1190/2024-2503(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10211/2018  

20АП-6899/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Респект»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя  Косяка С.Н. (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Респект» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от  08.09.2023 по делу № А54-10211/2018 (судья Грачева А.О.)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» (

<

...>, пом.  804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на  один год - до 21.01.2021.  

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную  

корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления  корреспонденции: 127055, 

<

...>).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.  

В Арбитражный суд Рязанской области 08.05.2020 посредством системы  электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника  поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:  

1) признать недействительными совокупность сделок на общую сумму 3 424 375 670 руб. 99 коп.: 

- вывод 29.05.2019 из доверительного управления по Договору доверительного  управления № 004 - 2017/ДУ от 11.10.2017 денежных средств ООО «СК «Респект» на  сумму 3 366 348 017 руб. 15 коп. в пользу ООО «Альфа»;  

- вывод 29.05.2019 из доверительного управления по Договору доверительного  управления № 004- 2017/ДУ от 11.10.2017 принадлежащих ООО «СК «Респект» ценных  бумаг - облигаций эмитента Marks and Spencer pic, ISIN: USG5825LAA64 в количестве  

500 шт. стоимостью 39 636 613 руб. в пользу ООО «Альфа»; 

- вывод 29.05.2019 из доверительного управления по Договору доверительного  управления № 006- 2018/ДУ от 15.01.2018 денежных средств ООО «СК «Респект» на  сумму 18 391 040 руб. 84 коп. в пользу ООО «Альфа»;  

2) признать недействительными: 

- договор займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 15.04.2015,  заключенный между ООО «СК «Респект» и ФИО2;  

- договор передачи простого векселя от 15.04.2015, заключенный между ООО «СК  «Респект» и ФИО2;  

- договор поручительства от 15.04.2015, заключенный между ФИО2 и  ФИО3;  

- договор перемены лиц в обязательствах (цессии) от 26.02.2016 между  ФИО2 и ООО «Альфа»;  

3) применить последствия недействительности сделок в виде:  - взыскания с ООО «Альфа» денежных средств в размере  

3 424 375 670 руб. 99 коп.; 

- признания отсутствующими права требования к ООО «СК «Респект» по Договору  займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 15.04.2015, заключенному между  

ООО «СК «Респект» и ФИО2; по Договору передачи простого векселя от  15.04.2015, заключенному между ООО «СК «Респект» и ФИО2; по Договору  

перемены лиц в обязательствах (цессии) от 26.02.2016 между ФИО2 и  

ООО «Альфа»; 4) взыскать с ООО «Альфа» расходы по уплате государственной пошлине. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-финансовая инвестиционная компания».  

В материалы дела 13.08.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий должника просит:  

1) признать недействительными совокупность сделок на общую сумму 3 430 233 613 руб. 49 коп.: 

- вывод 29.05.2019 из доверительного управления по Договору доверительного  управления № 004 - 2017/ДУ от 11.10.2017 денежных средств ООО «СК «Респект» на  сумму 3 366 348 017 руб. 15 коп. в пользу ООО «Альфа»;  

- вывод 29.05.2019 из доверительного управления по Договору доверительного  управления № 004-2017/ДУ от 11.10.2017 принадлежащих ООО «СК «Респект» ценных  бумаг - облигаций эмитента Marks and Spencer pic, ISIN: USG5825LAA64 в количестве  

500 шт. стоимостью 39 636 613 руб. в пользу ООО «Альфа»; 

- вывод 29.05.2019 из доверительного управления по Договору доверительного  управления № 006-2018/ДУ от 15.01.2018 денежных средств ООО «СК «Респект» на сумму  24 248 983 руб. 34 коп. в пользу ООО «Альфа»;  

2) признать недействительными: 

- договор займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 15.04.2015,  заключенный между ООО «СК «Респект» и ФИО2;  

- договор передачи простого векселя от 15.04.2015, заключенный между ООО «СК  «Респект» и ФИО2;  

- договор поручительства от 15.04.2015, заключенный между ФИО2 и  ФИО3;  

- договор перемены лиц в обязательствах (цессии) от 26.02.2016 между  ФИО2 и ООО «Альфа»;  

3) применить последствия недействительности сделок в виде: 

- взыскания с ООО «Альфа» денежных средств в размере 3 430 233 613 руб.  49 коп.;  

- признания отсутствующими права требования к ООО «СК «Респект» по Договору  займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 15.04.2015, заключенному между  

ООО «СК «Респект» и ФИО2; по Договору передачи простого векселя от  15.04.2015, заключенному между ООО «СК «Респект» и ФИО2; по Договору  перемены лиц в обязательствах (цессии) от 26.02.2016 между ФИО2 и  

ООО «Альфа»; 

4) взыскать с ООО «Альфа» расходы по уплате государственной пошлине.  

Уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника 23.03.2021 поступило  ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене в порядке процессуального  правопреемства ответчика ФИО2 на его правопреемника -  ФИО4, мотивированное тем, что согласно ответу нотариуса  ФИО5 № 294 от 16.03.2021 (Приложение № 1) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 03.04.2016; наследником по закону является  ФИО4; свидетельства о праве на наследство выданы 21.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО4; ходатайство в порядке статьи 48 АПК  РФ о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.  

Определением от 27.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному Федеральному округу (

<

...>),  временный управляющий ООО «Экспертно-финансовой инвестиционной компании»  ФИО6 (109029, г.Москва, а/я 32 для ФИО6).  

В материалы дела от конкурсного управляющего 27.09.2022 поступило  ходатайство, согласно которому просят привлечь к участию в споре по заявлению об  оспаривании совокупности сделок в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований: предпринимателя ФИО7, ООО «СЕЛФИКО»,  

ООО «Парис», ООО «РусСтройПроект», ООО «Скороход-экспресс», ООО «КБ «Консалт- Стратегия», ООО «Единый Агент», ООО «УК Резвитие-Недвижимости», ООО «СК  Респект».  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением от 06.02.2023 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- общество с  ограниченной ответственностью «Русстройпроект» (

<

...> пом. 1 цокольный этаж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «Экспертно-финансовой инвестиционной компании» ФИО8, исключив из  числа третьих лиц временного управляющего ООО «Экспертно-финансовой  инвестиционной компании» ФИО6.  

Определением суда от 08.09.2023 договор займа (с выдачей векселя в обеспечение  займа) от 15.04.2015, договор передачи простого векселя от 15.04.2015, заключенные  между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект- Полис» и ФИО2 признаны недействительными; списание  активов общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  находящихся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» (

<

...>  

д. 11, стр. 29, пом. 36, 35, 34, 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (

<

...>, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному листу  серии ФС № 029168918 признано недействительным; в остальной части заявленные  требования оставлены без удовлетворения; с ФИО4 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.; с  общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (

<

...>, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Дополнительным определением от 20.09.2023 суд применил последствия  недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования к  должнику по договору займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 15.04.2015,  договору передачи простого векселя от 15.04.2015, заключенным между ООО «Страховая  компания «Респект-Полис» и ФИО2.  

Не согласившись сопределением суда от 08.09.2023, конкурсный управляющий  

ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 08.09.2023 отменить в части отказа в применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, применить  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа» денежных  средств в размере 58 027 653 руб. 84 коп. При этом дополнительное определение от  20.09.2023 заявитель не обжалует.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в  деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней,  заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  

недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством  о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из материалов дела установлено, что 14.05.2019 Приказом Банка России № ОД1088 у ООО «СК «Респект» отозваны лицензии от 12.09.2017 СЛ № 3492 на  осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного  страхования жизни; от 12.09.2017 СИ № 3492 на осуществление добровольного  имущественного страхования; от 12.09.2017 ПС № 3492 на осуществление  перестрахования.  

В соответствии с Приказом Банка России № ОД-1089 от 14.05.2019 (далее - Приказ  ЦБ РФ № ОД- 1089) с 15.05.2019 назначена временная администрация ООО «СК  «Респект» в связи с отзывом приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1088 (далее -  Приказ № ОД-1088) лицензий на осуществление страхования ООО «СК «Респект».  

Приказом Банка России № ОД-1129 от 20.05.2019 в приказ Банка России от  14.05.2019 № ОД-1089 внесены изменения, согласно которым полномочия  исполнительных органов ООО «СК «Респект» приостановлены.  

Приказом Банка России от 13.11.2019 № ОД-2596 срок деятельности временной  администрации продлен на шесть месяцев.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу № А5410211/2018 ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), полномочия  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  

страхованию вкладов».  

Сведения о бухгалтерском учете страховой организации были получены  конкурсным управляющим должника из резервной электронной базы данных Страховой  организации по состоянию на 11.01.2019, полученной Временной администрацией от ГУ  по ЦФО Банка России.  

Из материалов дела установлено, что 15.04.2015 между ООО «СК «РЕСПЕКТ- ПОЛИС» (заемщик) и ФИО2 (заимодатель) был заключен  Договор займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) (далее - Договор займа), на  основании которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере  

7 500 000 000 руб. на срок до 15.07.2016. Передача денежных средств заемщику 

оформляется приходным ордером заемщика. В обеспечение суммы займа заемщик  передает заимодавцу собственный простой вексель на денежную сумму  

7 500 000 000 руб. с начислением процента по векселю в размере 20% годовых. Срок  оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 15.07.2016.  

Между ООО «СК «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (векселедатель) и ФИО2 (векселедержатель) 15.04.2015был заключен Договор передачи  простого векселя (далее - Договор передачи векселя), на основании которого  векселедержатель передает наличные денежные средства в размере 7 500 000 000 руб., а  векселедатель передает векселедержателю простой вексель номиналом 7 500 000 000 руб.  со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.07.2016, на вексельную сумму  подлежат начислению проценты в размере 20% годовых.  

Между ФИО2 (кредитор) и ФИО9 (поручитель) 15.04.2015 был заключен Договор поручительства (далее -  Договор поручительства), на основании которого поручитель обязался отвечать по  обязательствам ООО «СК «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» из Договора займа (с выдачей векселя в  обеспечение займа) от 15.04.2015.  

Далее между заимодателем ФИО2 и ООО «АЛЬФА» был заключен  Договор перемены лиц в обязательствах (цессии) от 26.02.2016 (далее - Договор цессии),  на основании которого права требования к ООО «СК «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» по указанным  выше договорам перешли к ООО «АЛЬФА».  

Впоследствии арбитражным решением Третейского суда финансовых и кредитных  организаций от 16.08.2017 по делу № 001/2017 с ООО «СК «Респект» и ФИО3  солидарно в пользу ООО «АЛЬФА» были взысканы:  

вексельная сумма в размере 7 500 000 000 руб.; начисленные вексельные проценты в размере 2 321 917 808,22 руб.; 

проценты на основании статьи 48 Положения о простом и переводном векселе в  размере 342 340 556,93 руб.;  

пени на основании статьи 48 Положения о простом и переводном векселе в размере  342 340 556,93 руб.;  

издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 50 000 руб.; расходы по уплате арбитражного сбора в размере 200 000 руб. . 

ООО «АЛЬФА» 24.12.2018 обратилось в Курганинский районный суд  Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение арбитражного решения третейского суда и с дополнительными требованиями:  обратить взыскание на денежные средства ООО «СК «Респект», в том числе, находящиеся  в доверительном управлении ООО «ЭФИК» в соответствии с договорами доверительного  управления, Договором об оказании брокерских услуг № 008-2017/Б от 25.10.2017;  обратить взыскание на денежные средства ООО «СК «Респект», в том числе, находящиеся  в доверительном управлении ООО «ЭФИК», ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ».  

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018  по делу № 2- 159/2019 требования ООО «АЛЬФА» были удовлетворены в полном объеме.  Судом 14.01.2019 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение  указанного определения суда серия ФС № 029168918, серия ФС № 029168920 .  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020  определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу   № 2-159/2019 отменено, заявление ООО «АЛЬФА» о выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения арбитражного решения Третейского суда финансовых и  кредитных организаций при ООО «Центр правосудия строительных организаций города»  от 16.08.2017 по делу № 001/2017 отправлено на новое рассмотрение в тот же суд.  

Между ООО «СК «Респект» и ООО «ЭФИК» (общество с ограниченной  ответственностью «Эксперт-но-финансовая инвестиционная компания») были заключены  следующие договоры:  

- договор доверительного управления ценными бумагами № 004-2017/ДУ от  11.10.2017;  

- договор доверительного управления ценными бумагами № 006-2018/ДУ от  15.01.2018.  

На основании пункта 1.1 договоров Учредитель управления (ООО «СК «Респект»)  передает Управляющему (ООО «ЭФИК») в доверительное управление Активы (ценные  бумаги и/или денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги  и иные финансовые инструменты), а Управляющий обязуется осуществлять  

доверительное управление активами в интересах учредителя управления, являющегося  выгодоприобретателем, в порядке и на условиях, установленных договором.  

Согласно условиям договоров, активами являются принадлежащие учредителю  управления ценные бумаги и/или денежные средства, предназначенные для  инвестирования в ценные бумаги и иные финансовые инструменты согласно  действующему законодательству Российской Федерации.  

На момент заключения договоров ООО «ЭФИК» осуществляло деятельность в  качестве доверительного управляющего на основании лицензии профессионального  участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными  бумагами № 045-14021-001000, выданной Банком России 28.03.2017.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-276601/19, размер имущества ООО «СК «Респект»,  находящегося в доверительном управлении ООО «ЭФИК» по договору доверительного  управления ценными бумагами № 004-2017/ДУ от 11.10.2017 и договору доверительного  управления ценными бумагами № 006-2018/ДУ от 15.01.2018, согласно отчетам  

ООО «ЭФИК», на 22.05.2019 составлял 3 430 233 613,49 руб. 

Согласно заявлению ООО «АЛЬФА» от 14.05.2019 взыскатель в соответствии со  статьей 8.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» предъявил исполнительный лист серия ФС № 029168918 непосредственно в  ООО «ЭФИК» и просил взыскать с ООО «СК «Респект» денежные средства в размере  

10 506 848 922,08 руб., зачислив их на специальные счета, открытые в рамках договора  доверительного управления ценными бумагами № 022-2018/ДУ от 23.07.2018,  заключенного между ООО «АЛЬФА» и ООО «ЭФИК», а именно: р/с   № 

<

***> в ПАО РОСБАНК, р/с № 

<

***> в  

АО «Райффайзенбанк», р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», р/с   № 

<

***> в Банке ГПБ (АО). Указанное заявление получено  

ООО «ЭФИК» 22.05.2019. 

Как установлено указанным решением, находящееся в доверительном управлении  ООО «ЭФИК» имущество ООО «СК «Респект» было списано в пользу ООО «Альфа».  При этом согласно отчету доверительного управляющего за период с 22.05.2019 по  02.12.2019 выведенные денежные средства за отчетный период составили  

3 366 348 017,15 руб. 

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020  гражданское дело по заявлению ООО «АЛЬФА» о выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения арбитражного решения третейского суда передано для  

рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»  (125424, 

<

...>, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения  арбитражного решения Третейского суда финансовых и кредитных организаций от  16.08.2017 по делу № 001/2017 отказано. Заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о повороте исполнения определения  Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № 2- 159/2019  удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Курганинского районного  суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № 2-159/2019.С общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬФА» (125424, 

<

...>, этаж  5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>,  пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме  3 366 348 017 руб. 15 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.  

Исходя из пункта 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  

обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор,  соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и  таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств  со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника  заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со  счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк  исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или спи-санных со  счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  

неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по  общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не  создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении  третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи  лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не  участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об  уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора  не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права  требования перед цедентом.  

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об  уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним  требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит  удовлетворению.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать  недействительным договор поручительства от 15.04.2015, заключенный между  ФИО2 и ФИО3, договор перемены лиц в обязательствах (цессии) от  26.02.2016 между ФИО2 и ООО «Альфа» (копия документа в материалы  дела не представлена), по которым должник стороной сделки не является. Указанные  договоры не относятся к категории сделок, совершенных должником или другими лицами  за счет должника, и не подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве в деле о банкротстве последнего. Данные договоры сами по себе не  порождает каких-либо обязательств для должника, в связи с этим не нарушает его права  или охраняемые законом интересы и не влекут для него иные неблагоприятные  

последствия, действительность (недействительность) затрагивает лишь права ее сторон.  Кроме того, конкурсный управляющий вопреки статье 65 АПК РФ, не обосновал и не  подтвердил надлежащими доказательствами наличие материально-правового интереса в  признании данных договоров недействительными.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для удовлетворения сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода,  необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться  в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него  взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное  при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону  (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц.  

В определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53-4706/2010  сформирован подход в соответствии, с которым заключение экономически  неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все  

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении  спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка  действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и  удержания денежных средств должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  

лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления N 25, пунктом  2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее  экономически оправданной (например, совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого,  сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или  представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом  взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим  сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  

нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

В соответствии с частью 1 статьи 804 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу 

N А32-43610/2015 указал, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных  отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность  заключения этих сделок.  

ФИО2, ФИО4 документальные доказательства,  подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства должнику  не представлены. Согласно предоставленному в материалы дела ответу Инспекции № 30  по г.Москве сведения о доходах ФИО2 за 2010 год отсутствуют, доход за  2011 год составил 221 820 руб., за 2012 год - 90000 руб., за 2013 год - 180 000 руб., за  

2014 год - 180 000 руб., за 2015 год 183 448 руб. Декларации о доходах по форме 3-НДФЛ  не предоставлял. Согласно представленным в материалы дела на запрос суда выпискам по  счетам ФИО2 денежными средствами в указанном размере он не обладал.  Ответчик отзыва в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что договоры займа (с  выдачей векселя в обеспечение займа), договор передачи простого векселя, заключенные  между должником и ФИО2 являются ничтожными сделками.  

Как пояснил конкурсный управляющий, сведений об одобрении спорных сделок не  представлено.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании  сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных  сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество)  подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью),  пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о  

юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в  установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок,  совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по  отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и  при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных  бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»),  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное  владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях  лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

Судом установлено и не опровергалось лицами, участвующими в деле, что сделка  по заключению договора займа от 15.04.2015, договора передачи простого векселя от  15.04.2015, являлись крупной сделкой для должника.  

Частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение  крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не  менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи  

46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств  соблюдения порядка одобрения крупной сделки, суд области пришел к выводу о том, что  оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения оспариваемой сделки.  

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается совокупность сделок по  выводу 29.05.2019 из доверительного управления имущества должника.  

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о при-знании должника банкротом, может быть признана  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3  пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору (иному лицу), в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с  предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц  до принятия судом заявления признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатеже способности при недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, данным пунктам 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества. В целях признания оспариваемых сделок недействительными, суду надлежит  установить факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника. Как указывает конкурсный управляющий, кредитор (покупатель)  знал о признаках неплатежеспособности должника.  

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 в отношении ООО «СК «Респект» было  вынесено предписание Банка России, на основании которого страховой организации было  запрещено распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами.  

Первое заявление о признании должника банкротом принято 21.01.2019, указанная  дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.  

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России  от 14.05.2019 № ОД-1089.  

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности  (21.01.2019), оспариваемые действия по выводу из доверительного управления 29.05.2019  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, вследствие чего для признания их недействительными по данному  основанию достаточно установить преференциальный характер удовлетворения  требований ООО «Альфа» перед иными кредиторами.  

Оспариваемое списание активов общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Респект», находящихся в доверительном управлении общества с  ограниченной ответственностью «Экспертно-финансовая инвестиционная компания», в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» по исполнительному листу  серии ФС № 029168918 совершено за счет денежных средств должника, иное ответчиками  не доказано.  

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении о финансовом  состоянии ООО «Страховая компания «Респект», стоимость активов должника на  15.05.2019 составляет 4 878 700,7 тыс. руб., величина обязательств - 8 188 378,6 тыс. руб.  По состоянию на 15.05.2019 у ООО «Страховая компания «Респект» имеется недостаток  имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и  обязанности по уплате обязательных платежей в размере 3 309 677,9 тыс. руб. Данный  факт отражен в решении Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу   № А54-10211/2018 о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства. Таким образом, на 10.01.2020 должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  реестра требований кредиторов ООО «СК «Респект», на момент совершения  оспариваемых действий по выводу имущества должника из доверительного управления  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в  реестр требований кредиторов должника в последующем. Таким образом, суд приходит к  согласованности действий ООО «Альфа», ООО «ЭФИК» и должника по выводу  

ликвидного имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.  Принимая исполнение по исполнительным документам, ООО «Альфа» не могло не  осознавать, что совершение оспариваемой сделки при таких обстоятельствах нарушает  права должника, а соответственно и его кредиторов. Судом неоднократно предлагалось  конкурсному управляющему уточнить ответчиков, в судебном заседании представитель  конкурсного управляющего пояснил, что единственным надлежащим ответчиком по  заявленным требованиям считает ООО «Альфа».  

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор займа (с выдачей векселя в  обеспечение займа) от 15.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект-Полис» и ФИО2, является ничтожной сделкой, списание активов общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект», находящихся в доверительном  управлении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-финансовая  инвестиционная компания», в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа», совершено при отсутствии встречного предоставления, при наличии признаков  неплатежеспособности, повлекло частичное удовлетворение требований ООО «Альфа»,  ООО «Эфик» не имело права на осуществление операций по распоряжению имуществом  должника в связи с наложенным Банком России запретом, что является основанием для  признания сделки недействительной по основаниям пунктов 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве. Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой  сделки, суд области указал на подтверждение совокупности обстоятельств,  квалифицирующих ничтожность сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  

его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  24.12.2020 по делу № А40- 276601/19, установлено, что находящееся в доверительном  управлении ООО «ЭФИК» имущество ООО «СК «Респект» было списано в пользу  

ООО «Альфа» в размере 3 366 348 017,15 руб. определением Арбитражного суда  Рязанской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬФА» (о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения арбитражного решения Третейского суда финансовых и кредитных  организаций от 16.08.2017 по делу № 001/2017 отказано. Заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Респект» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  повороте исполнения определения Курганинского районного суда Краснодарского края от  29.12.2018 по делу № 2-159/2019 удовлетворено. Произведен поворот исполнения  определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу   № 2-159/2019.С общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (125424, 

<

...>, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»  (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взысканы денежные средства в сумме 3 366 348 017 руб. 15 коп, выдан исполнительный  лист.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд Рязанской области неоднократно предлагал конкурсному  управляющему представить документальные доказательства перечисления имущества в  пользу ООО «Альфа» в большем объеме, расчет указанной суммы со ссылками на  подтверждающие документы. Представителем конкурсного управляющего в судебном  заседании в суде первой инстанции пояснено об отсутствии иных документов,  подтверждающие вывод имущества должника в пользу ООО «Альфа». Таким образом,  

учитывая, что размер активов общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Респект», находящихся в доверительном управлении общества с ограниченной  ответственностью «Экспертно-финансовая инвестиционная компания», списанных в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа», установлен судебными  актами (решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-276601/19,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023), вступившими в  законную силу, в размере 3 366 348 017 руб. 15 коп., документальных доказательств иного  в материалы дела не представлено, суд области пришел к верному выводу о  невозможности применения последствий недействительности сделки в данной части. А  взыскание с ООО «Альфа» одной и той же суммы с использованием двух различных  способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и  справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на  незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств,  связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Указывает  на то, что как установлено Арбитражным судом г. Москвы от 24.12.2020, находящееся в  доверительном управлении ООО «ЭФИК» имущество ООО «СК «Респект» было списано  в пользу ООО «Альфа», при этом согласно отчету, доверительного управляющего за  период с 22.05.2019 по 02.12.2019 выведенные денежные средства за отчетный период  составили 3 366 348 017 руб. 15 коп. Считает, что данная сумма выведена исключительно  в рамках Договора доверительного управления № 004-2017/ДУ от 11.10.2017, без учета  сумм остальных договоров. Полагает верным взыскать с ООО «АЛЬФА» разницу между  заявленными - 3 424 375 670 руб. 99 коп. и уже взысканными денежными средствами3 366 348 017 руб. 15 коп. то есть 58 02 7 653 руб. 84 коп. Обращает внимание на то, что  названная сумма как применение последствий недействительности сделок основана на  требовании о призвании недействительными Договора доверительного управления № 0042017/ДУ от 11.10.2017 (вывод ценных бумаг - облигаций эмитента Marks and Spencer plc.,  ISIN: USG5825LAA64 в количестве 500 шт. стоимостью 39 636 613 рублей) и Договора  доверительного управления № 006-2018/ДУ от 15.01.2018 (вывод денежных средств на  сумму 18 391 040,84 руб.)  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не  представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование  

своей позиции, документальные доказательства перечисления имущества в пользу ООО  «Альфа» в большем объеме, расчет указанной суммы со ссылками на подтверждающие  документы не представлены.  

Суд первой инстанции верно указал, что взыскание с ООО «Альфа» одной и той же  суммы с использованием двух различных способов защиты права одновременно  противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу  недопустимости двойной ответственности.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2023 по делу № А5410211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  Н.А. Волошина