АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года

Дело №

А66-14477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.11.2018  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором Общества, 11.11.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в: 

- затягивании срока получения исполнительного листа на основании определения суда от 29.10.2018; 

- затягивании срока  предъявления исполнительного листа ко взысканию;

- затягивании срока истребования у ФИО5 автомобиля «Грей Волл CC6460 KY» 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- неподаче в Управление ГИБДД УМВД по Тверской области документов о восстановлении записи о регистрационном учете указанного автомобиля за Обществом; 

- невключении в отчеты конкурсного управляющего от 28.08.2019 и 06.11.2019 сведений о получении исполнительного листа на основании определения суда от 29.10.2018, возбуждении исполнительного производства по истребованию автомобиля у ФИО5

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от  10.12.2019, постановление от 03.03.2020 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ФИО1 о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего по истребованию автомобиля у ФИО5 имело место на протяжении  длительного срока – более 7 месяцев; не установили ни факта длительного бездействия, ни его последствий, ни убытков, которые возможно были причинены в связи со снижением стоимости автомобиля за период его истребования.

ФИО1 также указывает, что наличие в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурного управляющего  графы «Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении третьих лиц» свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности отражать в отчете соответствующие сведения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе  ФИО1 оспаривает бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в   затягивании срока получения исполнительного листа на основании определения суда от 29.10.2019, которым на ФИО5 в прядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль «Грей Волл CC6460 KY» 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  затягивании  срока  предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срока истребования у ФИО5 названного автомобиля;  неподаче в Управление ГИБДД УМВД по Тверской области документов о восстановлении записи о регистрационном учете автомобиля за Обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист на основании определения суда от 29.10.2019 получен конкурсным управляющим и предъявлен к исполнению; спорный автомобиль добровольно передан ФИО5  конкурсному управляющему, ведется подготовка к его продаже.

При этом из объяснений конкурсного управляющего следует, что в связи с предстоящей реализацией  автомобиля необходимость в его постановке на  регистрационный учет за Обществом  отсутствует.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных ФИО1 требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего по истребованию автомобиля у ФИО5 имело место на протяжении  более  7 месяцев и что  суды первой и апелляционной инстанции не установили ни факта длительного бездействия, ни его последствий, ни убытков, которые возможно были причинены в связи со снижением стоимости автомобиля за период его истребования, не могут  быть приняты, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора  доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не были представлены. 

ФИО1 также оспаривала  действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в  невключении в отчеты конкурсного управляющего от 28.08.2019 и 06.11.2019 сведений о получении исполнительного листа об истребовании автомобиля у ФИО5 на основании определения суда от 29.10.2018, возбуждении исполнительного производства по  истребованию автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи и включает сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчеты конкурсного управляющего ФИО4  от 28.08.2019 и 06.11.2019 соответствуют установленным требованиям.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев