АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело № А33-34007/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн - заседания,

дело по первоначальному иску акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании неустойки, уменьшении цены на поставку энергетических установок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

– общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску) (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (далее – ответчик) о взыскании:

- 19 755 497,17 руб. неустойки за просрочку срока выполнения пусконаладочных работ,

- 53 664 186,58 руб. неустойки за нарушение требований к качеству продукции, 

- об уменьшении цены на поставленные по договору поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017 энергетические установки на 5 172 950,32 руб. до 98 286 056,00 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2020 возбуждено производство по делу № А33-34007/2020.    

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании:

- 5 172 950 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017, 

- 8 244 991 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 07.03.2019,  

- 45 108 126 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.10.2018 по 18.03.2021.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-8340/2021.

Определением от 01.06.2021 дела № А33-34007/2020 и № А33-8340/2021 объединены в одно производство, присвоив делу № А33-34007/2020. 

Определением от 06.10.2021 назначена комиссионная судебная инженерно-техническая экспертиза. 

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.01.2023.

 После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.12.2017 между АО «Разрез Березовский» (покупатель) и ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (поставщик) заключен договор поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017 в редакции протокола от 28.12.2017, в соответствие с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование, в качестве, номенклатуре, сроки, согласно спецификации № 8900261721 и техническому заданию, а также осуществить монтаж АСУ ТП, шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы.

В адрес АО «Разрез Березовский» поставлено оборудование: Энерготехнологические установки на базе водогрейного котла КВ-23,26-150ФКС, в количестве 2 штук (ЭТУ-1 котел № 2 и ЭТУ-2 котел № 7), производства ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш», Россия, 2018 г. выпуска, общая стоимость оборудования 103 459 006,32 руб.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали условия выполнения поставщиком шеф-монтажных, пуско-наладочных и монтажных работ АСУ ТП.

В п. 1.6 приложения № 3 к договору определены сроки выполнения поставщиком пуско-наладочных работ по каждому ЭТУ - 90 календарных дней.

Согласно совместному акту готовности оборудования к ПНР от 28.12.2018 № 39, поставщик должен был приступить к пусконаладочным работам по ЭТУ-2 котел № 7 не позднее 21.01.2019 (10 рабочих дней на прибытие специалистов согласно п. 1.5 Приложения № 3 к договору) и завершить их не позднее 90 календарных дней, то есть не позднее 22.04.2019.

Согласно совместному акту готовности оборудования к ПНР от 14.02.2019 № 136, поставщик должен был приступить к пусконаладочным работам по ЭТУ-1 котел № 2 не позднее 28.02.2019 (10 рабочих дней на прибытие специалистов согласно п. 1.5 приложения № 3 к договору) и завершить их не позднее 90 календарных дней, то есть не позднее 29.05.2019.

Однако пусконаладочные работы по запуску ЭТУ-2 были завершены несвоевременно. Между сторонами подписаны акты выполнения ПНР:

по ЭТУ-2 котел № 7 от 28.11.2019 года;

по ЭТУ-1 котел № 2 от 27.11.2019 года.

Пунктом 2.1 приложения № 3 к договору поставки установлена ответственность поставщика за неисполнение обязательств по проведению вышеуказанных работ, а именно покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от оплаченной покупателем поставщику продукции.

Истец произвел расчет пени за просрочку срока выполнения пуско-наладочных работ:

оплаченная сумма за один котел, руб.

план. дата выполнения работ

факт. дата выполнения работ

период просрочки

кол-во дней просрочки

пени, %

пени, руб.

ЭТУ-2 котел №7

49 143 028

22.04.2019

28.11.2019

с 23.04.20109 по 28.11.2019

220

0,1

10 811 466,16

ЭТУ котел №2

49 143 028

29.05.2019

27.11.2019

с 30.05.2019 по 27.11.2019

182

0,1

8 944 031,01

В соответствии с п. 2.1. договора, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать спецификации, техническому заданию, утвержденным ГОСТ, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Согласно п. 4.1. договора поставщик гарантирует, что продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТ, ТУ, Технического задания и/или другими установленными уполномоченными органами требованиями к качеству продукции и обеспечит достижение заявленных Поставщиком показателей работы продукции (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).  

В соответствии с Техническим заданием Приложение №2 к договору, предусмотрены следующие параметры работы установок:

Производительность по МК-А - 2 т/ч (п. 2.1.8 ТЗ);

Зольность - до 9% при зольности исходного угля до 5% (п. 2.1.8.2 ТЗ);

Выход летучих веществ - 7% (п. 2.1.8.3 ТЗ)

Влажность - 0,2% (п. 2.1.8.1 ТЗ);

Теплота сгорания - 6800 ккал/кг (п. 2.1.8.4 ТЗ).

В соответствии с Техническими отчетами по режимно-наладочным испытаниям ЭТУ-1 и ЭТУ-2, были достигнуты следующие параметры работы установок:

- по ЭТУ-1 (таблица 6, стр. 20, Технического отчета по режимно-наладочным испытаниям ЭТУ-1):

Производительность по МК-А - 2,08 т/ч (соответствует условиям ТЗ); 

Зольность - 10,7% (не соответствует условиям ТЗ); 

Выход летучих веществ – 8%(не соответствует условиям ТЗ); 

Влажность - 0,08% (соответствует условиям ТЗ);

Теплота сгорания – 6 837,6 ккал/кг (соответствует условиям ТЗ).

- по ЭТУ-2] (таблица 5, стр. 20, Технического отчета по режимно-наладочным испытаниям ЭТУ-2

Производительность по МК-А - 1,2 т/ч (не соответствует условиям ТЗ);

Зольность - 9,9% (не соответствует условиям ТЗ);

Выход летучих веществ - 6,9% (по результатам испытаний лабораторией АО «Разрез Березовский» в период с 19.10.2020 по 25.10.2020) (соответствует условиям ТЗ);

Влажность - 0,2% (соответствует условиям ТЗ);

Теплота сгорания - 6410 ккал/кг (не соответствует условиям ТЗ).

В соответствии с пунктом 4.2. Технического задания - приложения №2 к договору, предусмотрено автоматизированное устройство удаления шлака, фактически автоматизированное устройство удаления шлака не работоспособно. Неработоспособность системы влияет на длительность непрерывной работы энерготехнологических установок, что в свою очередь снижает производительность и объем выпускаемой мелочи коксовой МК-А в месячном и годовом периоде.

Выявленные и не устраненные недостатки оборудования были вынесены на техническое совещание с участием представителей сторон (протокол совместного совещания № 7-ТС/ КРК2019 от 13.05.2019 (приложение № 13 к иску), выставлены требования об устранении.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, если поставляемая продукция не отвечает гарантийным обязательствам, т.е. обнаруживаются дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты, либо поставить взамен дефектных новые комплектующие части.

До настоящего момента выявленные дефекты и недостатки оборудования поставщиком не устранены.

Истец считает необходимым снизить сумму покупной цены на сумму в размере 5 172 950,32 руб. за поставленные энергетические установки. Сумма соразмерного уменьшения стоимости всего оборудования по договору уменьшается на 5%.

Указанная стоимость снижения сторонами согласована, что подтверждается перепиской между сторонами и проектом дополнительного соглашения о снижении стоимости (письмо истца от 13.07.2020 № 02-2-1/1224, письмо ответчика от 13.07.2020 № 112 - приложение № 14 к иску).

В соответствии с п. 7.6 договора № БЕР-17/586М от 08.12.2017 в случае нарушения поставщиком требований- к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или замене исполнено.

Расчет неустойки за нарушение требований по качеству:

оплаченная сумма за один котел, руб.

дата начисления неустойки

дата устранения

период просрочки

кол-во дней просрочки

пени, %

пени, руб.

ЭТУ-2 котел №7

49 143 028

14.05.2019

-

с 14.05.2019 по 09.11.2020

546

0,1

26 832 093,29

ЭТУ котел №2

49 143 028

14.05.2019

-

с 14.05.2019 по 09.11.2020

546

0,1

26 832 093,29

Договором поставки № БЕР-17/586М предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п. 9.1 договора). Срок для ответа на претензию установлен 30 календарных дней со дня получения претензии.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2019 № 01/1644 с требованием об уплате суммы пени и возврату стоимости соразмерного уменьшения покупной цены. 

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 9.1 договора разрешение споров, вытекающих из данного договора, отнесено к компетенции Арбитражного суда Красноярского края.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, акционерное общество "СУЭК-Красноярск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" 19 755 497,17 руб. неустойки за просрочку срока выполнения пусконаладочных работ, 53 664 186,58 руб. неустойки за нарушение требований к качеству продукции, а также об обязании уменьшить цену на поставленные по договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 энергетические установки на 5 172 950,32 руб. до 98 286 056,00 руб.  

Возражая против заявленных исковых требований ответчик (ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш") представил в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним; в удовлетворении иска просил отказать; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2021 ООО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» представил в арбитражный суд встречное исковое заявление, согласно которому просил суд взыскать с акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании: 5 172 950 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017, 8 244 991 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 07.03.2019, 45 108 126 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.10.2018 по 18.03.2021.

Во встречном исковом заявлении ООО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» ссылается на следующие остоятельства.

Согласно спецификации №8900261721 от 08.12.2017 к договору стоимость одной энерготехнологические установки составляет 51 729 503,16 руб., а их общая стоимость составляет 103 459 006,32 руб. соответственно.

Спецификацией №8900261721 от 08.12.2017 к договору установлен следующий срок поставки продукции:

- первой единицы (ЭТУ-1) в течение 120 дней с момента поступления первого авансового платежа (50%);

- второй единицы (ЭТУ-2) в течение 180 дней с момента поступления первого авансового платежа (50%).

Оплата первого авансового платежа произведена ответчиком 01.02.2018 по платёжному поручению №534 на сумму 51 729 503,16 руб. Поставка первой единицы (ЭТУ-1) должна была быть осуществлена не позднее 01.06.2018, а поставка второй единицы (ЭТУ-2) не позднее 31.07.2018.

1.5.Поставка    первой    единицы    (ЭТУ-1)    выполнялась    в    период    с    21.05.2018    года    и    была полностью завершена 27.06.2018 года, что подтверждается следующими документами:

Наименование

Дата принятия продукции на складе АО «Разрез Березовский»

Товарно-транспортная             накладная             №1, товарная     накладная     №1,     комплектовочная ведомость №1 от 17.05.2018 года

21.05.2018 года

Товарно-транспортная             накладная             №2, товарная     накладная     №2,     комплектовочная ведомость №2 от 18.05.2018 года

21.05.2018 года

Товарно-транспортная             накладная             №3, товарная     накладная     №3,     комплектовочная ведомость №3 от 22.05.2018 года

24.05.2018 года

Товарно-транспортная             накладная             №4, товарная     накладная     №4,     комплектовочная ведомость №4 от 25.05.2018 года

28.05.2018 года

Товарно-транспортная             накладная             №5, товарная     накладная     №5,     комплектовочная ведомость №5 от 28.05.2018 года

30.05.2018 года

Товарно-транспортная             накладная             №6, товарная     накладная     №6,     комплектовочная ведомость №6 от 30.05.2018 года

01.06.2018 года

Товарно-транспортная             накладная             №7, товарная     накладная     №7,     комплектовочная ведомость     №7     от     25.06.2018     года,     счет-фактура   №18   от   25.06.2018   года,   товарная накладная (ТОРГ-12) №10 от 25.06.2018 года

27.06.2018 года

Поставка    второй    единицы    (ЭТУ-2)    выполнялась    в    период    с    25.06.2018    года и была полностью завершена 26.07.2018, что подтверждается следующими документами:

Наименование

Дата принятия продукции на складе АО «Разрез Березовский»

Товарно-транспортная             накладная             №8, товарная     накладная     №8,     комплектовочная ведомость №8от 22.06.2018 года

25.06.2018 года

Товарно-транспортная             накладная             №9, товарная     накладная     №9,     комплектовочная ведомость №9 от 26.06.2018 года

28.06.2018 года

Товарно-транспортная           накладная           №10, товарная   накладная    №10,    комплектовочная ведомость №10 от 29.06.2018 года

02.07.2018 года

Товарно-транспортная           накладная           №11, товарная   накладная    №11,    комплектовочная ведомость №11 от 02.07.2018 года

04.07.2018 года

Товарно-транспортная           накладная           №12, товарная   накладная    №12,    комплектовочная ведомость №12 от 10.07.2018 года

12.07.2018 года

Товарно-транспортная           накладная           №13, товарная   накладная    №13,    комплектовочная ведомость №13 от 13.07.2018 года

16.07.2018 года

Товарно-транспортная           накладная           №14, товарная   накладная    №14,    комплектовочная ведомость    №14    от    24.07.2018    года,    счет-фактура   №26   от   26.07.2018   года,   товарная накладная (ТОРГ-12) №15 от 26.07.2018 года

26.07.2018 года

Срок оплаты поставленной продукции, согласно спецификации №8900261721 от 08.12.2017:

- авансовый платеж 50% от общей стоимости продукции, в размере 51 729 503 рубля 16 копеек производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании оригинала счета поставщика;

- 20% от стоимости каждой единицы поставляемой продукции покупатель производит на основании оригинала уведомления о готовности продукции к отгрузке в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- 20% от стоимости каждой единицы поставляемой продукции покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании оригиналов счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, ТТН с отметкой о получении;

- 10% от стоимости каждой единицы поставляемой продукции покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта ввода оборудования покупателем в эксплуатацию, однако не позднее 3-х месяцев с даты поставки.

Авансовый платеж 50% от общей стоимости продукции, в размере 51 729 503,16 руб. выполнен ответчиком 01.02.2018, что подтверждается платежным поручением №534.

Первый 20% платеж полностью закрыт ответчиком 05.07.2018, что подтверждается платежным поручением №2789 от 21.05.2018 года на сумму 10 345 900 рублей 63 копейки и платежным поручением №4455 от 05.07.2018 года на сумму 10 345 900 рублей 63 копейки.

Первый 20% платеж полностью закрыт ответчиком 23.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением №4554 от 09.07.2018 года на сумму 10 345 900 рублей 63 копейки и платежным поручением №5780 от 23.08.2018 года на сумму 10 345 900 рублей 63 копейки.

В части окончательного платежа, составляющего 10% от стоимости каждой единицы поставляемой продукции (по 5 172 950 рублей 32 копейки за каждую ЭТУ), покупателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Так, указанный платеж в любом случае должен был быть совершен не позднее 3-х месяцев с даты поставки продукции (о сроках поставки подробно в п. 1.5, 1.6. настоящего заявления). Следовательно, в части первой единицы (ЭТУ-1) оплата должны была быть совершена не позднее 28.09.2018 года, а в части второй единицы - 27.10.2018 года.

Однако в установленные сроки оплата ответчиком произведена не была. 

18.12.2018 года ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» направило в адрес ответчика письмо (исх.№412) с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 10 345 900,64 руб..

Вышеуказанное письмо было оставлен АО «Разрез Березовский» без ответа.

25.02.2019 ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» направило в адрес ответчика письмо (исх.№73) с повторным требованием об оплате задолженности по Договору в сумме 10 345 900 рублей 64 копеек.

Ответчик письмом №00/408 от 26.02.2019 сообщил ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» о том, что погашение задолженности по Договору будет произведено в марте 2019 года.

07.03.2019 ответчик перечислил ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» 5 172 950,32 руб., что подтверждается платежным поручением №1180. 

Оставшаяся задолженность в размере 5 172 950,32 руб. ответчиком не погашена до настоящего момента.

Таким образом, АО «Разрез Березовский» имеет перед ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» задолженность по оплате по договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года в сумме 5 172 950 рублей 32 копейки.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за просрочку оплаты принятой продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Под продукцией, в соответствии с пунктом 1.1. договора, понимается «энерготехнологическая установка на базе водогрейного котла КВ-23, 26 – 150 ФКС в количестве 2 штук производства ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш», Россия, 2018 года выпуска».

Как было указано выше (п.1.9. настоящего заявления), ответчиком нарушен срок внесения 10% платежа по первой единице (ЭТУ-1), по второй единице (ЭТУ-2) платеж не совершен до настоящего времени.

Соответственно, на сегодняшний день часть продукции оплачена ответчиком с нарушением, часть продукции в соответствии с условиями договора не оплачена. Таким образом, ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» вправе начислить ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

По состоянию на 18.03.2021 года, неустойки за нарушение сроков оплаты по первой единице (ЭТУ-1) составляет 8 224 991 руб.:

Наименование продукции

Сумма для начисления неустойки

Период начисления неустойки

Кол-во дней просрочки

неустойка, %

Сумма неустойки

ЭТУ-1

51 729 503,16

29.09.2018

07.03.2019

159

0,1

8 224 991

По состоянию на 18.03.2021 , неустойки за нарушение сроков оплаты по второй единице (ЭТУ-2) составляет 45 108 126,76 руб.

Наименование продукции

Сумма для начисления неустойки

Период начисления неустойки

Кол-во дней просрочки

неустойка, %

Сумма неустойки

ЭТУ-2

51 729 503,16

28.10.2018

18.03.2021

872

0,1

45 108 126,76

Таким образом, общая сумма неустойки по состоянию на 18.03.2021 года составляет 53 333 117 рублей 76 копеек.

Требование об оплате ответчиком основной задолженности заявлялось ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» в досудебном порядке, что подтверждается письмами №412 от 18.12.2018 года и №73 от 25.02.2019 года. Получение требования ответчиком подтверждается письмом АО «Разрез Березовский» №00/408 от 26.02.2019 года. Однако требования ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» в досудебном порядке были удовлетворены ответчиком только в части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Возражая против заявленных встречных исковых требований, ответчик по встречному иску (АО "СУЭК-Красноярск") представил в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним; в удовлетворении встречного иска просил отказать; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" о назначении комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы удовлеторено; назначена по делу № А33-34007/2020 комиссионная судебная инженерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 198 600 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года) поставленные энерготехнологические установки на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС, в том числе режим  автоматизированного устройства удаления шлака, предусмотренное п. 4.2 технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года), конструкции колпачковой решетки требованиям работы автоматизированного устройства удаления шлака, а также соответствуют ли качественные характеристики топлива: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, подаваемого в энерготехнологическую установку ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2), требованиям технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года)? 

2. Какие качественные характеристики: выход мелочи коксовой, теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, имеет мелочь коксовая, производимая энерготехнологической установкой ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и энерготехнологической установкой ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2) при работе в соответствии с режимными картами, выданными производителем установок и при номинальном режиме работы в соответствии с техническим заданием. 

3. Соответствуют ли качественные характеристики: выход мелочи коксовой, теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, мелочи коксовой, производимой энерготехнологической установкой ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и энерготехнологической установкой ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2) при работе в соответствии с режимными картами, выданными производителем установок, требованиям технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года) и при номинальном режиме работы в соответствии с техническим заданием. Если не соответствуют, то указать причины по каждому параметру качества.

4. Соответствуют ли качественные характеристики топлива: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, подаваемого в энерготехнологическую установку ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и в энерготехнологическую установку ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2), требованиям технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года)? 

Влияют ли качественные характеристики топлива: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, на работу энерготехнологических установок ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2), количество и качество получаемой на указанных установках мелочи коксовой? Если влияют, то каким образом? 

Какие качественные характеристики: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, имеет топливо, подаваемое в энерготехнологическую установку ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и энерготехнологическую установку ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2)?

5. Влияют ли на сроки и условия проведения пуско-наладочных работ энерготехнологических установок ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2) состав всего оборудования, входящего в комплекс производства коксовой мелочи, и его наладка; реализованные технические и проектные решения на данном комплексе; соответствие комплекса проектной документации? Если влияют, то, каким образом? Под составом оборудования следует понимать оборудование, входящее в систему подготовки топлива, систему охлаждения мелочи коксовой, система пневмотранспорта шлакозолоудаления котельной (не котла), систему охлаждения энерготехнологических установок.

6. В случае несоответствия оборудования предусмотренным требованиям и характеристикам, определить пропорцию к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению (соразмерное уменьшение стоимости товара).

Определением от 07.10.2021 производство по делу № А33-34007/2020 приостановлено до проведения комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы и представления экспертного заключения – 25.11.2021.

В материалы дела от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертами даны следующие выводы:

По вопросу 1: «Соответствует ли требованиям технического задания (приложение 2 к договору поставки №БЕР-17/586Мот 08.12.2017) поставленные энерготехнологические установки на базе водогрейного котла КВ-23,26-150ФКС, в том числе режим автоматизированного устройства удаления шлака, предусмотренное п. 4.2 технического задания (приложение 2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017), конструкции колпачковой решетки требованиям работы автоматизированного устройства удаления шлака, а также соответствуют ли качественные характеристики топлива: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, подаваемого в энерготехнологическую установку ЭТУ-2 (прим. ЭТУ-1) на базе водогрейного котла КВ-23,26-150ФКС зав. №77 (ст.№2), требованиям технического задания (приложение № 2 к договору поставки №БЕР-17/586Мот 08.12.2017)?»

На основании проведенного исследования, экспертами установлено:

По составу оборудования - энерготехнологические установки соответствуют требованиям технического задания.

-   За исключением дозатора на ЭТУ-2 ст.№ 7.

По основным характеристикам энерготехнологических установок, а именно:

- по теплопроизводительности ЭТУ-1 - соответствует требованиям технического задания.

- по выходу мелочи коксовой ЭТУ-1 - не соответствует требованиям технического задания.

- по теплопроизводительности ЭТУ-2 - не соответствует требованиям технического задания.

- по выходу мелочи коксовой ЭТУ-2 - соответствует требованиям технического задания.

По качественным характеристикам топлива, подаваемого в энерготехнологическую установку ЭТУ-2:

-теплота сгорания - соответствует.

Нет отклонений от требований ТЗ (см. таблицу 11.1).

-зольность - соответствует.

Нет отклонений от требований ТЗ (см. таблицу 11.1). 

- выход летучих веществ - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.1) 

- класс крупности - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.1).

По вопросу 2: «Какие качественные характеристики: выход мелочи коксовой, теплота сгорания, зольность, влаоюность, выход летучих веществ, класс крупности имеет мелочь коксовая, производимая энерготехнологической установкой ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и энерготехнологической установкой ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав,№77 (ст.№2) при работе в соответствии с реоюимными картами, выданными производителем установок и при номинальном режиме работы в соответствии с техническим заданием»

Результаты анализа качественных характеристик мелочи коксовой, производимой энерготехнологическими установкам представлен в Протоколе №750-699-22 от 06-05-2022 (см. Приложение № 3), основные характеристики мелочи коксовой отражены в таблице 11.2.

Отбор проб мелочи коксовой производился после прогрева установок и стабилизации режимов работы, на параметрах, максимально близких к требованиям режимных карт.

Энерготехнологическая установка ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав. № 76 (ст. № 2) эксплуатируется на основании режимной карты, выданной производителем установки (см. Приложение № 7).

Энерготехнологическая установка ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150ФКС зав.№77 (ст. № 7) эксплуатируется на основании режимной карты, выданной стороннейорганизацией (см. Приложение № 6).I

Режимные карты отличаются от представленных в отчетах РНИ 2019 года.

По вопросу 3: «Соответствуют ли качественные характеристики: выход мелочи коксовой, теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, мелочи коксовой производимой энерготехнологической установкой ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и энерготехнологической установкой ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2) при работе в соответствии с режимными картами, выданными производителем установок, требованиям технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586Мот 08.12.2017 года) и при номинальном режиме работы в соответствии с техническим заданием. Если не соответствуют, то указать причины по каждому параметру качества»

По качественным характеристикам мелочи коксовой, производимой энерготехнологи-ческой установкой ЭТУ-1:

- выход коксовой мелочи - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.2).

-теплота сгорания - соответствует.

Нет отклонений от требований ТЗ (см. таблицу 11.2).

- зольность - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11,2).

-влажность - соответствует.

Нет отклонений от требований ТЗ (см. таблицу 11.2).

- выход летучих веществ - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.2).

По качественным характеристикам мелочи коксовой, производимой энерготехнологической установкой ЭТУ-2: 

- выход коксовой мелочи - не соответствует. 

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.2).

-теплота сгорания - соответствует.

Нет отклонений от требований ТЗ (см. таблицу 11.2).

- зольность - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.2).

-влажность - соответствует.

Нет отклонений от требований ТЗ (см. таблицу П.2).

- выход летучих веществ - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.2).

По вопросу 4: «Соответствуют ли качественные характеристики топлива: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, подаваемого в энерготехнологическую установку ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и энерготехнологической установкой ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (стМ2), требованиям технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586Мот 08.12.2017 года)?

Влияют ли качественные характеристики топлива: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, на работу энерготехнологических установок ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2), количество и качество получаемой на указанных установках мелочи коксовой? Если влияют, то каким образом?

Какие качественные характеристики: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, имеет топливо, подаваемое в энерготехнологическую установку ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и энерготехнологическую установку ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2)?

По качественным характеристикам топлива, подаваемого в энерготехнологическую установку ЭТУ-1:

-теплота сгорания - соответствует.

Нет отклонений от требований ТЗ (см. таблицу 11.1).

-зольность - соответствует.

Нет отклонений от требований ТЗ (см. таблицу 11.1).

-выход летучих веществ - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.1).

-класс крупности - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.1).

По качественным характеристикам топлива, подаваемого в энерготехнологическую установку ЭТУ-2:

-теплота сгорания топлива - соответствует.

Нет отклонений от требований ТЗ (см. таблицу 11.1).

-зольность - соответствует.

Нет отклонений от требований ТЗ (см. таблицу 11.1).

-выход летучих веществ - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.1).

-класс крупности - не соответствует.

Есть отклонения от требований ТЗ (см. таблицу 11.1).

Влияют ли качественные характеристики топлива:

- теплота сгорания - соответствует ТЗ, следовательно, не влияет.

- зольность - соответствует ТЗ, следовательно, не влияет.

- выход летучих веществ - не соответствует ТЗ, а значит, влияет в сторону увеличения выхода летучих веществ мелочи коксовой.

- класс крупности - не соответствует, а значит, влияет на количество и качество получаемой на указанных установках мелочи коксовой.

Характеристики топлива представлены в таблице 13.1 и Приложениях № 4 и № 5.

По вопросу 5: «Влияют ли на сроки и условия проведения пуско-наладочных работ энерготехнологических установок ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС завМ77 (ст,№2) состав всего оборудования, входящего в комплекс производства коксовой мелочи, и его наладка : реализованные технические и проектные решения на данном комплексе; соответствие комплекса проектной документации? Если влияют, то каким образом? Под составом оборудования следует понимать оборудование, входящее в систему подготовки топлива, систему охлаждения мелочи коксовой, система пневмотранспорта шлакозолоудаления котельной (не котла), систему охлаждения энерготехнологических установок»

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что состав всего оборудования, входящего в комплекс производства коксовой мелочи, и его наладка, реализованные технические и проектные решения на данном комплексе, соответствие комплекса проектной документации влияют на сроки и условия проведения пуско-наладочных работ ЭТУ.

Основными элементами сложной взаимосвязанной системы производства являются:

1. Система подготовки и транспортировки топлива.

2. Оборудование котельной.

3. Оборудование ЭТУ.

4. Система транспортировки и охлаждения мелочи коксовой.

5. Градирни.

Основные причины влияния:

Учитывая сложность комплекса и технологическую зависимость оборудования систем комплекса, очевидно, что работоспособность одного оборудования так или иначе влияет на работоспособность другого. Необходимо выполнить пуско-наладку всего оборудования комплекса.

Пусконаладочные работы энерготехнологических установок должны выполняться в условиях работы тех систем, от которых зависит работа ЭТУ, а именно:

- подготовка топлива;

- подготовка воды;

- транспортировка и подача топлива в установки;

- подача воды в установки;

- охлаждение нагреваемой в установках воды;

- выгрузка коксовой мелочи;

- выгрузка шлака;

- удаление дымовых газов;

Аналогичным образом наладка оборудования, которое зависит от работы ЭТУ, должна осуществляться при условии:

- сжигания топлива в ЭТУ;

- нагрева воды в ЭТУ;

- получения коксовой мелочи;

Реализованные технические и проектные решения

Отсутствует документация на систему пневмотранспорта шлакозолоудаления котельной (не котла).

Энерготехнологические установки, а также система охлаждения энерготехнологических установок подвергались модернизации. Это подтверждается наличием дополнительного оборудования. Проектная документация на модернизацию не представлена. Отчеты ПНР после модернизации не представлены.

Определить соответствие оборудования проекту по его наименованию ввиду отсутствия всех паспортов оборудования.

По вопросу 6: «В случае несоответствия оборудования предусмотренным требованиям и характеристикам, определить пропорцию к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению (соразмерное уменьшение стоимости товара».

Не представляется возможным выполнить достоверную оценку, т.к. выявлены некоторые несоответствия техническому заданию, а именно как исходного топлива, так и получаемой мелочи коксовой. Кроме того, режимы работы установки, также имеют отклонения от требований режимных карт завода-изготовителя, а в состав оборудования комплекса включено дополнительное (иное) оборудование, не отраженное в проектной документации. Некоторые элементы проектного оборудования ЭТУ (ШЗУ кота, дымососы рециркуляции, дозатор мелочи коксовой) не эксплуатируется.

Определением от 21.07.2022 возобновлено производство по делу № А33-34007/2020.

26.10.2022 экспертами представлено дополнение к заключению экспертов от 07.07.2022 №09-22-06-05.

Дополнения по четвертому вопросу:

Влияют ли качественные характеристики топлива:

- теплота сгорания - соответствует ТЗ, следовательно не влияет.

- зольность - соответствует ТЗ, следовательно не влияет.

- выход летучих веществ - не соответствует ТЗ, а значит влияет в сторону увеличениявыхода летучих веществ мелочи коксовой.

- класс крупности - не соответствует, а значит влияет на количество и качествополучаемой на указанных установках мелочи коксовой.

Результаты ситового анализа представлены в Приложении №1 к данному дополнению. В таблице 1 и 2 представлены ситовый анализ данных проб.

Представлена Таблица 1. Результаты анализа. Уголь Березовского месторождения проба № 7 от 17.03.2022 Место отбора: ЭТУ-2

Бурый уголь в отличии от каменного имеет склонность к механическому разрушению при его транспортировке, пересыпке и горении.

Значительное содержание мелочи в топливе на ЭТУ-1, сгорающего в топочной камере приводит к росту нагрузки до 21-21,4 Гкал/ч, хотя подача топлива в установку не увеличена (28 Гц по режимной карте, что соответствует нагрузке 19,6Гкал/ч). При этом снижена производительность по МК до 1,78 т/ч.

При анализе работы ЭТУ-1 выявлено, что выход (производительность) коксовой мелочи снижается с увеличением содержание мелочи в исходном топливе, а теплопроизводительность наоборот увеличивается. Можно сделать вывод, что угольная мелочь расходуется в большей степени на теплопроизводительность, нежели коксопроизводительность. Об этом свидетельствует отклонение от режимной карты в части увеличение теплопроизводительности ЭТУ-1 на величину до 9,2%.

Представлена Таблица 2. Результаты анализа. Уголь Березовского месторождения проба № 8 от 19.03.2022 Место отбора: ЭТУ-1

Так как в лабораторных исследования остаток на сите определяется только для сита размером 6 мм., то для определения полного остатка и полного прохода для 5,0 мм строиться вспомогательный график (рис.1).

Представлен Рисунок 1 – Кривая гранулометрического состава в линейной системе координат Графическим методом получаем что полный проход на сите 5,0 мм. (на графике красные линии), для установки ЭТУ-1, равен 31,5 %. А для установки ЭТУ-2 полный проход 13,0 %.

Топливо,подаваемое в ЭТУ-2, имеетзначительно меньше мелочи.

Теплопроизводительность установки на режиме снижена на 2% относительно указанной в режимной карте, таким образом снижение содержания угольной мелочи приводит к снижению теплопроизводительности.

В таблице 3 отражены отличия параметров установок по основным показателям при подаче угля разных с различным фракционным составом.

Таблица 3

3

№

Наименование

ЭТУ-1

ЭТУ-2

ш1

Содержание мелочи в топливе, %

31,5

13,0

52

Теплопроизводительность, Гкал/ч

21-21,4

18,6-19

43

Выход мелочи коксовой (производительность по МК), т/ч

1,76

1,96

Зависимости параметров ЭТУ представлены в диаграммах 1-6 (см. Приложение №14) и на рисунке 2 (13.1).

Представлен  Рисунок 2 (13.1) – Зависимость параметров ЭТУ (Содержание мелочи в топливе (%), Теплопроизводительность (Гкал/ч), Выход мелочи коксовой (т/ч)).

В материалы дела сторонами представлены письменные позиции с учетом выводов экспертного заключения и письменных дополнений к нему.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указаны следующие обстоятельства:

- между ООО «Сибнииуглеобогащение» (Заказчик) и ООО «НИЦ ПО "Бийскэнергомаш"» (Ответчик/исполнитель по договору) был заключен договор №СИБНИИ-18/184У от 22.02.2018г., согласно которому Ответчик обязался выполнить проектную и рабочую документацию «Комплекс производства коксобрикетов из угля разреза Березовский производительностью 30 тыс. т/год» Котельная ЦПП. Энерготехнологические установки в главном корпусе котельного отделения в ячейках котлов ст. № 2 и 7»,

- ООО «НИЦ ПО "Бийскэнергомаш"» (ответчик) была выполнена проектная и рабочая документация по договору СИБНИИ-18/184У от 22.02.2018. ООО «Сибнииуглеобогащение», указанная работа принята и оплачена в полном объеме,

- проектная и рабочая документации на «Комплекс производства коксобрикетов из угля разреза Березовский производительностью 30 тыс. т/год» Котельная ЦПП. Энерготехнологические установки в главном корпусе котельного отделения в ячейках котлов ст. № 2 и 7» запрошенная определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021г. у АО «Разрез Березовский» и ООО «Сибирский научной-исследовательский институт» и относящаяся к предмету рассматриваемого спора имеется в полном объеме у ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш»,

- таким образом, после заключения договора между АО «Разрез Березовский» (Покупатель) и ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (Поставщик) № БЕР-17/586М от 08.12.2017. на поставку ЭТУ-1, ЭТУ-2, разработкой проектной и рабочей документации занималось ООО «НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" (ответчик) по договору №СИБНИИ-18/184У от 22.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 между АО «Разрез Березовский» (покупатель) и ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (поставщик) заключен договор поставки № БЕР-17/586М.

Заключенный между сторонами договор от 08.12.2017 № БЕР-17/586М является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами заявлен спор относительно качества поставленного товара, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 06.10.2021 назначена комиссионная судебная инженерно-техническая экспертиза. 

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 05.07.2022 №09-22-06-05 (с учетом письменных дополнений к экспертизе), вопросы и ответы экспертов указаны в описательной части решения. При этом суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась по представленным документам, с натурным осмотром объекта с извещением представителей сторон о месте и времени осмотра предмета (объекта) исследования. 

С учетом выводов экспертов, указанных в экспертном заключении от 05.07.2022 №09-22-06-05 и дополнениях к нему, суд приходит к выводу, что поставщиком нарушены условия договора поставки по качеству товара, поставлено оборудование, не отвечающее  требованиям   технического   задания, каждая энергетическая установка имеет отклонение от требуемых показателей работы. В данном случае выявленные недостатки не позволяют достигнуть истцом заявленных поставщиком показателей работы энерготехнологических установок на базе водогрейного котла КВ-23,26-150ФКС.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают несоответствие спорного товара техническим требованиям. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертами у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении и дополнениях к нему, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. 

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения факта поставки истцу некачественного товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Между АО «Разрез Березовский» и ООО «Сибирский научной-исследовательский институт углеобогащения» заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации «Комплекс производства коксобрикетов из угля разреза Березовский производительностью 30 тыс. т/год»

В последующем между ООО «Сибирский научной-исследовательский институт углеобогащения» (Заказчик) и ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (Исполнитель) заключен договор №СИБНИИ-18/184У от 22.02.2018г. (представлен в материалы дела) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель (ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш») принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации «Комплекс производства коксобрикетов из угля разреза Березовский производительностью 30 тыс. т/год Котельная ЦПП. Энерготехнологические установки в главном корпусе котельного отделения в ячейках котлов ст. №2 и №7».

Таким   образом,   проектная   и   рабочая   документацию   по   проекту   «Комплекс производства коксобрикетов из угля разреза Березовский производительностью 30 тыс. т/год Котельная ЦПП. Энерготехнологические установки в главном корпусе котельного отделения в ячейках котлов ст. №2 и №7» была подготовлена ответчиком, а не ООО «Сибирский научной-исследовательский институт углеобогащения».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021г. по делу № А40-130380/21 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021г., постановление АС МО от 25.02.2022г.) удовлетворены в полном объеме требования ООО «Сибирский научной-исследовательский институт углеобогащения» к ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору №СИБНИИ-18/184У от 22.02.2018. Судами установлено, что в ходе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с принятой документацией и запуска в эксплуатацию сухих градирен СГ № 1 и СГ № 2 было установлено, что фактический теплосъём градирен существенно ниже проектного и недостаточен для одновременной работы двух энерготехнологических установок (ЭТУ), что является следствием ошибок, допущенных при разработке проектной документации.

ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» недостаточно проработаны проектные решения по сухим градирням СГ М 1 и СГ М 2. в результате чего не был достигнут проектный режим их работы.

Таким образом, вынесенным решением по делу №А40-130380/21 установлена вина ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» в разработке проектных решений, в результате чего не был достигнут проектный режим работы по спорным ЭТУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичный вывод дан в пояснениях экспертом при допросе в заседании 04.10.2022г. об отклонении от режимной карты в части увеличения теплопроизводительности и невозможности дальнейшего увеличения объема подаваемого топлива для достижения показателей работы и выхода мелочи коксовой согласно ТЗ.

При допросе экспертов 04.10.2022 экспертами даны пояснения о том, что они пришли к выводу о не достижения показателей работы по выходу мелочи коксовой, об отклонении работы ЭТУ от режимной карты в части увеличения теплопроизводительности и невозможности дальнейшего увеличения объема подаваемого топлива для достижения показателей работы и выхода мелочи коксовой согласно ТЗ по причине невозможности снятия излишнего теплоносителя по сухим градирням СГМ1 и СГМ 2, в результате чего не был достигнут проектный режим.

При проведении экспертизы фиксация данных показателей (выход мелочи коксовой, выход летучих веществ на сухую беззольную массу) не достижения показателей заявленной работы ЭТУ-1, ЭТУ-2 выполнены экспертом на уже модернизированном оборудовании.

Модернизация ЭТУ-1 проведена силами ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (технический отчет и режимная карта модернизированного ЭТУ-1 - приложение №7 к заключению эксперта). В техническом отчете по ЭТУ-1 в разделе 5 отражено, что аналогичная модернизация также рекомендована для ЭТУ-2.

В данном случае ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш своими действиями по проведению модернизации подтверждает несоответствие качества поставленного товара и не достижение показателей работы, предусмотренных техническими заданиями.

При этом, после проведенной модернизации ЭТУ-1 и ЭТУ-2 все равно не достигли требуемых и необходимых показателей работы, установленных ТЗ, что также подтверждается проведенной экспертизой по делу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки АО «Разрез Березовский» оборудования (энерготехнологические установки на базе водогрейного котла КВ-23,26-150ФКС, в количестве 2 штук (ЭТУ-1 котел № 2 и ЭТУ-2 котел № 7), производства ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш», Россия, 2018 г. выпуска, общая стоимость оборудования 103 459 006,32 руб.) сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали условия выполнения поставщиком шеф-монтажных, пуско-наладочных и монтажных работ АСУ ТП.

В п. 1.6 приложения № 3 к договору определены сроки выполнения поставщиком пуско-наладочных работ по каждому ЭТУ - 90 календарных дней.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что пусконаладочные работы по запуску ЭТУ-2 завершены несвоевременно: а именно сторонами подписаны акты выполнения ПНР: по ЭТУ-2 котел № 7 от 28.11.2019; по ЭТУ-1 котел № 2 от 27.11.2019.

Согласно совместному акту готовности оборудования к ПНР от 28.12.2018 № 39, поставщик должен был приступить к пусконаладочным работам по ЭТУ-2 котел № 7 не позднее 21.01.2019 (10 рабочих дней на прибытие специалистов согласно п. 1.5 Приложения № 3 к договору) и завершить их не позднее 90 календарных дней, то есть не позднее 22.04.2019.

Согласно совместному акту готовности оборудования к ПНР от 14.02.2019 № 136, поставщик должен был приступить к пусконаладочным работам по ЭТУ-1 котел № 2 не позднее 28.02.2019 (10 рабочих дней на прибытие специалистов согласно п. 1.5 приложения № 3 к договору) и завершить их не позднее 90 календарных дней, то есть не позднее 29.05.2019.

Пунктом 2.1 приложения № 3 к договору поставки установлена ответственность поставщика за неисполнение обязательств по проведению вышеуказанных работ, а именно покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от оплаченной покупателем поставщику продукции.

Истец представил в материалы дела расчет пени за просрочку срока выполнения пуско-наладочных работ на сумму 19 755 497,17 руб. (исходя из дат подписания совместных актов о готовности оборудования к ПНР):

- по ЭТУ-2 котел №7 на сумму 10 811 466,16 руб. за период с 23.04.2019 по 28.11.2019,

- по ЭТУ котел №2 на сумму 8 944 031,01 руб. за период с 30.05.2019 по 27.11.2019.

Судом проверен расчет пени, признан верным, поскольку иные сроки выполнения пуско-наладочных работ сторонами не согласованы, дополнительные соглашения в указанной части не подписывались между сторонами.

Обстоятельства, указывающие об обратном в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о согласовании АО «Разрез Березовский» и ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» иных сроков, чем предусмотренных договором №БЕР-17/586М от 08.12.2017 и приложением №3 подлежат отклонению, как документально не обоснованный на основании следующего.

В соответствии с п.п. 9.2., 9.9. договора предусмотрена письменная форма для заключения дополнительных соглашений к договору,

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Между истцом и ответчиком не заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в договор №БЕР-17/586М от 08.12.2017, в том числе о сроках проведения ПНР, письменное предложение заключить дополнительное соглашение или изменить какие-либо обязательства от ответчика в адрес истца не поступало.

Суд учитывает, что поставленное оборудование монтируется и используется на опасном производственном объекте и подлежит дополнительному нормативно-правовому регулированию в области федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, пуск оборудования для проведения пусконаладочных работ осуществляется в порядке, установленном программой совместно эксплуатирующей организацией и наладочной организацией после проверки.

Согласно п. 203 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, начало и конец комплексного опробования устанавливается совместным приказом эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы.

Аналогичное требование предусмотрено п. 207 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» в актуальной редакции утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.

Согласно п. 2.1.4. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при несоблюдении настоящих Правил, вызвавших нарушения в работе тепловой энергоустановки или тепловой сети, пожар или несчастный случай, персональную ответственность несут:

- руководители организации, эксплуатирующей тепловые энергоустановки, и их заместители - за нарушения, происшедшие на руководимых ими предприятиях, а также в результате неудовлетворительной организации ремонта и невыполнения организационно-технических предупредительных мероприятий;

- работники, непосредственно обслуживающие и ремонтирующие тепловые энергоустановки, - за каждое нарушение, происшедшее по их вине, а также за неправильные действия при ликвидации нарушений в работе тепловых энергоустановок на обслуживаемом ими участке;

- руководители, а также специалисты проектных, конструкторских, ремонтных, наладочных, исследовательских имонтажных организаций, производивших работы на тепловых энергоустановках, - за нарушения, допущенные ими или их подчиненным персоналом.

Согласно п.п. 2.4.3., 2.4.4. монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В период строительства и монтажа зданий и сооружений проводятся промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе оформление актов скрытых работ в установленном порядке.

При оформлении совместных приказов в рамках Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок распределяется возможная ответственность за действия и /или бездействие каждой из сторон в ситуациях, вызвавших нарушения в работе тепловой энергоустановки или тепловой сети, пожар или несчастный случай.

Таким образом, совместные приказы, подписанные между сторонами по ЭТУ-2 котел №7 (№20-од/Брз/№8а от 16.01.2019г., №14-а от 20.02.2019г., №22 от 29.04.2019г. о продлении ПНР до 30.11.2019г.), по эту ЭТУ-1 котел №2 (№19 от 29.03.2019г., №138-од/БРЗ от 30.04.2019г.) оформлены в соответствии с федеральными нормами и правилами предъявляемыми в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте и констатируют фактические даты проведения ПНР.

Представленные ответчиком совместные приказы оформлены в рамках требований промышленной безопасности и не могут изменять договорные обязательства сторон по ПНР, указанные в Приложении №3 к Договору.

Довод ответчика о том, что акты готовности к ПНР от 28.12.2018 №39, от 14.02.2019 №136 ответчиком не подписывались и отсутствуют у последнего, судом подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты неустойки в размере 19 755 497,17 руб. за просрочку срока выполнения пусконаладочных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании 19 755 497,17 руб. пени являются обоснованными.

2. Истцом заявлено требование об уменьшении цены на поставленные по договору поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017 энергетические установки на 5 172 950,32 руб. до 98 286 056,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если стороны предусмотрели в договоре собственные характеристики, которым должен соответствовать товар, то в случае передачи товара, не соответствующего этим характеристикам, он признается некачественным в силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены следует понимать установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Истец считает необходимым снизить сумму покупной цены на сумму в размере 5 172 950,32 руб. за поставленные энергетические установки. Сумма соразмерного уменьшения стоимости всего оборудования по договору истец просит уменьшить на 5%.

В соответствии с п. 2.1. договора, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать спецификации, техническому заданию, утвержденным ГОСТ, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Согласно п. 4.1. договора поставщик гарантирует, что продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТ, ТУ, Технического задания и/или другими установленными уполномоченными органами требованиями к качеству продукции и обеспечит достижение заявленных Поставщиком показателей работы продукции (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).  

В соответствии с Техническим заданием Приложение №2 к договору, предусмотрены следующие параметры работы установок:

В соответствии с пунктом 4.2. Технического задания - приложения №2 к договору, предусмотрено автоматизированное устройство удаления шлака, фактически автоматизированное устройство удаления шлака не работоспособно. Неработоспособность системы влияет на длительность непрерывной работы энерготехнологических установок, что в свою очередь снижает производительность и объем выпускаемой мелочи коксовой МК-А в месячном и годовом периоде.

Выявленные и не устраненные недостатки оборудования были вынесены на техническое совещание с участием представителей сторон (протокол совместного совещания № 7-ТС/ КРК2019 от 13.05.2019, выставлены требования об устранении.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, если поставляемая продукция не отвечает гарантийным обязательствам, т.е. обнаруживаются дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты, либо поставить взамен дефектных новые комплектующие части.

До настоящего момента выявленные дефекты и недостатки оборудования поставщиком не устранены.

При этом выявленные недостатки не позволяют достигнуть всех заявленных поставщиком показателей работы энерготехнологических установок.

Ранее при досудебном взаимоотношении сторон указанная стоимость снижения сторонами согласовывалась и не оспаривалась, иная стоимость уменьшения взаимно сторонами не предлагалась, что подтверждается перепиской между сторонами и проектом дополнительного соглашения о снижении стоимости (письмо истца от 13.07.2020 № 02-2-1/1224, письмо ответчика от 13.07.2020 № 112 - приложение № 14 к иску).

Из содержания письма ООО «НИИ ПО «Бийскэнергомаш» от 13.07.2020 № 02-2-1/1224 «О заключении дополнительного соглашения», обращенное АО «Разрез Березовский» следует, что по результату рассмотрения Вашего письма (исх. №02-2-1/1224 от 13.07.2020) сообщаем» что ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» настаивает на подписании дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № БЕ1М7/586М от 08.12.2017 г. в данной редакции (см. приложение). В данной редакции дополнительного соглашения более подробно отражена финансовая составляющая, что будет иметь значение для налоговой инспекции, так как будет корректироваться реализация» отраженная в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 г. В письме № 02-2-1/1122 от 18 июня 2020 г. за подписью генерального директора ФИО6 было предложено указать, что стороны не имеют друг к другу претензий, что н отраженно в дайной редакции дополнительного соглашения. Так же сообщаем, что гарантий срок на продукцию по договору закончен. Программное обеспечение для ЭТУ-1 и ЭТУ-2 были переданы Актами №№ 4 и 5 от 21.01.2019 г. Исходные файлы для управления АСУ ТП готовы к передаче.

К письму ООО «НИИ ПО «Бийскэнергомаш» от 13.07.2020 № 02-2-1/1224 приложено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 об уменьшении стоимости поставленной продукции.

Судом установлено, что в пункте 4 указанного дополнительного соглашении №1 стороны согласовали, что стоимость продукции ненадлежащего качества снижается 5 % от общей, стоимости продукции, что составляет 5 172 950,32 руб. (пять миллионов сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 32 копейки), в том числе НДС 18 % - 789 094,12 руб. (семьсот восемьдесят девять тысяч девяносто четыре рубля 12 копеек).

При этом в пункте 5 дополнительного соглашения стороны также согласовали, что подписанием настоящего Дополнительного соглашения Стороны согласовали» что претензий друг к другу по исполнению Договора поставки № БЕР-17/586М от 08 декабря 2017 г. не имеют и лишаются права на предъявление и взыскание каких-либо убытков, вытекающих из Договора поставки № ББР-17/586М от 08 декабря 2017 г., а также любых пеней, штрафов и неустоек.

После подписания настоящего Дополнительного соглашения Поставщик выставляет Покупателю корректировочные счета-фактуры с учетом снижения суммы реализации (пункт 9 дополнительного соглашения).

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора поставки № БЕР-17/586М от 08 декабря 2017 г. (пункт 8 дополнительного соглашения).

С учетом вышеуказанного, судом отклоняется довод ответчика о том, что уменьшение цены поставляемого оборудования на 5% не является бесспорным и не было признано ответчиком.

Суд на основании первичных документов приходит к выводу, что поставщиком нарушены условия договора поставки по качеству товара, оборудование поставлено, не отвечающее требованиям технического задания, каждая энергетическая установка имеет отклонение от требуемых показателей работы, что подтверждается также выводами экспертов в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения настоящего спора перед экспертами был поставлен вопрос относительно определения пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению (соразмерное уменьшение стоимости товара. Эксперты на указанный вопрос содержательного ответа дать не смогли. 

Вместе с тем, после ознакомления  с экспертным заключением и опроса экспертов,  ответчик (поставщик) не воспользовался иными способами доказывания, опровержения довода истца относительно размера ранее согласованной стоимости уменьшения цены проставленного товара.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу, что неимущественное требование истца об определении обоснованной цены товара с учетом наличия недостатков правовым способом защиты в виде уменьшения цены на поставленные по договору поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017 энергетические установки на 5 172 950,32 руб. до 98 286 056 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

3. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 664 186,58 руб. неустойки за нарушение требований к качеству продукции.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (часть 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Статья 475  ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Пунктом 7.6 Договора № БЕР-17/586М от 08.12.2017г. стороны согласовали иное дополнительное последствие, в случае нарушения Поставщиком требований к качеству поставляемого оборудования, а именно, в случае нарушения Поставщиком требований к качеству Продукции, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Продукции. Неустойка уплачивается Поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков Продукции или замене исполнено.

Возможность требовать возмещения убытков, уплаты договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках требований ст. 475 ГК РФ подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017 N Ф02- 1602/2017 по делу N А19-1355/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 302-ЭС17- 8673 отказано в передаче дела N А19-1355/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018 N Ф03-794/2018 по делу N А59-4914/2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2017 N Ф03- 2392/2017 по делу N А51-25417/2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 N Ф06-20781/2017 по делу N А57-6758/2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 N Ф08- 1290/2017 по делу N А53-4103/2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-2215/17 по делу N А50-2077/2016.

Неустойка в соответствии с п. 7.6. договора предъявлена в качестве дополнительной меры договорной ответственности и не может быть ограничена правом применения одного из последствий предусмотренных ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.6 договора № БЕР-17/586М от 08.12.2017 в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или замене исполнено.

Основной целью неустойки является компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора, поэтому судом устанавливается баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Суд учитывает в рамках настоящего дела, что спорные котлы в совокупности с иным оборудованием работают, эксплуатируются истцом, но с иными техническими характеристиками на которые изначально рассчитывал истец и согласованными в техническом задании (каждая энергетическая установка имеет отклонение от требуемых показателей работы).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение требований по качеству поставленного товара:

- по ЭТУ-2 котел №7 на сумму 26 832 093,29 руб. за период с 14.05.2019 по 09.11.2020,

- по ЭТУ котел №2 на сумму 26 832 093,30 руб. за период с 14.05.2019 по 09.11.2020.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу, что данный расчет произведен без учета фактических обстоятельств дела, истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки.

Истец, в связи с поставкой некачественного оборудования (2 котла) в силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом соразмерного уменьшения покупной цены (в размере 5% по дополнительному соглашению №1).

Как ранее указывалось из письма ООО «НИИ ПО «Бийскэнергомаш» от 13.07.2020 № 02-2-1/1224 «О заключении дополнительного соглашения», в дополнительном соглашении №1 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 в пункте 4 стороны согласовали, что стоимость продукции ненадлежащего качества снижается 5 % от общей, стоимости продукции, что составляет 5 172 950,32 руб. (пять миллионов сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 32 копейки), в том числе НДС 18 % - 789 094,12 руб. (семьсот восемьдесят девять тысяч девяносто четыре рубля 12 копеек).

Таким образом, у истца 13.07.2020 возникла правовая и фактическая определенность в отношении последствий представления ответчиком некачественного товара (снижение стоимости товара на 5 % от общей суммы).

Возможность применения договорной ответственности за нарушение качества поставленного товара наряду с применением положений ст. 475 ГК РФ не свидетельствует о праве покупателя на ее неограниченное начисление, не связанное с каким-либо событием (действиями поставщика) в отношение товара, поскольку из представленной указанной переписки сторон следует, что по состоянию на 13.07.2020 стороны выразили позицию в части правовой судьбы товара: покупатель пользуется товаром без проведения дополнительных работ по приведению характеристик товара в соответствии с нормативными, покупатель определил величину уменьшения стоимости товара, а поставщик не выразил и не выражает намерений на проведение указанных работ, что и подтвердил в ходе рассмотрения спора;            

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит расчету за период с 14.05.2019 по 13.07.2020.

Судом произведен расчет неустойки с 14.05.2019 по 13.07.2020 по двум спорным котлам, исходя из оплаченной стоимости 49 143 028 руб. каждого котла:

- по ЭТУ-2 котел №7 за период с 14.05.2019 по 13.07.2020 49 143 028 x 0,1% x 427 = 20 984 072,96 руб.

- по  ЭТУ-1 котел №2 за период с 14.05.2019 по 13.07.2020 49 143 028 x 0,1% x 427 = 20 984 072,96 руб. 

Итого: с 14.05.2019 по 13.07.2020 = 41 968 145,92 руб.

Данные расчет неустойки произведен, исходя из обстоятельств настоящего дела, условиями договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований к качеству продукции является обоснованным частично в размере 41 968 145,92 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. 

С учетом изложенное, обоснованно заявленной истцом (по первоначальному иску) является неустойка в размере 61 723 643,09 руб. (41 968 145,92 + 19 755 497,17 руб.).

Суд, исследовав доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, период просрочки, взаимное поведение сторон, неимущественный характер нарушений, функцию неустойки, соотношение начисленной неустойки к сумме уменьшения цены за поставку товара, имеющего недостатки, баланс интересов сторон, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 9 000 000 руб. (неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ – 4 000 000 руб. и требований по качеству – 5 000 000 руб.). 

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Договором поставки № БЕР-17/586М предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п. 9.1 договора). Срок для ответа на претензию установлен 30 календарных дней со дня получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2019 № 01/1644 содержащая сведения и требования о несоответствии качества поставленного оборудования, согласованного сторонами в Договоре №БЕР-17/586М от 08.12.2017г., о штрафной неустойке, начисленной в соответствии с п. 7.6. Договора до устранения недостатков продукции, требование о штрафной неустойке за нарушение сроков пуско - наладочных работ, предусмотренное п. 2.1. Приложения №3 к Договору.

Общая сумма всех заявленных истцом требований, заявленных по претензии от 06.09.2019 № 01/1644 на дату направления в адрес ответчика, составляла 32 311 621,80 руб.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В соответствии со ст. 11 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г. несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 15. Обзора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены. например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а также не указание размера пени не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

ООО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» заявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества "СУЭК-Красноярск": 

- 5 172 950 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017, 

- 8 244 991 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 07.03.2019, 

- 45 108 126 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.10.2018 по 18.03.2021.

Согласно спецификации №8900261721 от 08.12.2017 к договору стоимость одной энерготехнологические установки составляет 51 729 503,16 руб., а их общая стоимость составляет 103 459 006,32 руб. соответственно.

Спецификацией №8900261721 от 08.12.2017 к договору установлен следующий срок поставки продукции:

- первой единицы (ЭТУ-1) в течение 120 дней с момента поступления первого авансового платежа (50%);

- второй единицы (ЭТУ-2) в течение 180 дней с момента поступления первого авансового платежа (50%).

Оплата первого авансового платежа произведена ответчиком 01.02.2018 по платёжному поручению №534 на сумму 51 729 503,16 руб. Поставка первой единицы (ЭТУ-1) должна была быть осуществлена не позднее 01.06.2018, а поставка второй единицы (ЭТУ-2) не позднее 31.07.2018.

Поставка    первой    единицы    (ЭТУ-1)    выполнялась    в    период    с    21.05.2018    года    и    была полностью завершена 27.06.2018, что подтверждается вышеперечисленными товарно-транспортными накладными и комплектовочными ведомостями 

Поставка    второй    единицы    (ЭТУ-2)    выполнялась    в    период    с    25.06.2018    года и была полностью завершена 26.07.2018, что подтверждается вышеперечисленными товарно-транспортными накладными и комплектовочными ведомостями

Срок оплаты поставленной продукции, согласно спецификации №8900261721 от 08.12.2017:

- авансовый платеж 50% от общей стоимости продукции, в размере 51 729 503 рубля 16 копеек производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании оригинала счета поставщика;

- 20% от стоимости каждой единицы поставляемой продукции покупатель производит на основании оригинала уведомления о готовности продукции к отгрузке в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- 20% от стоимости каждой единицы поставляемой продукции покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании оригиналов счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, ТТН с отметкой о получении;

- 10% от стоимости каждой единицы поставляемой продукции покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта ввода оборудования покупателем в эксплуатацию, однако не позднее 3-х месяцев с даты поставки.

Авансовый платеж 50% от общей стоимости продукции, в размере 51 729 503,16 руб. выполнен ответчиком 01.02.2018, что подтверждается платежным поручением №534.

Первый 20% платеж полностью закрыт ответчиком 05.07.2018, что подтверждается платежным поручением №2789 от 21.05.2018 года на сумму 10 345 900 рублей 63 копейки и платежным поручением №4455 от 05.07.2018 года на сумму 10 345 900 рублей 63 копейки.

Первый 20% платеж полностью закрыт ответчиком 23.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением №4554 от 09.07.2018 года на сумму 10 345 900 рублей 63 копейки и платежным поручением №5780 от 23.08.2018 года на сумму 10 345 900 рублей 63 копейки.

Как указывает истец по встречному иску, в части окончательного платежа, составляющего 10% от стоимости каждой единицы поставляемой продукции (по 5 172 950 рублей 32 копейки за каждую ЭТУ), покупателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. Указанный платеж должен был быть совершен не позднее 3-х месяцев с даты поставки продукции (о сроках поставки подробно в п. 1.5, 1.6. настоящего заявления). Следовательно, в части первой единицы (ЭТУ-1) оплата должны была быть совершена не позднее 28.09.2018 года, а в части второй единицы - 27.10.2018. Однако в установленные сроки оплата ответчиком произведена не была. 

25.02.2019 ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» направило в адрес ответчика письмо (исх.№73) с повторным требованием об оплате задолженности по Договору в сумме 10 345 900 рублей 64 копеек.

07.03.2019 ответчик перечислил ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» 5 172 950,32 руб., что подтверждается платежным поручением №1180. 

Оставшаяся задолженность в размере 5 172 950,32 руб. ответчиком не погашена до настоящего момента.

Истец полагает, что за АО «Разрез Березовский» числится долг ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» по оплате по договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 в сумме 5 172 950,32 руб.

Оценив представленные материалы дела первичные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку фактически долг на сумму 5 172 950,32 руб. отсутствует наличия оснований для уменьшения стоимости поставленного товара.

Встречное требование ответчика о взыскании задолженности по договору №БЕР-17/586М от 08.12.2017. в размере 5 172 950,32 руб. не подлежит удовлетворению в силу того, что данное требование является взаимоисключающим с требованием АО «СУЭК-Красноярск» по уменьшению цены на поставленный товар в размере 5 172 950,32 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о том, что поставщиком нарушены условия договора поставки по качеству товара, поставлено не отвечающее требованиям технического задания (ТЗ) оборудование, каждая энергетическая установка (ЭТУ-1, ЭТУ-2) имеет отклонение от требуемых показателей работы, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Несоответствие качества поставленных по спорному договору энергетических установок ЭТУ подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизой (заключение НП «Палата судебных экспертов Сибири» от 05.07.2022 № 09-22-06-05, а также ответами экспертов при допросе в судебном заседании 04.10.2022).

В частности, в таблице 10.1 Заключения (стр. 17) указаны технологические параметры работы установок ЭТУ в соответствии с требованиями режимных карт (фото 31.1, 31.2 приложение № 2, Приложение № 6, № 7) и фактические параметры их работы при осмотре и отборе проб (фото 32.1, 32.2, 33.1 Приложение № 2).

По ЭТУ-1 Экспертами установлена производительность 1,78 т/ч, что не соответствует режимной карте и ТЗ (2 т/ч), по ЭТУ-2 производительность 1,96 т/ч -параметров технического задания (2 т/ч) не достигнуто (п. 2.1.8. ТЗ – Приложение № 2 к Договору БЕР-17/586М от 08.12.2017г.).

При рассмотрении заключения было выявлено, что эксперт производил сравнение работы ЭТУ-1, ЭТУ-2 по техническим отчетам и режимным картам с учетом проведенной модернизации оборудования, а не по техническим отчетам и режимным картам, выданным Ответчиком изначально (технический отчет на ЭТУ-1, ЭТУ-2 от 2019г.) и соответствующим требованиями договора БЕР-17/586М от 08.12.2017г. и технического задания. Подробно указанные обстоятельства изложены в п. 8 письменных пояснений Истца к судебному заседанию на 09.11.2022.

Модернизация ЭТУ-1 проведена силами ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (технический отчет и режимная карта модернизированного ЭТУ-1 – приложение № 7 к заключению эксперта). В техническом отчете по ЭТУ-1 в разделе 5 отражено, что аналогичная модернизация также рекомендована для ЭТУ-2.

В данном случае ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» своими действиями по проведению модернизации подтверждает несоответствие качества поставленного товара и не достижение показателей работы, предусмотренных ТЗ.

При этом, после проведенной модернизации ЭТУ-1 и ЭТУ-2 все равно не достигли требуемых и необходимых показателей работы, установленных ТЗ, что также подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования истца о взыскании с ответчика 5 172 950 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены встречные требования о взыскании с ответчика 8 244 991 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 07.03.2019 и  45 108 126 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.10.2018 по 18.03.2021.

По мнению истца по встречному иску, ответчиком нарушен срок внесения 10% платежа по первой единице (ЭТУ-1), по второй единице (ЭТУ-2) платеж не совершен до настоящего времени.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 07.03.2019 года, неустойки за нарушение сроков оплаты по первой единице (ЭТУ-1) составляет 8 224 991 руб., по состоянию на 18.03.2021 неустойки за нарушение сроков оплаты по второй единице (ЭТУ-2) составляет 45 108 126,76 руб.

Общая сумма неустойки (по расчету истца по встречному иску) по состоянию на 18.03.2021 составляет 53 333 117,76 руб.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является частично неверным, поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 5 172 950 руб. 32 коп. отказано (уменьшение 5% стоимости), следовательно, расчет неустойки с учетом документального подтверждения факта нарушения оплаты задолженности со стороны ответчика по встречному иску, следует исчислять исходя из окончательного платежа, составляющего 5% от стоимости каждой единицы поставляемой продукции (по 5 172 950 руб. 32 коп. / 2 за каждую ЭТУ = 2 586 475,16 руб.), период взыскания неустойки ограничивается сроком окончательной оплаты – 07.03.2019 по двум спорным котлам; кроме того, неустойка с учетом положений ст. 431 ГК РФ подлежит исчислению от суммы неоплаченной продукции, поскольку положения п. 7.3 договора связывают возможность начисления неустойки на стоимость принятой, но не оплаченной продукции.

Судом произведен расчет неустойки:

- по ЭТУ-1   2 586 475,16 руб. * 159 дней (согласно расчета истца) *0,1 %  = 411 249,55 руб. (за период с 29.09.2018 по 07.03.2019,

- по ЭТУ-2   2 586 475,16 руб. * 131 день *0,1 %  = 338 828,25 руб. за период с 28.10.2018 по 07.03.2019.

Итого: 750 077,80 руб. (411 249,55 руб. + 338 828,25 руб.).

Доказательства оплаты 750 077,80 руб. пени ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме в установленный срок суду не представлены, требование истца о взыскании            750 077,80 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на превышение договорного размера неустойки ставки рефинансирования, получение истцом необоснованной выгоды при отсутствии доказательств неблагоприятных последствий. 

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчиком доказательств не представлено. Истец указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о несоразмерности неустойки, договором стороны добровольно согласовали размер неустойки, ответчик несет риск неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. 

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара произведено с нарушением срока, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 750 077,80 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая вышеизложенное, иск акционерного общества "СУЭК-Красноярск" является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 9 000 000 руб. неустойки,  уменьшить стоимость поставленного товара (цену) на 5 172 950,32 руб. до 98 286 056,00 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш"  является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 750 077,80 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 73 419 683,75 руб. (имущественное требование) составляет 200 000 руб. При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением АО  "СУЭК-Красноярск" платежными поручениями от 20.11.2020 №6750 (52 358 руб.), от 30.10.2020 №6312 (147 642 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен частично (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 139,22 руб. (61 723 643,09 руб. * 100/73 419 683,75 руб. * 200 000 руб./100) подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" в пользу акционерного общества "СУЭК-Красноярск". 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования об уменьшении цены на поставленные по договору поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017 энергетические установки на 5 172 950,32 руб. до 98 286 056 руб.  

Суд, с учетом обстоятельств дела, вышеуказанное требование квалифицирует как неимущественные требование на основании следующего.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое быть принудительно исполнено при вступлении в силу соответствующего судебного акта. Правовой институт соразмерного уменьшения покупной цены выступает в качестве самостоятельного способа защиты, являясь правовым обоснованием для неимущественных исковых требований.

При этом, направленность первоначального иска, как правового способа защиты, позволяет приводить в нем основанные на пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения об ином размере спорного обязательства в целях лишения факта неисполнения покупателем обязательства по оплате некачественного товара признака неправомерности. 

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении цены представляет собой меру оперативного воздействия на кредитора, целью которой является приведение цены в соответствие с реальным качеством предоставления, а последствием применения требования о соразмерном уменьшении цены является изменение договорной цены сделки. Таким образом, применение указанного правового института возможно только при наличии спора сторон по стоимости подлежащего оплате товара, когда требованию кредитора о взыскании долга противопоставляется возражение должника, основанное на иной цене товара, по которому он подлежит оплате. 

Учитывая вышеизложенное, требование об уменьшении цены на поставленные по договору поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017 энергетические установки на 5 172 950,32 руб. до 98 286 056 руб. квалифицируется судом, как неимущественное.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (на сумму 58 506 068,08 руб.) составляет 200 000 руб. При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" платежным поручением от 23.12.2021 №412 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564,10 руб. (750 077,80 руб.* 100/ 58 506 068,08 руб. * 200 000 руб./100) подлежат взысканию с акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш". 

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 198 600 руб. по платежному поручению от 19.05.2021 №136, истцом в размере 281 400 руб. по платежному поручению 01.10.2021 № 106807.

С учетом стоимости судебной экспертизы в размере 198 600 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению 50/50 на истца и ответчика, т. е по 99 300 руб. на каждую из сторон (с учетом подтверждения ненадлежащего качества поставленного товара). 

С учетом рассмотрения результатов первоначального и встречного иска с акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" следует взыскать 1 273,08 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований от суммы издержек 99 300 руб.), 99 300 руб. не подлежат возложению на истца по первоначальному иску в силу удовлетворения требования, связанного с вопросом качества товара (в связи  разрешением которого назначалась экспертиза), акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 281 400 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "СУЭК-Красноярск" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" в пользу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 9 000 000 руб. неустойки, 162 139,22 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уменьшить стоимость поставленного товара (цену) на 5 172 950,32 руб. до 98 286 056,00 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш"  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш"  750 077,80 руб. неустойки, 2 564,10 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 1 273,08 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований акционерного общества "СУЭК-Красноярск" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 408 224,24 руб.

Возвратить акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 281 400 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 01.10.2021 № 106807.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова