Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18265/2022

31 января 2024 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена  17 января 2024 г.

Полный текст  решения изготовлен  31 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №07-05/П от 01.10.2021 за период с октября 2021 по май 2022 года включительно в размере 1 552 640 руб. 00 коп., неустойки по договору аренды №07-05/П от 01.10.2021 за период с 06.10.2021 по 21.08.2023 включительно в размере  1 823 187 руб. 52 коп., задолженности по агентскому договору №АД-07-05/П за период с октября 2021 по апрель 2022 включительно в размере 113 797 руб. 61 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО1, и по встречному иску общества ограниченной ответственностью «Секунда-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды от 01.10.2021 №07-05/П, со всеми дополнениями и приложениями к нему и агентский договор от 01.10.2021 №АД-07-05/П незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2022;

ФИО1;

от ООО «Фирма «Культтовары» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалИ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда-Торг», в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору аренды №07-05/П от 01.10.2021 за период с октября 2021 по май 2022 года включительно в размере 1 552 640 руб. 00 коп., неустойку по договору аренды №07-05/П от 01.10.2021 за период с 06.10.2021 по 21.08.2023 включительно в размере  1 823 187 руб. 52 коп., задолженность по агентскому договору №АД-07-05/П за период с октября 2021 по апрель 2022 включительно в размере 113 797 руб. 61 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Культовары» (далее – ООО «Фирма «Культовары».

Общество с ограниченной ответственностью «Секунда-Торг» (далее также – ООО «Секунда-Торг», ответчик) заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «РеалИ» (далее также – ООО «РеалИ»,  истец) о признании незаключенным договора аренды от 01.10.2021 №07-05/П, со всеми дополнениями и приложениями к нему и агентского договора от 01.10.2021 №АД-07-05/П.

         В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

                                      Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что  иск  и встречный иск не подлежат удовлетворению.

          Истец указывает, что 01.10.2021 между ООО «РеалИ» и ООО «Секунда-Торг» заключен договор аренды №07-05/П, в соответствии с пунктом 2.1, которого арендодатель, ООО «РеалИ» обязуется передать арендатору, ООО «Секунда-Торг» за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 242,6 кв.м., этаж 1, расположенного в торговом центре «Мебель Молл А1» по адресу: 

<

...>.

           В соответствии с пунктом 6.1 названного договора аренды арендатор за владение и пользование помещением обязуется ежемесячно: уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, определенные в спецификации, а именно, авансовым платежом, ежемесячно до 30-го числа текущего месяца за следующий в размере 194 080,00 руб./мес., отдельно оплачивать расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании агентского договора с ООО «РеалИ», который арендатор обязан заключить в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 названного договора аренды в качестве обеспечения денежных требований арендодателя по настоящему договору арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере денежной суммы, равной 1/12 годовой арендной платы (т.е. арендной платы за один месяц), установленной настоящий договором. Обеспечительный платеж должен быть уплачен арендодателю в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 10.2 названного договора аренды установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы, суммы обеспечительного платежа, иных платежей по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец считает, что задолженность по названному договору аренды за период с октября 2021 по май 2022 года включительно  составляет 1 552 640 руб. 00 коп., неустойка  за период с 06.10.2021 по 21.08.2023 включительно -1 823 187 руб. 52 коп.

             Истец указывает, что 01.10.2021 между ООО «РеалИ» и ООО «Секунда-Торг» заключен агентский договор №АД-07-05/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал, ООО «Секунда-Торг», поручает и обязуется оплатить, а агент, ООО «РеалИ» обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия в связи с арендой принципалом части нежилого помещения площадью 242,6 кв.м., расположенного на 1 этаже в торговом центре «Мебель Молл А1» по адресу: 

<

...>, и принадлежащего принципалу на праве аренды на основании договора аренды части нежилого помещения №07-05/П от 01.10.2021, заключенного с ООО «РеалИ».

В соответствии с пунктом 2.1 названного агентского договор сумма денежных средств, подлежащих оплате принципалом агенту за исполнение поручений, предусмотренных названным договором, составляет 6 992,80 руб. в месяц (НДС нет), в том числе: сумма вознаграждения агента за исполнение поручений, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 названного договора, в размере 200,00 в месяц (НДС нет); стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3. названного договора, в размере 6792,80 руб. в месяц (НДС нет).

Согласно пункту 2.2 названного агентского договора сумма подлежащих компенсации принципалом расходов агента в связи с исполнением поручений, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется ежемесячно, исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных и эксплуатационных услуг и тарифов соответствующих ресурсоснабжающих и иных специализированных организаций.

Объем (количество) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных и эксплуатационных услуг определяется, исходя из показаний приборов учета, установленных в арендуемом принципалом помещении, либо, при их отсутствии, пропорционально арендуемой принципалом площади.

Действующая на момент заключения настоящего договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг доводится до сведения принципала в приложении №1 к настоящему договору.

Основанием для бесспорного изменения суммы подлежащих компенсации принципалом расходов агента в связи с исполнением поручений, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, является изменение соответствующими ресурсоснабжающими и специализированными организациями тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Пунктом 2.3 названного агентского договора установлено, что обязанность по оплате денежных сумм, предусмотренных пунктами 2.1 и п.2.2 договора, возникает у принципала с момента подписания акта приема-передачи части нежилого помещения к договору аренды, указанному в пункте 1.1 агентского договора, и прекращается с момента расторжения (прекращения) указанного договора аренды.

Согласно пункту 2.4 названного агентского договора принципал уплачивает агенту предусмотренные названным договором суммы в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения отчета агента и акта об оказании агентских услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008  Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 1.5.2 названного агентского договора ответчик (принципал) обязан своевременно рассматривать отчеты агента и оформлять акты об оказании агентских услуг, а также извещать агента о наличии возражений по отчету и/или по объему прилагаемых документов в течение пяти дней с момента получения отчета. При не извещении агента принципалом в указанный срок о наличии возражений, отчет считается принятым как по объему, так и по содержанию, а акт об оказании агентских услуг - акцептован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008  Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истец пояснил, что пунктом 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества. Поскольку фактическим получателем коммунальных услуг (фактически потребленных арендатором) является арендодатель, то арендатор должен компенсировать ему соответствующие затраты. Каких либо ограничений по способу возмещения таких затрат законом не предусмотрено.

По мнению истца, задолженность по названному агентскому договору  за период с октябрь 2021 года по апрель 2022 года включительно составляет 113 797 руб. 61 коп., отчеты агента направлялись согласно описи от 24.05.2022.

ООО   «РеалИ» соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. 24.05.2022  согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо была отправлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности.

           Представитель ООО Секунда-Торг» считает незаключенными  договора аренды №07-05/П от 01.10.2021 и агентского договора №АД-07-05/П 01.10.2021.

           По мнению ответчика, договор аренды №07-05/П от 01.10.2021, все приложения к нему, протокол разногласий, а также дополнительное соглашение и агентский договор №АД-07-05/11 01.10.2021 были подписаны за директора ООО «Секунда-Торг» неизвестным лицом, у которого по каким то причинам в распоряжении была печать общества.

          Данный факт, указывает на незаключенность договора аренды, а также агентского договора, в связи со следующим.

          В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 0бязатсльства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

           Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

          Ответчик указывает, что подписанные договора неуполномоченным лицом за директора организации не порождают для ООО «Секунда-Торг» никаких гражданских обязанностей перед ООО «РеаЛи».

          Ответчик отмечает, что в рамках дела А2-18265/2022 были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Секунда-Торг» использует часть нежилого помещения площадью 242,6 кв.м. этаж 1, расположенного в торговом центра «Мебель Молл А1» по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды, заключенного с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1).                                               ::

         Ответчик считает, что факт исполнения своих обязательств по оплате арендной платы за пользование указанным помещением именно ИП ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды нежилых помещений от 0.10.2018, а также выпиской из расчетного счета ИП ФИО1, в соответствии с которой с октября 2021 года ООО «Секунда-Торг» осуществляло плату за пользование указанным помещением именно ИП ФИО1, а не ООО «РеалИ». 

             В свою очередь ИП ФИО1 производил оплату ООО «РеалИ» по договору аренды № 08-28/П от 01.08.2020 за пользование указанным помещением после октября 2021 г., что также подтверждается представленной выпиской.

            По мнению представителя ответчика, позиция ООО «РеалИ» о том, что с июля 2021 года  договор № 08-28/П от 01.08.2020  был расторгнут, не отвечает нормам статей  450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленной выписки по расчетному счету ИП ФИО1 задолженности у последнего по арендной плате не имеется, следовательно нарушения обязанностей со стороны арендатора в данном случае не установлено в предусмотренном законом порядке. Решение суда о расторжении договора № 08-28/П от 01.08.2020  с июля 2021 г. отсутствует.

Ответчик указывает, что ООО «РеалИ» действовало недобросовестно, в рассматриваемом Арбитражным судом Волгоградской области деле А12-18736/2022 ООО «РеалИ» представило уточнения от 06.03.2023, в соответствии с которыми просит взыскать с ИП ФИО1 только задолженность по агентскому договору, претензии по арендной плате у ООО «РеалИ» к ИП ФИО1 отсутствуют.

Более того, в представленных уточнениях, ООО «РеалИ» прямо указывает на тот, факт, что ответчиком надлежащим образом помещение передано не было, акт возврата не оформлен и предъявляя требования о взыскании затрат на коммунальное содержание по август 2021, подтверждает, что ИП ФИО1 фактически пользовался спорным помещением и договор аренды не был расторгнут надлежащим образом.                                                                                                                                                     

ООО «Секунда Торг» производила выплаты  истцу за ИП ФИО1, что подтверждается письмом направленным 15.07.2022. .

Представитель ООО «Секунда-Торг» обращает внимание, что вызванный по ходатайству ООО «РеалИ» свидетель ФИО4 не смогла ответить на вопрос, поступивший со стороны представителя ответчика о том, кем был подписан спорный договор аренды, хотя свидетель в своих показаниях утверждала, что именно она проводила необходимые мероприятия по согласованию и подписанию договора аренды №07-05/П от 01.10.2021. 

Совершенно противоречат показания свидетеля о том, что ИП ФИО1 освободил занимаемое помещение в июле 2021 г. представленным уточнениям от 06.03.2022, согласно которым ИП ФИО1 не передал надлежащим образом помещение и акт возврата не оформлен.      

Представитель ООО «Секунда Торг» считает, что ООО «РеалИ» не имеет полномочий по заключению договора аренды помещения, которое находилось на момент заключения договора аренды в собственности ООО «Фирма Культтовары».

Согласно положениям представленного в материалы дела агентского договора № 1 от 20.05.2020, заключенного между ООО «РеалИ» и ООО «Фирма Культтовары», ООО «РеалИ» не имеет права сдавать часть нежилого помещения площадью 242,6 кв.м., этаж 1, расположенного в торговом центра «Мебель Молл А1» по адресу: 

<

...>. в аренду иным лицам

Представитель ООО «Секунда Торг» пояснил, что в соответствии с положениями статьи 608  Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.         

По мнению представителя истца после выдвижения ответчиком доводов о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи директора ООО «Секунда-Торг» ФИО5 в договоре аренды и агентском договоре, истцом последовательно приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности такого ходатайства и направленности действий ответчика на введение арбитражный суд в заблуждение, а именно: в судебном заседании 14.09.2022 самим же ответчиком приобщено дополнительное соглашение от 01.10.2021  договору аренды, что по смыслу подпунктов  1 и 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта  5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит квалификации в качестве последующего одобрения д оговора аренды.

           Истец указывает, что во исполнение обязательств по агентскому договору ответчик систематически производил перечисление денежных средств в пользу истца с соответствующими основаниями платежа (платежные поручения от 25.02.2022 № 7214, от 24.02.2022 № 7212, от 13.04.2022 № 106, от 13.04.2022 № 105, ОТ 13.04.2022 № 104, от 25.02.2022 № 7215), что подлежит квалификации в качестве последующего одобрения агентского договора.

           Ответчик не оспаривает подлинность его печати, оттиск которой содержится во всех оспариваемых им документах; в первые о подложности договора аренды и агентского договора заявлено по прошествии трех судебных заседаний; ответчик до сих пор не обращался в правоохранительные органы по факту совершения преступных действий в отношении него; после получения в мае 2022 года универсально-передаточных актов и отчетов агента к агентскому договору вопреки пункту  3 статьи 1008  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу каких- либо мотивированных возражений, отражающих несогласие с действиями (решениями) ООО «РеалИ»; ответчик устойчиво уклоняется от использования надлежащего способа защиты - заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей  161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В материалы дела истцом приобщены соглашение от 31.08.2022 о расторжении договора аренды (далее - соглашение к договору аренду), соглашение от 31.08.2022 о расторжении агентского договора (далее - соглашение к агентскому договору), а также акт возврата части нежилого помещения от 31.08.2022 к договору аренды (далее - акт), подписание которых подтвердил ответчик, что является доказательством одобрения ответчиком первоначальных сделок и следования их условиям.

С учетом изложенного истец полагает, что доводы ответчика о неподписании документов не имеют правового значения и не могут быть расценены в качестве добросовестных или обоснованных.            

Истец пояснил, что арендные и агентские правоотношения между истцом и ответчиком имели место в период с октября 2021 года по август 2022 года, по факту прекращения которых в конце августа - начале сентябре 2022 года ООО «РеалИ» направило в адрес ООО «Секунда-Торг» соглашение к договору аренды, соглашение к агентскому договору и акт в целях официального оформления окончания договорных обязательств и исполнения завершающих обязанностей сторон.

Учитывая, что к тому моменту, ООО «РеалИ» прекратило обслуживание торгового центра «Мебель Молл А1», расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку передало организационно-распорядительные функции  избранной собственниками здания управляющей организации - ООО «Биография», соответствующее взаимодействие с арендаторами, собственниками площадей и ресурсоснабжающими организациями со стороны истца было прекращено. По указанной причине срочности в получении какой-либо обратной связи (подписанных документов) от ООО «Секунда-Торг» не имелось.

          Поскольку ожидание возврата документов (соглашения к договору аренды, соглашения к агентскому договору и акта) со стороны ответчика затянулось, и у истца к тому моменту появилась обязанность по закрытию бухгалтерской отчетности по итогам 2022 года, в декабре 2022 года ООО «РеалИ» напомнило ООО «Секунда-Торг» о необходимости направления рассматриваемых документов, после чего названные соглашения и акт были возвращены в подлинных экземплярах ООО «РеалИ».

Таким образом, вопреки доводам ответчика подписание соглашения к договору аренды, соглашения к агентскому договору и акта не происходило «задним числом», было направлено на упорядочивание (закрытие) реально существовавших между сторонами арендных и агентских отношений и состоялось в пределах разумных, рабочих и принятых в данных кругах сроков обмена документацией. Подписание документов в декабре 2022 года, как представляется очевидным, явилось следствием промедления лишь со стороны ответчика, причины которого истцу не известны.

ООО «РеалИ» в начале сентября 2022 года направило в адрес ООО «Секунда- Торг» названные соглашения и акт, а затем получило их от последнего в подлинных экземплярах спустя пару месяцев. Каким образом, при каких обстоятельствах и почему так долго руководитель ООО «Секунда Торг» ФИО5, подписывал данные документы, истцу не известно, в целом не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку направлением оригиналов документов ответчик очередной раз подтвердил существование спорных правоотношений.

По указанным мотивам, не представляется понятным какое отношение к существу настоящего судебного разбирательства может иметь переписка в мессенджере «WhatsApp» между руководителем настоящей управляющей организацией ООО «Биография» ФИО6 и бенефициаром группы компаний «МебельТорг» ФИО7, состоявшаяся в декабре 2022 года.

В свою очередь, в рамках досудебного сбора доказательств ООО «РеалИ» обратилось в адрес ФИО8 с запросом о разъяснении содержания и предыстории переписки в мессенджере «WhatsApp» между ней и ФИО7 касаемо арендных и агентских правоотношений между истцом и ответчиком, в ответ на который ФИО4 сообщила (и представила скриншоты переписки), что вела переговоры с ФИО7,  как бенефициаром ООО «Секунда Торг» о подписании соглашения к договору аренды, соглашения к агентскому договору и акта с сентября 2022 года, которые были ей необходимы для составления актуальной экспликации занятых арендаторами площадей торгового центра.

Таким образом, аргументация ООО «Секунда Торг» о подписании соглашения к договору аренды, соглашения к агентскому договору и акта «задним числом», «в условиях заблуждения» и неосведомленности представляются несостоятельной, надуманной и очередной раз направленной на введение арбитражный суд с заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 178  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 5 статьи 178  Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и

особенностей сторон.

В пункте  5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

На основании пункта  2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов  выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлены прежде всего на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. При этом порок воли подлежит доказыванию истцом (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца третьего пункта  1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец считает, что директор ООО «Секунда-Торг» ФИО5, осуществляющий предпринимательскую деятельность и, являясь профессиональным участником арендных и агентских правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, будучи вменяемым и здравомыслящим лицом (обратного в материалы дела не представлено), очевидным образом понимал и (или) должен был понимать значение совершаемых им юридически значимых действий, в частности, то, что подписывает соглашения к договору аренды, соглашения к агентскому договору и акта, поскольку в данных документах прямо и недвусмысленно указаны предметы, цели и существенные условия данных сделок.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «РеалИ» оказывало на ООО «Секунда-Торг» и его должностных лиц влияние, преследовало недобросовестные цели по обману ответчика и имело вследствие заключения соглашений и акта  выгоду в ущерб интересам ООО «Секунда-Торг».

По результатам же ознакомления с правовой позицией ответчика  истец делает вывод, что в заблуждение ответчика  ввел именно ФИО7 Вместе с тем, если ФИО7 и ввел ответчика в заблуждение относительно целей и последствий подписания соглашения к договору аренды, соглашения к агентскому договору и акта, то ООО «Секунда-Торг» и (или) его директор ФИО5  предъявляют требования к данному лицу (о возмещении убытков, компенсации понесенных имущественных потерь и т.п.). К ООО «РеалИ» данный факт в принципе не имеет какого-либо отношения;

Истец считает, что ООО «Секунда-Торг», ИП ФИО1, и ООО «Прима-Торг» являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, осуществляющими совместное ведение бизнеса в качестве группы компаний «МебельТорг», конечный контроль над которыми принадлежит неформализованному бенефициару - ФИО7 В связи с этим доводы ответчика о введении его в заблуждение данным лицом представляются ничем иным как лукавством, поскольку все ключевые решения относительно судьбы данных субъектом принимаются именно ФИО7

Ознакомившись с представленными ООО «Секунда-Торг» скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» и по электронной почте между ФИО7 и ФИО8,  истец указывает, что 21.12.2022 ФИО7 переслал ФИО8 сканы соглашения к договору аренды, соглашения к агентскому договору и акта, которые были направлены ему ФИО1, что очередной раз подтверждает доводы о том, что ООО «Секунда-Торг», ИП ФИО1, ООО «Прима-Торг» и др. являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, осуществляющими совместное ведение бизнеса в качестве группы компаний «МебельТорг».

           Находясь в условиях судебного разбирательства, любое разумное и осмотрительное лицо, подписывающее документы со своим процессуальным оппонентом, проявляет повышенный стандарт внимательности, в том числе на предмет возможных рисков, связанных с судебным делом.

            В этой связи, подписывая соглашение к договору аренды, соглашение к агентскому договору и акт в декабре 2022 года (на что ссылается ответчик) в период, когда между сторонами рассматривалось настоящее дело, директор ООО «Секунда-Торг» ФИО5 не мог не понимать действительных целей их подписания, а также последующее правовое значение применительно к правоотношениям сторон.

Ответчик не отрицает, что ведение переговоров об аренде торговых площадей на объекте представляющим интерес в рамках предпринимательской деятельности истцом и ответчиком велись. Рассматривался проект договора, подготовленный истцом и соответственно, протокол разногласий к нему, так как стоимость аренды за 1 кв.м, в предлагаемой редакции истца, была экономически не выгодна и не обоснована.

До подписания договора и сопутствующих документов не дошло, так как ответчиком, были запрошены документы, подтверждающие полномочия истца заключать договоры аренды в интересах собственника. Предоставленная доверенность и агентский договор, они же были представлена суду, не содержит необходимых полномочий, в связи с чем заключение договора было отложено до предоставления соответствующих документов.

  Таким образом, соглашение по всем  существенным  условиям в договоре достигнуто не было, так как  истец не имел права на передачу в аренду имущества собственника ООО «Фирма «Культовары».

В период с октября 2021 по август 2022 годов ответчик вел предпринимательскую деятельность на территории Торгового центра «Мебель Молл А1», расположенного по ул. Пушкина д.39Д в г. Волжском Волгоградской области, но размещался на данных торговых площадях в рамках договора субаренды, заключенного с ИП ФИО1, при этом последний, сам был арендатором указанного помещения у истца, и регулярно производил оплату.

В августе 2022 года, ответчик покинул занимаемую площадь, в связи прекращением договора аренды, заключенного между ООО «РеалИ» и ИП ФИО1

В этой ситуации никаких последующих переговоров о перезаключении или пролонгации существовавших договоров не велось, так как это становилось экономически не целесообразно, да и общие отношения между собственниками и арендаторами не складывались. При этом, истец не счел нужным окончательно оформить прием-передачу помещения, до настоящего времени никакие действия по данному вопросу не предприняты.

Ответчик отмечает, что в период с октября 2021 по май 2022 годов ИП ФИО1 исправно производил оплату по договору аренды тех же площадей. Но при этом, суммы поступавших денежных средств истцом не возвращались, не консервировались и уведомлений о получении ошибочного платежа в адрес третьего лица данного спора также не поступало.

По просьбе ИП ФИО1 ответчик выполнил 6 платежей в пользу ООО «РеалИ». Денежные средства перечислялись со счетов ООО «Секунда-Торг» по реквизитам ООО «РеалИ», представленным ИП ФИО1, так как ранее они поступали в качестве оплаты стороннего (несвязанного с данным спором) сотрудничества и оказывались излишне оплачены.

        По мнению представителя ответчика, следует учесть, что в декабре 2022 года директор ООО «Секунда Торг» ФИО5 встречался с ФИО7, у которого он получил и подписал несколько документов, при этом целью подписания документов служило прекращение «судебной тяжбы».

ФИО7 документы были переданы со стороны истца, и в последующем туда же и вернулись, при этом копии, подлежащие вручению стороне договора, ответчику, представлены не были.

Ответчик обращает внимание, что истец исполнил требования  Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и предоставил документы, подтверждающие окончание исполнения договора, не на первом судебном заседании.

         По мнению ответчика, причина, по которой столь значимые и очевидно нужные документы не были предоставлены сразу -  они появились позже.

Также представитель ответчика считает, что в течении восьми месяцев существовала задолженность, сумма долга только росла, но никакой переписки и прочих действий, подтверждающих процесс истребования задолженности не представлены.

Ответчик считает, что исполнение обязательств по договору истцом также не подтверждено, а именно отсутствует факт подтверждения предоставления копий документов, актов выполненных работ агентом принципалу, а также соответствующее выставление счетов, что говорит о неисполнении обязательств со стороны агента.

         ФИО9 пояснил, что договор аренды №07-05/П от 01.10.2021г. и агентский договор №АД-07-05/П от 01.10.2021г. не были заключены, поскольку он их не подписывал.

         Считает необходимым отметить, что в действительности велись переговоры по заключению договора аренды части нежилого помещения площадью 242,6 кв.м. этаж 1, расположенного в Торговом центру «Мебель Молл А1» по адресу: 

<

...>  с ООО «РеалИ», но так как ООО «РеалИ» не предоставили документы подтверждающие полномочия заключать договор аренды в интересах собственника ООО «Фирма «Культтовары», и ни в агентском договоре, ни в доверенности таких прав им предоставлено не было, договор аренды подписан не был. 

         Также в договоре не устраивала цена аренды за 1 кв.м., так как она была завышена, фактически был не выгоден новый договор, продолжая сотрудничество с ИП ФИО1, ООО «Секунда-Торг»  снимало указанное помещение по договору субаренды у ИП ФИО1

Переговоры с ООО «РеалИ» велись через ФИО7 с нашейстороны, и с ФИО6 со стороны ООО «РеалИ». ПосколькуФИО7 иногда оказывал консультационные услуги по ведению бизнеса, был лично знаком с ФИО6, то  ФИО5 попросил его помочь разрешить вопрос относительно спора, возникшего в рамках настоящего дела.

Как пояснил ФИО5 ФИО7, представитель ООО «РеалИ» ФИО10 предложила через него подписать закрывающие документы задним числом, а именно: соглашение от 31.08.2022  о расторжении договора аренды №07-05/П от 01.10.2021, соглашение от 31.08.2022 о расторжении агентского договора №АД-07-05/П с целью прекращения судебной тяжбы по настоящему делу.

ФИО9 подписал указанные документы 21.12.2022  с целью, чтобывсе претензии к ООО «Секунда Торг» от ООО «РеалИ», выдвинутые в рамках рассмотрения иска, были сняты.

Подписанные документы 21.12.2022 ФИО5 передал ФИО7 для последующей их передачи представителю ООО «РеалИ» ФИО6, однако в его адрес подписанные с их стороны экземпляры не были возвращены. 

ФИО5 не настаивал, поскольку подписал их исключительно с целью прекращения судебного дела, считает, что его  обманули и ввели в заблуждениеотносительно последствий подписания указанных документов и использовали их.

ФИО5 отмечает, что при подписании соглашения от 31.08.2022  о расторжении договора аренды №07-05/П от 01.10.2021, соглашения от 31.08.2022 о расторжении агентского договору №АД-07-05/П, акта возврата части нежилого помещения от 31.08.2022 воля не была направлена на расторжение договоров и возврат помещения, поскольку договора мною не подписывались, помещение ООО «Секунда-Торг» снимало у ИП ФИО1, а была направлена на прекращение судебной тяжбы по настоящему делу.

         ФИО7 пояснил, что в августе 2022 с ним связалась ФИО10 С просьбой обратится к ФИО5  для решения вопросов. 20.12.2022 ФИО11 Сбросила на почту ФИО7 дополнительные соглашения и ак приема-передачи для подписания у ФИО5 ФИО7 думал, что на этом закончатся все споры. ФИО5 подписал документы и передал администратору ООО «РеалИ», но к нему подписанные документы не вернулись. ФИО7 указывает, что договор аренды заключался между ИП ФИО1 и ООО «РеалИ», а межу ИП ФИО1 и ООО «Секунда-Торг» - договор субаренды. ООО «РеалИ» хотели заключить напрямую с ООО «Секунда-Торг», готовили проекты договора, но они не подписывался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022  по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО12.    

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:         

1.      Кем, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на странице 8 договора аренды №07-05/П от 01.10.2021 в графе «Реквизиты и подписи сторон» в месте, где стоит печать ООО «Секунда Торг»?

2.      Кем, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на странице 3 договора аренды №АД-07-05/П от 01.10.2021 в графе «Реквизиты и подписи сторон» в месте, где стоит печать ООО «Секунда Торг»?

3.      Кем, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на странице 8 договора аренды №07-05/П от 01.10.2021 в графе «Реквизиты и подписи сторон» под подписью директора ООО «Секунда Торг» «… с протоколом разногласий»?

4.      Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 01.10.2021 к договору аренды в графе «Реквизиты и подписи сторон» в месте, где стоит печать ООО «Секунда Торг»?

5.      Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в соглашении от 31.08.2022 о расторжении договора аренды в графе «Подписи сторон» в месте, где стоит печать ООО «Секунда Торг»?

6.      Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в соглашении от 31.08.2022 о расторжении агентского договора в графе «Подписи сторон» в месте, где стоит печать ООО «Секунда Торг»?

7.      Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в акте возврата части нежилого помещения от 31.08.2022 к договору аренды в графе «Подписи сторон» в месте, где стоит печать ООО «Секунда Торг»?

         В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО12 от 12.07.2023 № 2-03/2023 указано, что подпись от имени ФИО5, расположенная на 8 странице в строке «Директор _____А.В. ФИО13» в договоре аренды №07-05/П от 01.10.2021 (том 4 л.д. 25-32), выполнена, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения.

           Подпись от имени ФИО5, расположенная на 3 странице в строке «Директор _____А.В. ФИО13» в агентском договоре № АД-07-05/П от 01.10.2021 (том 4 л.д. 21-23), выполнена, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения.

          Установить, кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена исследуемая рукописная запись «с протоколом разногласий», расположенная на 8-ом листе договора аренды от 01.10.2021 № 07-05/П (том 4 л.д. 25-32) рядом с оттиском печати ООО «Секунда Торг», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

          Подпись от имени ФИО5 в изображенииэлектрофотографической копии дополнительного соглашения от 01.10.2021  (том 1 л.д. 120), вероятно, выполнена не с подписи, выполненной самим ФИО5. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения.

        Установить, кем выполнена подпись от имени Полежаева АлександраВладимировича в соглашении о расторжении от 31.08.2022 г. договора аренды частинежилого помещения № 07-05/П от 01.10.2021 (том 4 л.д. 45) - не представилосьвозможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

         Установить, кем выполнена подпись от имени Полежаева АлександраВладимировича в соглашении о расторжении от 31.08.2022 г. агентского договора № АД-07-05/П от 01.10.2021 (том 4 л.д. 43) - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

          Установить, кем выполнена подпись от имени Полежаева АлександраВладимировича в акте возврата части нежилого помещения от 31.08.2022  (том 4 л.д. 44) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд учитывает, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.       

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.        

В исследовательской части экспертного соглашения указано: оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что указанные выше различающиеся признаки существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом.

 В исследовательской части по третьему вопросу экспертом указывается, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, т.к. относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированное письменно-двигательного навыка. Поэтому установить кем, самим ФИО5 или другим исследуемая рукописная запись «с протоколом разногласий», не представляется возможным.

Ответчик полагает, что данный вывод полностью подтверждает тот факт, что данная надпись выполнена не директором ФИО5, а иным лицом, имеющим схожий уровень сформированности письменно-двигательного навыка.

  В исследовательской части по четвертому вопросу перечисленные различающиеся признаки устойчивы, по своему объёму и значимости образуют совокупность близкую к индивидуальной и достаточной для вероятного вывода о выполнении исследуемой изображенной подписи от имени ФИО5 не самим ФИО5, а другим лицом. Однако, ответить на указанный вопрос эксперт не смог, в частности, ввиду того, что исследование проводилось по копии дополнительного соглашения и этого оказалось недостаточно для категоричного вывода.

Ответчик полагает, что подпись от имени ФИО5 в копии дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору аренды в графе «Реквизиты и подписи сторон» в месте, где стоит печать ООО «Секунда-Торг» выполнена не ФИО5, а иным лицом.

По мнению ответчика, заключение почерковедческой судебной экспертизы подтверждает позицию ООО «Секунда Торг» о том, что договор аренды от №07-05/П от 01.10.2021 со всеми дополнениями и приложениями к нему, между ООО «Секунда-Торг» и ООО «РеаЛн», агентский договор №АД-07-05/П от 01.10.2021 не подписывались директором ФИО5 

В материалах дела имеется выписка с расчетного счета ИП ФИО1, которая подтверждает, что за аренду спорного помещения осуществлял оплату в пользу ООО «РеалИ» ИП ФИО1, а ООО «Секунда Торг», в свою очередь осуществляло оплату за пользование спорным помещением площадью 242,6 кв.м., расположенным на 1 м этаже дома 39д по ул. Пушкина в городе Волжском Волгоградской области, по договору субаренды в пользу ИП ФИО1

По мнению представителя ответчика, ООО «Секунда Торг» не производило систематически перечисления в адрес ООО «РеалИ» по спорному договору аренды и агентскому договору, имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ООО «Секунда Торг» производило ООО «РеалИ» выплаты за ИП ФИО1, что подтверждается письмом направленным 15.07.2022.

Кроме того, данные выплаты не имели систематический характер, поскольку были произведены только в феврале и апреле 2022 г.

Вместе с тем, ООО «РеалИ» не признавало данных выплат в рамках оплаты по спорным договорам, что видно из первоначального искового заявления и позднее представленных уточнений, расчет задолженности по агентскому договору производится без учета платежей согласно п/п № 7214 от 25.02.2022, № 7212 от 24.02.2022, № 106 от 13.04.2022, № 105 от 13.04.2022, № 104 от 13,04.2022, № 7215 от 25.02.2022, поскольку ООО «РеалИ» было известно, что данные платежи осуществлялись за ИП ФИО1,

Относительно ранее заявленных истцом доводов о том, что в некоторых платежных поручениях указаны реквизиты спорного договора, представитель ООО «Секунда Торг» приобщало копии договора поставки, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Секунда Торг» со схожими реквизитами и считает, что  оплата за ИП ФИО1 была произведена в качестве зачета по обязательствам ответчика по договору 07-05/П от 07.05.2020.

         Относительно доводов истца о приобщения копии дополнительного соглашения, ранее представителем ответчика ФИО14, ООО «Секунда Торг» предоставило пояснения от самого ФИО14 и от генерального директора ООО «Секунда Торг» ФИО15, согласно которым ФИО14 нашел копию дополнительного соглашения в бухгалтерии за 15 минут до судебного заседания и без согласования с руководством приобщил данный документ к материалам дела.

Ответчик обращает внимание, что и сам истец, ООО «РеалИ», не подтверждает факт заключения дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору аренды, на что указывают последние уточненные исковые требования истца, где заявлена сумма без указанной в дополнительном соглашении скидки.

           Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств выполнения агентских услуг, оплаты коммунальных и иных обязательных платежей по содержанию нежилого помещения, а также того, что ООО «РеалИ» ежемесячно направляло в адрес ООО «Секунда-Торг» отчет агента и акт сверки. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ООО «РеалИ» расходов, согласно представленным в материалы дела отчетам.

Следовательно. ООО «РеалИ» не доказан как факт несения расходов по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам, так и факт исполнения агентских услуг.

Согласно представленным материалам дела, отчеты агента акты были направлены от ООО «РеалИ» в адрес ООО «Секунда-Торг» только 24.05.2022 совместно с досудебной претензией.

Данный факт также указывает на отсутствие взаимоотношений между ООО «РеалИ» и ООО «Секунда-Торг» по агентскому договору №АД-07-05/П от 01.10.2021, поскольку согласно пункту 1.4.1 которого агент обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу отчет о ходе исполнения поручений, с отражением расходов и приложением копий необходимых документов, подтверждающих, понесенные в агентом в отчетном месяце расходы.

Однако, ООО «РеалИ» не направляло в адрес ООО «Секунда-Торг» ежемесячно, предусмотренные агентским договором документы, а документы, подтверждающие понесенные расходы, не были приложены ни к претензии, ни к материалам настоящего дела.

          Представитель ответчика представил пояснения о внесенных ИП ФИО1 платежей в пользу ООО «РеалИ» за аренду части нежилого помещения площадью 242,6 кв.м. этаж 1, расположенного в Торговом центре «Мебель Молл А1» по адресу: 

<

...> за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. по договору аренды № 08-28/П от 01.08.2020.

         13.10.2021 ИП ФИО1 в пользу ООО «РеалИ» было оплачена сумма в размере 30000 руб. в качестве оплаты по договору аренды части нежилого помещения № 08-28/П от 01.08.2020, 10.11.2021 - 30000 руб., 01.12.2021 -30000 руб. 11.01.2022  -30000 руб., 04.02.2022 - 30000 руб., а всего за спорный период 150000 руб.

           Со своей стороны ООО «Секунда-Торг» производило в пользу ИП ФИО1 оплату за пользование частью нежилого помещения площадью 242,6 кв.м. этаж 1, расположенного в Торговом центре «Мебель Молл А1» по адресу: 

<

...> в соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 

за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. следующим образом:

12.10.2021  ООО «Секунда-Торг» производило в пользу ИП ФИО1 оплату по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 г. в размере 50 000 руб., 13.10.2021  - 50000 руб., 02.11.2021 -50000 руб., 08.11.2021  -50000 руб., 23.11.2021 - 50000 руб., 24.11.2021 -  50000 руб., 26.11.2021 -50000 руб., 03.12.2021  - 50000 руб., 07.12.2021  - 80000 руб., 08.12.2021 -80000 руб., 17.01.2022 - 95 180 руб., 15.02.2022  -111150 руб., а всего 766 330 руб.

Вышеизложенное подтверждается выпиской с расчетного счета ИП ФИО1 за период с 01.02.2021  по 01.03.2022, выданной АО Банк «Национальный стандарт».

Ответчик считает, что систематическое получение оплаты по указанному договору аренды, отсутствие писем, возврата денежных средств, указывает на  одобрение ООО «РеалИ» сделки с октября 2021 г. по апрель 2022 г., следовательно, не имеет право оспаривать и опровергать существование договорных отношений с ИП ФИО1 в спорный период.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Суд считает, что договор аренды от 01.10.2021 №07-05/П и агентского договора от 01.10.2021 №АД-07-05/П являются недействительными, так как они подписанные со стороны ООО «Секунда-Торг» неуполномоченным лицом и волеизъявление в последующих действиях не было направлено на их исполнение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил акт приема-передачи в аренду спорного помещения по договору аренды от 01.10.2021 №07-05/П и доказательства, подтверждающие полномочия по заключению договора аренды помещения, которое является собственностью ООО «Фирма Культтовары».

          Из представленных доказательств видно, что ООО «Секунда-Торг» занимало  спорное помещение на основании договора субаренды, заключенного с  ИП ФИО1, оплачивало арендную плату ИП ФИО1, который в свою очередь по договору аренды с ООО «РеалИ» исполнял обязанности по внесения арендных платежей, которые принимались ООО РеалИ» без возражения.

  При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности и встречный иск о признании договоров незаключенными не подлежат удовлетворению.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.              

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  40 448 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секунда-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 8 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» денежные средства в размере 14 000 руб.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин