АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12270/2012

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» ФИО1 (лично, паспорт),  от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» – ФИО2 (доверенность от 17.02.20220), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу                                 № А63-12270/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Иноземцевская» (далее – должник) АО ремонтный завод «Александровский» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, которые выразились в незаконной реализации имущества должника без проведения торгов. 

Определением от 19.10.2021 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) АО ремонтный завод «Александровский» на ООО «Ставропольские зори» (далее – общество).

Определением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженные в переоформлении права собственности недвижимого имущества должника на ФИО4 Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просил принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права; суд вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт по требованиям, которые не были заявлены. Податель жалобы указывает, что, переоформляя права собственности недвижимого имущества должника Николаева AT., арбитражный управляющий ФИО3 действовал исключительно на основании сложившейся судебной практики, поэтому основания для привлечения его к ответственности отсутствовали. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обязывают управляющего выносить на обсуждение собрания кредиторов вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения спорных сооружений в конкурсную массу должника или о наличии (отсутствии) оснований для отказа от исполнения договора по статье 102 Закона о банкротстве. Кроме того, договор исполнен сторонами – имущество передано покупателю и им полностью оплачено, вследствие чего не имелось каких-либо оснований для отказа от исполнения договора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просил принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных требований (требования о признании незаконным переоформления недвижимости не заявлялось), принял решение по незаявленным требованиям о признании незаконным переоформления недвижимости, указав в мотивировочной части на то, что нарушения, допущенные управляющим, сводятся к неинформированию собрания кредиторов должника о выявленных линейных объектах и несогласования с ними вопроса о включении данного имущества в опись. Полномочий по решению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения имущества в конкурсную массу должника или о наличии (отсутствии) оснований для отказа от исполнения договора к полномочиям собрания кредиторов не отнесено. Конкурсный управляющий является руководителем должника и вопросы проведения инвентаризации, а равно отказа от договора  решаются им единолично.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.08.2012 по заявлению должника возбуждено дело о его несостоятельности. Определением от 07.09.2012, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2012, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 09.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2012, суд утвердил мировое соглашение от 14.12.2012, заключенное должником и кредиторами, прекратил производство по делу о банкротстве должника. Определением от 24.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2013, суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве, ввел процедуру наблюдения. Решением от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2013, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 03.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2014, суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Определением суда от 27.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 10.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 04.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением от 06.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Управление Росреестра с заявлениями от 19.07.2016 о регистрации права собственности должника на объекты недвижимости: сооружения с кадастровым номером 26:23:000000:3994; сооружения с кадастровым номером 26:23:000000:3993; сооружения с кадастровым номером 26:23:000000:3992; сооружения с кадастровым номером 26:23:000000:3991. 

В этот же день в Управление Росреестра поданы заявления конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 о регистрации перехода права собственности на указанные сооружения с должника на ФИО4

При обращении с заявлениями конкурсный управляющий ФИО3 представил заключение от 05.08.2016, в котором указано, что им в соответствии с приказом от 20.11.2014 № 04 проведена инвентаризация имущества должника по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя Долина, по итогам которой не учтено в составе имущества должника и не включено в конкурсную массу должника следующее имущество: водопровод (внешнее водоснабжение кирпичного завода/Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в районе х. Утренняя Долина; воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ (Внешнее электроснабжение кирпичного завода/Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина; газопровод (Внешнее газоснабжение кирпичного завода/Объект), адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина; телефонизация (Внешняя сеть телефонизации кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина (далее – сооружения).

В материалы регистрационного дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружений) от 19.01.2007 № 19-1-/07, заключенный ФИО4 (покупатель) и должником (продавец), подписанный от имени должника исполнительным директором ФИО6, по условиям которого должник продал ФИО4 указанные сооружения. По соглашению сторон общая стоимость проданных сооружений составила 98 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 5, 1, 5.2 договора в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на проданные сооружения подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе. Право собственности на сооружения возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе. 

1 сентября 2016 года Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности должника на указанные объекты недвижимости и в этот же день зарегистрирован переход права собственности с должника на ФИО4 

Полагая, что конкурсным управляющим в нарушение порядка реализации имущества должника без проведения торгов незаконно выведено из конкурсной массы и реализовано недвижимое имущество должника, а также ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов, кредитор – общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то обстоятельство, что право собственности на указанные сооружения как на отдельные объекты не зарегистрировано за должником в 2007 году, поэтому, по его мнению, сделка купли-продажи по факту произведена на основании уже недействующего договора и после введения в 2013 году в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кредитор считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружений) от 19.01.2007 № 19-1-/07 является договором намерения, который действует в течение одного года. Только после государственной регистрации договор от 19.01.2007 отвечает требованиям договора купли-продажи. До момента регистрации права собственности предмет договора от 19.01.2007 отсутствует. Таким образом, инженерные сети (указанные сооружения) никогда не принадлежали гражданину ФИО4, а являлись собственностью должника, которые не поставлены на учет в установленном порядке. Соответственно после того, как конкурсный управляющий 01.09.2016 поставил указанные объекты на кадастровый учет, они подлежали включению в конкурсную массу должника и должны были быть реализованы с соблюдением процедуры предусмотренной законодательством о банкротстве. Кредитор также указывает на то, что с 19.03.2009 должнику принадлежал кирпичный завод, расположенный по адресу: 357246, Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Утренняя Долина, 2 км, кадастровый номер 26:23:051206:1. Указанные инженерные сети являются неотъемлемой частью кирпичного завода и не относятся к самостоятельным объектам недвижимости, а входят в состав здания или сооружения. Поскольку инженерные сети зарегистрированы как отдельное имущество, конкурсный управляющий ФИО3 реализовал их вне процедуры банкротства и вывел активы должника из конкурсной массы. Кредитор также указывает на то, что впоследствии 03.04.2017 ФИО4 заключил с ФИО7 договор купли-продажи спорного имущества (сооружений). Так как ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), то сооружения включены в конкурсную массу (дело № А63-24688/2018). Финансовым управляющим ФИО7 – ФИО1 при реализации данного имущества проводилась оценка его рыночной стоимости на основании заключения специалиста по состоянию на 25.10.2019. Согласно данной оценке совокупная рыночная стоимость объектов составила 21 758 370 рублей. Фактически на торгах имущество реализовано за 8 млн рублей покупателю ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие». Кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые выразились в незаконной реализации имущества должника без проведения торгов.

Исходя из конкретных обжалованных действий (бездействие), указанных обществом обстоятельств и пояснений суды правомерно квалифицировали, какие именно действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 обжалует общество – кредитор.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 60, 102, 129, 143  Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий в нарушение исполнения возложенных на него обязанностей не довел до сведения кредиторов выявленные им при проведении инвентаризации обстоятельства и имущество, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве распорядился имуществом должника самостоятельно путем переоформления права собственности должника на ФИО4 Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно распоряжаться имуществом должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов.

Суды установили, что на основании приказа от 20.11.2014 № 04 конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию. Дата начала инвентаризации 20.11.2014, дата окончания 20.11.2016. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств, подписанная конкурсным управляющим 07.06.2016, сведения о которой размещены в ЕФРСБ 10.06.2016, сообщение 1126806. В состав имущества должника управляющий включил три объекта недвижимости, представленные двумя подвальными нежилыми помещениями и служебным нежилым помещением. Как видно из представленных в суд отчетов конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включены основные средства, представленные зданиями, транспортными средствами, машинами и оборудованием, прочим. Какие-либо сооружения в состав конкурсной массы не включены. Таким образом, по итогам проведенной инвентаризации на основании приказа от 20.11.2014 № 04 спорные сооружения не учтены в составе имущества должника и не включены в конкурсную массу должника, о чем управляющий указал в справке от 05.08.2016; в отчетах конкурсного управляющего спорные сооружения также не отражены. В отчетах управляющего не приведены и не отражены причины, по которым управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных сооружений в конкурсную массу должника. До обращения в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации спорного имущества за должником и одновременно о регистрации перехода права собственности должника на спорные сооружения на ФИО4 конкурсный управляющий ФИО3 информацию о намерении совершения указанных действия, причинах, по которым он пришел к выводу о необходимости совершения таких действий, до сведения кредиторов не доводил. Рассмотрение каких-либо вопросов относительно ранее заключенного должником договора от 19.01.2007 № 19-1-07, анализ обстоятельств отсутствия регистрации указанного договора в Управлении Росреестра, необходимости регистрации перехода права собственности на ФИО4 конкурсный управляющий в своих отчетах не отражал, до сведения кредиторов не доводил.

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что вне зависимости от того, что договор № 19-1-07 заключен 19.01.2007, т. е. за 6 лет до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий, выявив имущество, которое, как он сам указывал в справке от 16.08.2016, на основании договора № 1 с ФИО8, принадлежит должнику, но не было зарегистрировано за должником, обязан был довести до сведения кредиторов выявленные им обстоятельства, вынести на обсуждение собрания кредиторов вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения спорных сооружений в конкурсную массу должника или о наличии (отсутствии) оснований для отказа от исполнения договора (статья 102 Закона о банкротстве).

Установив нарушение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, по распоряжению имуществом должника самостоятельно путем переоформления права собственности должника на ФИО4, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы о том, что продажа объектов состоялась задолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника и 01.09.2016 состоялась их передача покупателю. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2404/14. Объект недвижимости, право собственности на который у ФИО4 не возникло, подлежит включению в конкурсную массу должника и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий, ошибочно полагая законность перехода права собственности на объекты недвижимости без установленной регистрации, по сути, исключил спорные объекты недвижимого имущества из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данное имущество покупателем в период после введения процедуры реализации имущества. Таким образом, отсутствие исполнения условий договора и его регистрации не свидетельствует о наличии оснований для переоформления права собственности должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), переоформление права собственности недвижимого имущества должника на ФИО4 после признания должника банкротом нарушает права и законные интересы кредиторов должника и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве; требование покупателя к должнику подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что действия ФИО3 правомерны ввиду того, что были обусловлены действующей в тот период судебной практикой, поскольку конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено Законом о банкротстве и  собранием кредиторов.

Апелляционный суд также правомерно отклонил доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, в связи со следующим. Предметом настоящего спора является оспаривание действия (бездействия) арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившиеся в незаконной реализации имущества должника без проведения торгов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции конкретизировал предмет спора, а также вменяемое конкурсному управляющему действие, не выходя за пределы заявленных требований. 

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалоб не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу                                  № А63-12270/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека