﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15453/2019

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД»: 

Бабаевой И.Е.Т. по доверенности от 27.04.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 

по делу № А28-15453/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит»

(ОГРН: 1153668071523, ИНН: 3665119058)

к индивидуальному предпринимателю Понагушину Сергею Геннадьевичу 

(ОГРН: 304432434500037, ИНН: 432401162002),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД»,

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»,

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТАВР»,

Бакулин Сергей Николаевич,

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (далее – ООО «Лачпрофит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понагушину Сергею Геннадьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 227 828 рублей 80 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 401, 784, 792 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (далее – ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД»), общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ООО «АГРОТОРГ»), общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТАВР» (далее – ООО «ЦЕНТАВР»), Бакулина Сергея Николаевича.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, отказал в удовлетворении иска. Суд установил принятие груза к перевозке водителем Предпринимателя, факт частичной порчи груза (томата), отсутствие вины перевозчика в порче груза, отсутствие в договоре-заявки обязанности перевозчика возвратить грузоотправителю поврежденный товар.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно не приняли в качестве доказательств наличия вины ответчика то что, перевозчик (водитель Предпринимателя Бакулин С.Н.) не проинформировал грузоотправителя (ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД») о непринятии поврежденного груза грузополучателем (ООО «АГРОТОРГ»); не возвратил товар грузоотправителю, оставив его грузополучателю, в связи с чем причинил грузоотправителю ущерб, так как последний мог бы реализовать поврежденный груз как «нестандарт». В качестве правового основания к указанному доводу третье лицо сослалось на статью 15 Устава и пункт 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), действующих на момент спорных правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Лачпрофит» согласилось с доводами кассационной жалобы, Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Лачпрофит» о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом округа оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (заказчик) и ООО «Лачпрофит» (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 № 2, по условиям которого перевозчик обязуется обеспечить междугородную перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, заказчик обязуется уплачивать за перевозку плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

Для исполнения данного договора ООО «Лачпрофит» (заказчик) и ООО «ЦЕНТАВР» (исполнитель) заключили договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 25.09.2017 № 001/2322, согласно которому исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ООО «ЦЕНТАВР» (заказчик) заключило с Предпринимателем (исполнитель) договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 24.12.2018 № 001/2143, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика (пункт 1.1 договора от 24.12.2018).

Согласно пункту 2.1 договора от 24.12.2018 исполнитель обязуется принимать к исполнению договоры-заявки заказчика на перевозки грузов в объемах и наименованиях, указанных в заявке; обеспечивать своевременную подачу исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза к пункту погрузки (выгрузки); обеспечивать температурный режим, указанный в заявке; осуществлять оперативный контроль над ходом перевозок; контролировать процесс погрузки/разгрузки; принимать/сдавать грузы по количеству погрузочных мест, ассортименту (по количеству каждого наименования груза) и внешнему состоянию упаковки, что фиксируется в транспортной накладной; сделать соответствующие отметки (записи) в каждом экземпляре ТН и заверить эти записи подписью с расшифровкой и печатью грузоотправителя в случае обнаружения в процессе погрузки и (или) разгрузки каких-либо нарушений (повреждение состояния груза, его упаковки, неправильно оформленной ТН и др.); в отсутствие соответствующих отметок (записей) в накладной ответственность за нарушение, а также их последствия несет исполнитель 

В случае утраты или недостачи, а также повреждения (порчи) груза исполнитель не позднее десяти рабочих дней после того, как это произошло, обязан представить товарную и транспортные накладные, акт недостачи, повреждения (порчи) или утраты груза и другие документы, которые относятся к такой перевозке и которые запрашивает заказчик для выявления причин недостачи, повреждения или утраты груза (подпункт 2.1.18 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 24.12.2018 исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, в сумме нанесенного ущерба исходя из стоимости груза к моменту его принятия к перевозке.

Согласно договорам-заявкам на перевозку груза от 24.12.2018 № 12814, 33 и 2143 ООО «Торговый Дом ЭКО-культура» поручило ООО «Лачпрофит», ООО «Лачпрофит» поручило ООО «ЦЕНТАВР», ООО «ЦЕНТАВР» поручило Предпринимателю перевозку груза – томатов, вес – 20 тонн, количество мест – 32, объем – 82 кубических метра, комплектация груза – паллеты, по маршруту – Московская область, город Подольск, в районе деревни Борисовка, территория «ПромТехАльянс», дом 1 – Кировская область, город Кирово-Чепецк, по товарно-транспортным накладным с использованием автомобиля «Скания» М973УХ71, полуприцеп ЕВ881050, принадлежащего Предпринимателю, под управлением водителя Бакулина С.Н. Даты погрузки и разгрузки – 24.12.2018 и 26.12.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.12.2018 № 11308 Бакулин С.Н. принял к перевозке «томаты сливовидные красные 1 кг» в количестве 288 ящиков, «томаты сливовидные 600 г» в количестве 144 ящиков, общей массой 2,71 тонны, упаковка – паллета 1200 х 800, количество – 6, грузоотправитель – ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», грузополучатель – ООО «АГРОТОРГ»; организация – ООО «Лачпрофит», водитель – Бакулин С.Н.

В соответствии с транспортной накладной от 25.12.2018 № 11308/5962074113 Бакулин С.Н принял к перевозке товар с наименованием «овощи и фрукты» в количестве 432 ящиков, 6 паллет, массой 2 707,2 килограмма, грузоотправитель – ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», грузополучатель – ООО «АГРОТОРГ», перевозчик – ООО «Лачпрофит», водитель – Бакулин С.Н.

Согласно акту приема-передачи товара ответчик прибыл на склад покупателя 26.12.2018 в 0 часов 27 минут.

В соответствии с подписанным ООО «Агроторг» и Бакулиным С.Н. актом о выявленных недостатках от 26.12.2018 № 4581546 товар «томаты сливовидные красные 1 кг» в количестве 2 016 килограммов имеет 2,8 процента отхода по причине «загнив, водянистость/некалибр», товар «томаты сливовидные 600 г» в количестве 1 152 штук имеет 15 процентов отхода по причине «загнив, водянистость». Кроме того, в акте указано, что имеется пломба на транспортном средстве, расхождение массы брутто до 1 процента, сломанных поддонов – 0 штук, маркировка товара соответствует, замечаний по температурному режиму внутри кузова не указано.

Из комиссионного акта разногласий от 26.12.2018 следует, что при приемке товара «томаты сливовидные» установлено расхождение по количеству товара: в товарно-сопроводительных документах указано – 2 016 килограммов, фактическое количество –             1 204 килограмма, недостача («порча» – пояснения лиц, участвующих в деле) – 812 килограммов.

Как указано в акте от 14.01.2019, составленном ООО «Агроторг», товар «томаты сливовидные 600 г» в количестве 1 152 штук утилизированы.

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» направило ООО «Лачпрофит» претензию 03.04.2019 № ДК/И-0304 о возмещении ущерба из-за недостачи товара на сумму                    227 828 рублей 80 копеек. 

Согласно платежному поручению от 03.06.2019 № 679 ООО «Лачпрофит» перечислило ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» 227 828 рублей 80 копеек.

Путем взаимозачета между ООО «Лачпрофит» и ООО «ЦЕНТАВР» последнее погасило ООО «Лачпрофит» ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов (акт от 10.06.2019).

ООО «Лачпрофит» и ООО «ЦЕНТАВР» заключили соглашение об уступке права требования (цессии) от 09.08.2019, согласно которому ООО «Лачпрофит» приобрело право требования в порядке регресса с Предпринимателя 227 828 рублей 80 копеек убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истец направил ответчику претензии от 16.07.2019, 10.09.2019 о возмещение ущерба в сумме 227 828 рублей 80 копеек

В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктом 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Как следует из акта приема-передачи товара, груз прибыл в срок установленный в заявке – 26.12.2018.

Согласно акту о выявленных недостатках от 26.12.2018 № 4581546 груз прибыл в пункт назначения в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, нарушения целостности пломбы не выявлено, упаковка не нарушена, нарушений температуры не указано, поэтому исходя из указанных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что повреждение (порча) груза произошла по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что перевозчик не осуществил возврат груза грузоотправителю на основании части 3 статьи 15 Устава и пункта 66 Правил № 272, не свидетельствует о возникновении на стороне ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» убытков, с учетом доказанности порчи груза («загнив, водянистость»), а также отсутствия доказательств обращения грузоотправителя к перевозчику с требованием о возврате груза.

По смыслу части 3 статьи 15 Устава и пункта 66 Правил № 272 возврат груза грузоотправителю в случае отказа грузополучателя от его приемки является правом, а не обязанностью перевозчика.

Кроме того, договором от 24.12.2018 и договором-заявкой от 24.12.2018 не предусмотрена обязанность перевозчика возвращать испорченный товар грузоотправителю. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А28-15453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов