СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1193/2018-ГК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А71-9838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2019 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-9838/2017, 

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с января по апрель 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в сумме 3 493 379 руб. 49 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 901 521 руб. 26 коп. долга, а также 22 027 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «УКС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225 руб. 10 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года по делу № А71-9838/2017 изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Городская УК» в пользу ООО «УКС» взыскано 1 896 479 руб. 26 коп. задолженности, а также 18 968 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04 сентября 2018 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А71-9838/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Городская УК» – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 ООО «Городская УК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 января 2019 года ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «УКС» 150 000 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2019, судья Е.В.Желнова) с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» взыскано 37 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что уменьшение в суде первой инстанции ООО «УКС» размера исковых требований связано с признанием обоснованными доводов ответчика. Ссылаясь на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, апеллянт считает, что пропорциональное распределение судебных издержек должно производиться исходя из размера первоначально заявленных истцом требований (3 538 483 руб. 26 коп.). 

В судебное заседание 15.05.2019 истец и ответчик явку представителей не обеспечили; истец письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городская УК» (заказчик) и ООО «РСУ-К» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 207Б от 17.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу № А71-9838/2017 по иску ООО «Удмуртские коммунальные системы» к ООО «Городская УК» о взыскании задолженности (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики, оказать юридические консультационные услуги, подготовить необходимые документы в суд, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, частичного удовлетворения, в том числе отказа от иска, взыскать судебные расходы, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты в размере 150 000 руб. 00 коп. подтвержден отчетом об оказанных юридических услугах от 12.11.2018, актом сдачи-приема выполненных работ № 207Б от 12.11.2018, платежным поручением № 389 от 13.06.2018, материалами дела.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций документально подтверждены; принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, снизил их размер до 70 000 руб. 00 коп.; учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 37 800 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением увссационного суда, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года по делу № А71-9838/2017 изменено; исковые требования ООО «УКС» удовлетворены частично.

Факты оказания представителем ООО «Городская УК» юридических услуг при рассмотрении дела судами двух инстанций, несения расходов на их оплату в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 207Б от 17.07.2017, отчетом об оказанных юридических услугах от 12.11.2018, актом сдачи-приема выполненных работ № 207Б от 12.11.2018, платежным поручением № 389 от 13.06.2018, материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг № 207Б от 17.07.2017 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ). 

Доводы истца о недоказанности объема оказанных услуг отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным ответчиком и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование ответчика о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов и их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки данного довода апелляционным судом не установлены, в данной части выводы суда ответчиком не обжалованы. Заявленная ООО «Городская УК» ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

В соответствии пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как указано ранее, требования ООО «УКС» были удовлетворены частично.

Учитывая, что после уточнения ООО «УКС» исковых требований предметом рассмотрения являлись требования о взыскании 3 493 379 руб. 49 коп., которые удовлетворены частично на 54%, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 37 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был уменьшен размер исковых требований, само по себе о злоупотреблении ООО «УКС» своими правами не свидетельствует, основанием для отнесения судебных издержек на основании статьи 111 АПК РФ на истца не является. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с этим уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года по делу № А71-9838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную платежным поручением № 689 от 14.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева