АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29392/2018

г. Нижний Новгород                                                             11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-554), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эрлан», г. Кстово, Нижегородская обл. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об освобождении и возврате земельного участка кад. № 52:18:0080170:138 по адресу: 

<

...> около д. 2 (АЗС№6), представленного для строительства АЗС. 

При участии представителей:

Истца:  ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 г.

ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.08.2018 г.

третьего лица: ФИО4, по доверенности от 20.12.2017 г.

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Эрлан» (далее - Общество) с вышеуказанными требованиями.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 г. между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Эрлан» был заключен договор аренды земельного участка №18-3865, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул. Ларина, около д. 2 (АЗС№6), с кадастровым номером 52:18:0080170:130, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован надлежащим образом.

Срок окончания договора 06.11.2015 г.

29.03.2016 года ответчику было направлено уведомление об отказе от договора и освобождении земельного участка в течение трех месяцев с момента получения уведомления, которое вернулось истцу с пометкой «истек срок хранения».

Актом обследования от 31.05.2017 №4275, установлено, что земельный участок не используется.

Актом обследования от 07.12.2017 №5767 установлено, что земельный участок огражден строительным забором, на земельном участке вырыт котлован, на момент обследования участок не использовался.

16.02.2018 г. №52/307/302/2017-2082 внесена запись о прекращении обременения. Регистрационная запись об аренде погашена.

Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен, что подтверждается актом обследования от 11.05.2018 №6894

Полагая, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок,  министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, просит в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО «Эрлан» уведомлений о расторжении договора аренды №18-3865 не получало, в рамках досудебного  урегулирования данного вопроса ответчику также не предоставлялось уведомление об отказе от договора, при этом истец уведомлялся о смене почтового адрес ООО «Эрлан».

Кроме того, для осуществления строительства на земельном участке ответчиком было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. 

01.09.2016 года ООО «Эрлан» было получено разрешение на строительство №52-Ru52303000-27/2224p 2016г. автомойки по ул. Ларина, около д.2 (АЗС №6) в Приокском районе г.Н.Новгорода на основании договора аренды земельного участка №18-3865, выданное Администрацией г.Н.Новгорода.

На основании заявления ООО «Эрлан» от 03.07.2017 г. срок действия разрешения на строительство продлен до 04.09.2018 г.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что договор является действующим.

Также ответчик указывает, что в течение всего срока аренды ООО «Эрлан» осуществляло  реализацию инвестиционного проекта по строительству автомойки. 

В результате реализации данного проекта ООО «Эрлан» произвело строительство бетонного фундамента ленточного типа автомойки и подготовило техническую документацию (технический план), необходимую для регистрации права собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик полагает, что на земельном участке уже был создан объект недвижимого имущества. 

Согласно пп.10 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства

В связи с чем, ответчик полагает, что для завершения строительства объекта, договор аренды земельного участка должен был быть продлен, а статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Срок окончания договора аренды земельного участка истек 06.11.2015 г., ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок

Истец уведомлением от 29.03.2016 года сообщил ответчику об отказе от договора аренды земельного участка. Уведомление было направлено в адреса указанные в договоре и выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

О смене почтового адреса ответчика истец был извещен лишь письмом №57 от 26.01.2017 года. Данная информация была принята Министерством к сведению. При этом до направления письма №57, на протяжении всей переписки, ООО «Эрлан» указывало в качестве своего адреса – адрес, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, исходя из  того, что о смене почтового адреса истец узнал только 26.01.2017 г., уведомление от 29.03.2016 года, направленное по юридическому адресу, а также по адресу указанному в договоре считается полученным ответчиком.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Администрация г.Н.Новгорода выдала ответчику разрешение на строительство, несмотря на то, что Министерством в ответ на запрос администрации г.Н.Новгорода о подтверждении действия договора аренды земельного участка от 08.07.2013 г. №18-3865с  было направлено письмо от 12.05.2016 №326-05-02-12136/16, в котором было указано, что ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Факт получения данного письма Администрация г.Н.Новгорода подтверждает.

Письмо истца от 03.06.2016 №326-05-02-14646/16, адресованное ответчику и представленное последним в администрацию для получения разрешения на строительство не содержит ответа о том, что договор является действующим. В данном письме сообщается, что принята к сведению информация о проделанной работе по освоению участка о том, что регистрационная запись об аренде не погашена, имеется задолженность по арендным платежам и ответчик должен оплачивать аренду в связи с тем, что земельный участок не возвращен.

При этом после истечение срока действия договора аренды, но до направления ответчику отказа от договора, последний письмом №48 от 26.11.2015 г.  обратился к истцу с просьбой подтвердить действие договора аренды.

Письмом от 26.02.2016 г. №326-05-02-4823/16 истец сообщил, что срок действия договора истек и его продление не предусмотрено. Ответчику сообщено о наличии права на заключение нового договора аренды с перечислением норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения такого договора. Указанное письмо было направлено ответчику по адресу его регистрации (который был указан в запросе самого ответчика), ответ получен не был, при этом ответчик не предпринимал мер к получению информации относительно ответа на свой запрос.

Таким образом, суд считает, что разрешение на строительство, выданное Администрацией г.Н.Новгорода ответчику, противоречит законодательству  и является недействительным.

Кроме того, довод ответчика о том, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, суд отклоняет, так как при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта объектом незавершенного строительства необходимо установить полностью ли завершены работы по сооружению фундамента. Из материалов  представленных в дело, невозможно определить завершены ли работы по сооружению фундамента объекта полностью, в представленном техническом плане объекта незавершенного строительства не отражено никаких характеристик объекта, которые позволили бы отнести его к объектам незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что бетонный фундамент ленточного типа, расположенный на земельном участке не является объектом незавершенного строительства, таким образом, в данном случае неприменим пп.10 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что договор был  прекращен истцом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, суд считает требование истца об обязании освободить земельный участок от забора из металлопрофиля и бетонного фундамента ленточного типа, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем засыпки котлована и возвратить его истцу по акту приема-передачи свободным от каких-либо строений и сооружений правомерным и подлежащим удовлетворению в данном случае освобождение земельного участка должно осуществляться на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный выше объект не является объектом недвижимости, соответственно, объектом самовольного строительства.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставляется право освобождения земельного участка за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эрлан», г. Кстово, Нижегородская обл. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), освободить в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:138, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул. Ларина, около д. 2 (АЗС№6), от забора из металлопрофиля и бетонного фундамента ленточного типа, а также обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем засыпки котлована и возвратить его истцу по акту приема-передачи свободным от каких-либо строений и сооружений.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:138, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул. Ларина, около д. 2 (АЗС№6), от расположенных на нем объектов за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрлан», г. Кстово, Нижегородская обл. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья             Окороков Д.Д.