АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

12» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 06.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Козеевой Е.М. Судей Ахромкиной Т.Ф. 

 ФИО1  При участии в заседании:  

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу   № А14-6754/2015,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.08.2017 по делу № А14-6754/2015, в соответствии с которым признан  недействительным договор уступки права требования № 5 от 17.11.2014,  заключенный между ООО «Автометансервис» и ООО «Ранера» и применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования  ООО «Автометансервис» к ООО «ТоргСоюз» в размере 76602739 руб. 72 коп.  задолженности по договору на предоставление кредита № К-124/12 от 22.11.2012 и  договору на предоставление кредита № К-10/13 от 06.03.2013.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2018 (судья Седунова И.Г.) апелляционная жалоба ФИО2 была  возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи  264 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Мовчан В.Н. обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  апелляционной инстанции не учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в результате чего ошибочно основанием возврата  апелляционной жалобы явилось то, что апелляционная жалоба подана лицом, не  имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного  производства.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя  кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что заявитель в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве  не вправе обжаловать определение от 31.08.2017 года.  

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является законным и  обоснованным.  

Положения статьей 257, 272 Кодекса предусматривают, что лица,  участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства  решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти,  а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В силу ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами,  участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются:  представитель работников должника, представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников)  должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета  кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную  тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом РФ и Законом № 127-ФЗ.  

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной  инстанции правомерно установил, что положения статей 34 и 35 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют отнести ФИО2 к  лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис».  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и  иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них  содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного  акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует  указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и  обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В  случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из обжалуемого  определения Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки  должника недействительной и применении последствий её недействительности от  31.08.2017 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких- либо правах ФИО2, либо на него возложены какие-либо обязанности, а  также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для  реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ФИО2 не обладает процессуальным  правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда  Воронежской области о признании сделки должника недействительной и  применении последствий её недействительности от 31.08.2017 по делу № А14- 6754/2015.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  31.08.2017 по делу № А14-6754/2015 на основании п.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,  поскольку она подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт,  непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А14-6754/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.М. Козеева 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1