АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31989/2021

город Нижний Новгород                                                                           13 декабря  2022 года

Резолютивная часть объявлена 16 ноября  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-771) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Туполев» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Научно-производственное предприятие 

НПП «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

В отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

установил:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие НПП «Полет» (далее – Предприятие) о взыскании 1 149 972 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по 25.12.2020 за просрочку выполнения этапов СЧ ОКР по контракту от 09.10.2018 № 1823187324091452208002376/0087/ОКР/ЛФ-2 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Предприятие указывает, что согласно акту приемки 3 этапа работы сданы заказчику 19.06.2020, соответственно, начисление неустойки за период с 19.06.2020 по 25.12.2020 является необоснованным; признает правомерным начисление неустойки за период с 26.11.2019 по 02.04.2020 в размере 528 864 рубля 36 копеек и ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка за период с 03.04.2020 по 25.12.2020 не подлежит начислению в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                   № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что вопреки позиции ответчика, в период с 19.06.2020 по 13.07.2020 была произведена техническая приемка этапа № 3; полагает, что нормы Закона о банкротстве и Постановление № 428 не распространяют свое действие на Предприятие; возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав в полном объёме представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 09.10.2018 заключили контракт № 1823187324091452208002376/0087/ОКР/ЛФ-2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по теме: «Доработка и проведение испытаний бортового комплекса связи С-503-4 для объекта ВП-021МСМ» шифр «Литограф-2-БКС», в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта). 

В силу пункта 1.2 основанием для заключения контракта является государственный контракт от 29.06.2018 № 1823187324091452208002376, заключенный Обществом и Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.1. контракта СЧ ОКР (Этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение 2 к контракту).

Датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком и ВП заказчика технического акта приемки этапа СЧ ОКР, датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР – дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки этапа СЧ ОКР. Полностью оформленный акт приемки этапа СЧ ОКР является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 4.3 контракта). 

В соответствии Ведомостью исполнения работ исполнитель обязан выполнить этап № 3 СЧ ОКР: изготовление запасных инструментов и принадлежностей (ЗИП), стоимостью 20 632 767 рублей 17 копеек в срок до 25.11.2019. 

Согласно пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе срока выполнения Этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Для целей настоящего контракта, под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ. В качестве документа, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный контрактом срок обязательства исполнителя, принимается полностью оформленный акт приемки этапа СЧ ОКР (пункт 9.6 контракта). 

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к контракту), сроки выполнения 3 этапа СЧ ОКР – 01.07.2017 по 25.11.2019.

Работы по 3 этапу выполнены исполнителем на сумму 20 498 618 рублей 56 копеек и сданы заказчику 25.12.2020, что подтверждается актом приемки соответствующего этапа.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу № А43-24640/2020 установлен факт нарушения исполнителем  сроков выполнения 1 и 2 этапов СЧ ОКР по контракту от 09.10.2018             № 1823187324091452208002376/0087/ОКР/ЛФ-2; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по 3 этапу на 395 дней (с 26.11.2019 по 25.12.2020), истец 13.07.2021 обратился к нему с претензией № 14272-25 об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 – 729) и в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса (пункт 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки в случае просрочки исполнения договорных обязательств предусмотрено пунктом 9.5 контракта.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела. 

Довод ответчика о приемке работ 19.06.2020 отклонен судом, поскольку акт приемки 3 этапа СЧ ОКР подписан заказчиком 25.12.2020. Доказательства принятия работ заказчиком в более ранний срок в дело не представлены.

Таким образом, у истца имелись основания для применения штрафных санкций в отношении ответчика за ненадлежащее исполнение условий контракта. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»consultantplus://offline/ref=60B37032B9EFB2DEA5AED756646299AA9B917B6E110564B958FCFA0ADCE74FB31F040BD279078234C70B46B83306A5EA2B3530068C5CD155U5M2F, введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: – организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; – организации, включенные в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; – организации, включенные в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009                   № 1226-р (далее – Перечень № 1226-р). Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Из материалов дела усматривается, что Предприятие включено в Перечень               № 1226-р под номером 148, соответственно, на него распространяется действие моратория. Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г. (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в Перечень № 1226-р организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Впоследствии, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был продлен срок действия моратория, введенного Постановлением № 428, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Вопреки позиции Предприятия, код основного вида деятельности ответчика не подпадает под действие пролонгации моратория, введенного Постановлением № 428.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020  по 06.10.2020  удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 в размере 383 324 рублей 17 копеек.

Ответчик заявил о необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, учитывая также неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом неденежного обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ  по 3 этапу до 200 000 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

В остальной части следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Государственная пошлина в сумме 5004 рублей, перечисленная Обществом по платежному поручению от 11.10.2021 № 11331, подлежит возврату из федерального бюджета в связи уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                                   РЕШИЛ: 

взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие НПП «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Туполев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки, 8167 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Туполев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5004 государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 № 11331.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская