ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6275/2017

г. Челябинск

23 июня 2017 года

Дело № А07-29806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжиниринговая компания «Бирь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу №А07-29806/2015 (судья Гумерова З.С.).

 

Арбитражный управляющий ФИО2 16.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжиниринговая компания «Бирь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИИК «Бирь», должник) вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего в размере 177 000 руб., а также возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения 13 023 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 требование арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО «ИИК «Бирь» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 175 516 руб. 13 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего и 13 023 руб. 57 коп. – возмещение судебных расходов; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ИИК «Бирь», судом неверно рассчитан размер взысканного вознаграждения ФИО2 Должник полагает, что размер вознаграждения следует рассчитывать не за период с 21.06.2016 по 15.12.2016, а за период с 21.06.2016 по 28.11.2016, поскольку после рассмотрения судом отчета временного управляющего, какую-либо деятельность арбитражный управляющий не осуществлял.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласился, указав, что размер вознаграждения следует определять на дату прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку после 28.11.2016 арбитражный управляющий продолжал осуществлять свои функции до момента прекращения производства по делу.

ООО «ИИК «Бирь», арбитражный управляющий ФИО2, Федеральная налоговая служба, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.     

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИИК «Бирь» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 на основания заявления Федеральной налоговой службы. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ИИК «Бирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», требование Федеральной налоговой службы в размере 431 662 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) производство по делу о банкротстве ООО «ИИК «Бирь» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИИК «Бирь».

Ссылаясь на то, что должником не выплачено вознаграждение временного управляющего, не возмещены расходы на проведение процедуры наблюдения в общем размере 190 023 руб. 57 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с должника.

В судебном заседании от 26.04.2017 руководитель должника ФИО3 заявленные требования признал частично, поскольку, по его мнению, ФИО2 в период после рассмотрения судом отчета временного управляющего 28.11.2016 деятельность не осуществлял (л.д.61).

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 2, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), а также документальное подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов, произведя перерасчет суммы вознаграждения, удовлетворил требование арбитражного управляющего частично в размере 175 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего, судебные расходы признаны судом обоснованными в заявленном размере.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего – 30 000 руб. в месяц. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 20.06.2016 по 15.12.2016. 

Признав неверным расчет суммы вознаграждения, произведенный ФИО2, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы вознаграждения, которое с учетом установленного Законом о банкротстве размера фиксированного вознаграждения (30 000 руб. в месяц) составила 175 516 руб. 13 коп. за вышеназванный период. Расчет суда является верным; лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере в деле не имеется.

Довод должника о том, что вознаграждения арбитражного управляющего должно быть рассчитано, исходя из периода с 21.06.2016 по 28.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения была объявлена судом 20.06.2016, то началом течения срока для начисления вознаграждения временного управляющего ФИО2 следует считать именно 20.06.2016, а не 21.06.2016.

Довод о том, что никакой деятельности ФИО2 не осуществлялось, судом также принят быть не может, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях от 01.12.2016, от 15.12.2016. При этом судебные заседания откладывались судом по инициативе должника.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для уменьшения размера вознаграждения. 

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с должника судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с публикациями сообщений о банкротстве должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в издании газеты «Коммерсантъ» в размере 12 749 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 274 руб., всего: 13 023 руб. 57 коп. Данный вывод суда должником не оспаривается.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу №А07-29806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжиниринговая компания «Бирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                                М.Н. Хоронеко