ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-1324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (Московская область, г. Руза,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу                      № А23-1324/2021 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее –                 ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2021 № 10-53-020700-004 по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало                           его в апелляционном порядке.

ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, утвержденного управлением, специалистом управления в ходе объезда территории 03.09.2020 выявлен факт строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030102:43 по адресу: 

<

...>. Информация о наличии разрешения на строительство в ГИС отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030102:43 находится в собственности ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ».

Определением Главгосстройнадзора Московской области от 07.09.2020 в отношении общества возбуждено дело по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с проведением административного расследования, по результатам которого 07.10.2020 в отношении      ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» составлен протокол № 10-53-0 20700-6-01                              об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,       а 01.02.2021 вынесено постановление № 10-53-020700-004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился вывод управления о том, что общество осуществило строительство капитального объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                  ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

ГрК РФ не содержит определения термина «строение (сооружение) вспомогательного использования». При этом согласно статье 1 ГрК РФ строения и сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, относятся к объектам капитального строительства.

Из анализа положений ГрК РФ следует, что основными критериями определения объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объекты являются вспомогательными.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Важным признаком таких зданий и сооружений является их связь с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения.

Общество не оспаривает факта строительства объекта, но отрицает его капитальный характер.

Представленные в материалы дела фотоматериалы (т. 2 л.д. 3-4), датированные 07.10.2020, демонстрируют навес, собранный из металлоконструкций и накрытый крышей.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные фотографии не позволяют сделать вывод о наличии фундамента, его материале, связи с землей (глубине заложения). Качество фотографии позволяет заключить, что крепление несущих опор конструкции, по крайней мере, в нижней ее части осуществляется болтовыми соединениями, что указывает на сборно-разборный характер конструкции, позволяющий осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 28.09.2021 обществом представлены письменные пояснения относительно хозяйственного назначения спорного объекта.

Из пояснений следует, что данный объект является навесом, который предназначен для укрытия от атмосферных осадков складируемых на территории предприятия деревянных поддонов (паллет), предназначенных для последующего размещения на поддонах производимого товара (гофрокартон). Проект завода строительство навеса не предусматривал, решение о строительстве навеса принято в связи с тем, что на поддонах размещается продукция из гофрокартона, не допускающая контакта с предметами повышенной влажности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный навес является объектом вспомогательного назначения, для строительства которого не требуется получение разрешения в силу положений статьи 135 ГК РФ,  пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ. Доказательств обратного управлением не представлено. 

В этой связи доводы Главгосстройнадзора Московской области о том, что спорный объект является капитальным, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управлением обязанности общества по получению разрешения на строительство вышеуказанного навеса, что свидетельствует о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу                                           № А23-1324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова