943/2023-107152(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

29 мая 2023 года Дело № А55-6828/2021  гор. Самара 11АП-18724/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмед» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022, принятое по заявлению конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3  

в рамках дела № А55-6828/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Омега», ИНН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – лично по паспорту, представитель ФИО4 по  доверенности от 15.06.2022;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 в отношении ООО  «Омега», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором просит:  

1. Привлечь бывшего руководителя и соучредителя ООО «Омега» ФИО2, бывшего соучредителя ООО «Омега» ФИО3 к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно.  

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в  порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Омега» 4 690 916,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника ООО  «Омега» удовлетворено частично.  

Привлечен ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 280 768 руб. 52 коп.  

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Омега» 280 768 руб. 52  коп.  

В удовлетворении остальной части требований – отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альмед» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 декабря 2022  года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 06 февраля 2023 года на 09 час. 50 мин.  

В соответствие со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 06.02.2023 по делу № А55-6828/2021 объявлен перерыв на 08 февраля 2023 года  на 10 час. 40 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 13 марта 2023 года на 10 час. 40 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 76/к от  03.03.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмед» на судью Машьянову А.В.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 10 апреля 2023 года на 09 час. 10 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2023 года на 09 час. 00 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 163/к от  15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмед» на судью Гольдштейна Д.К.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Альмед»  поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанцией к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно  доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  

процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество «Альмед» просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-6828/2021 отменить в части  отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и в части определения размера  субсидиарной ответственности.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020  года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду  чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не  проверялись.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального  закона).  

Поскольку заявление подано в Арбитражный суд Самарской области после 01.07.2017, суд  первой инстанции пришел обоснованно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ).  

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением, указывал на наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что бывшим руководителем  должника не исполнена обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, и указанное  бездействие привело к существенному затруднению проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

При этом установив отсутствие иных виновных действий, суд пришел к выводу, что размер  ответственности в настоящем случае следует ограничить стоимостью имевшегося у должника  имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.  

Определяя размер субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что  согласно последнему бухгалтерскому балансу за 2019 год общество «Омега» имело активы сумму  211 тыс. руб.: запасы 211 тыс. руб. Имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве,  конкурсным управляющим не выявлено.  

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской  документации не позволило конкурсному управляющему провести инвентаризацию и сформировать  конкурсную массу в размере 211 000 руб.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной  ответственности ФИО2 по основаниям за не передачу документации составляет 211 000  руб.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

В соответствии с ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении  к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего  Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени  должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченные органы.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N  73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  

должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от  того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.  

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной  ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения  контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в  настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного  погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.  

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше  оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов  посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий  которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на  ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ФИО6 с даты создания общества «Омега» и до даты введения в отношении должника  

процедуры конкурсного производства являлся директором и до настоящего времени является  соучредителем с долей в уставном капитале 50 % ООО «Омега», ФИО3 –  соучредителем с долей в уставном капитале 50 % (с даты создания юридического лица и до  16.08.2018).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция,  определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.  

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение  менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 и ФИО6 являются контролирующими общество  «Омега» лицами.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  указывал на обстоятельства, связанные с неисполнением руководителем должника, а также  учредителем общества, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в  арбитражный суд, невозможностью полного погашения требований кредиторов, вызванные  действиями (бездействием) контролирующих должника лиц - неисполнением обязанности по  передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, внесение в  бухгалтерскую отчетность за период 2017-2019 недостоверных сведений, непредоставлением  бухгалтерской отчетности за 2020 год, внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.  

Конкурсный управляющий указывал, что основание для возбуждения настоящего дела о  банкротстве послужил судебный акт – решением Арбитражного суда Самарской области от  28.10.2019 по делу № А55-26784/2019 о взыскании общества «Омега» в пользу общества «Альмед»  денежных средств в размере 4 411 742 руб. 08 коп., в том числе: 3 773 811 руб. 17 коп. - основной  долг, 637 930,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 44 939  руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Данные обязательства образовались у должника в результате задолженности по договору  аренды № 3 от 01.02.2014, заключенному между обществом «Альмед» (арендодатель) и обществом  «Омега» (арендатор).  

В п. 6.1 Договора Стороны установили, что срок аренды устанавливается с 01.02.2014 по  01.02.2020.  

Между сторонами 03.05.2018 заключено соглашение о расторжении Договора, и в указанный  день помещение было возвращено обществу «Альмед» по акту передачи имущества.  

Согласно п. 1.2 вышеуказанного соглашения о расторжении по состоянию на 03.05.2018  задолженность ООО «ОМЕГА» перед ООО «Альмед» по договору составляла 3 773 811,17 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № А55-26784/2019  установлено, что по состоянию на 01.07.2016 задолженность ООО «Омега» перед ООО «Альмед»  составила 2 537 226,95 руб.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.07.2016 у  общества «Омега» имелась задолженность в размере 2 537 226,95 руб., которую должник в силу  недостаточности имущества не способен был погасить.  

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 был обязан обратиться в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.08.2016  (исходя из даты образования признаков неплатежеспособности – 01.07.2016), но указанную  обязанность не исполнил.  

Также указано, что учредитель ФИО3 в свою очередь обязанность по подаче заявления  в арбитражный суд о признании должника банкротом также не исполнил.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Поскольку в спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий  заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию не подачи в суд  заявления о банкротстве, имело место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее  заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального  права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.  

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013  N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона, заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений,  данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), при исследовании совокупности  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные  финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности)  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия  для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности  

по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае  определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без  негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения  такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности  должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.07.2016 у общества «Омега»  имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем общество не обладало возможностью  проведения расчетов с кредиторами, таким образом руководитель должника в срок не позднее  01.08.2016 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества «Омега»  несостоятельным (банкротом).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Омега»  по основаниям, установленным п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены  требования двух кредиторов ФНС России в размере 59 768 руб.52 коп., определение суда от  13.10.2021, а так же требование ФИО3 в размере 10 000 руб., определение суда от  03.08.2022.  

Задолженность перед уполномоченным органом возникла ввиду неисполнения обязательств по  уплате налоговых платежей за период 2017, 2018 гг., задолженность перед ФИО3  установлена в период 2020 года.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, после 02.08.2016 (дата  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве) и до дня  возбуждения дела о банкротстве у должника возникли обязательства на общую сумму 69 768,52  руб., в связи с чем субсидиарной ответственности ФИО2 ограничена обязательствами  должника перед кредиторами на общую сумму 69 768,52 руб.  

Выражая несогласие с принятым судебным актом в части определения размера обязательств,  возникших после истечения месячного срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве,  общество «Альмед» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой  инстанции не учтено, что после 02.08.2016 также возникла задолженность перед обществом  «Альмед», вытекающая из договора аренды № 3 от 01.02.2014.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии  с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).   

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника,  ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.   

Судебная коллегия, изучив материалы дела, признает доводы общества «Альмед» в указанной  части состоятельными, поскольку с августа 2016 года должник, продолжая пользоваться  арендованным имуществом, перестал исполнять обязанность по внесению арендных платежей, что в  последующем привело к расторжению договора аренды № 3 от 01.02.2014, в связи с чем с 02.08.2016  по 03.05.2018 (дата расторжения договора аренды № 3 от 01.02.2014) за должником числится  задолженность по обязательству, с размере 3 505 108,86 руб.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при определении начала  периода возникновения признаков неплатежеспособности должника принято во внимание именно  наличие длительного неисполнения обязательств перед ООО «Альмед», вместе с тем, указано, что  обязательства перед указанным кредитором не могут быть учтены при определении размера  субсидиарной ответственности.  

Действительно, длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной  даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12  Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).  

Договор аренды заключен с ООО «Альмед» в 2014 году, однако применительно к спорному  случаю в результате бездействия ФИО2 имел место обман кредитора путем нераскрытия  информации о тяжелом финансовом положении общества после заключения договора аренды,  учитывая также неопровергнутые доводы об отсутствии сведений в бухгалтерской отчетности  должника относительно кредиторской задолженности.  

Из материалов дела также следует, что должником произведена частичная оплата накопленной  значительной задолженности перед ООО "Альмед" до июля 2016 года (имеется остаток  задолженности за июнь 2016), однако после указанного погашения должник перестал исполнять  обязательства полностью, что привело к возникновению существенной задолженности в  последующем перед указанным кредитором. При этом договор аренды не расторгался должником до  03.05.2018, а задолженность перед кредитором продолжала формироваться.  

Вместе с тем, привлекаемый к ответственности руководитель не доказал, что само по себе  возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве и  он несмотря на временные затруднения рассчитывал на их преодоление в разумный срок.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после 02.08.2016 у общества  «Омега» возникли обязательства перед ФНС России в размере 59 768 руб.52 коп., ФИО3 в  размере 10 000 руб., а также обществом «Альмед» в размере 3 505 108,86 руб.  

С учетом изложенного ФИО2 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Омега» по основаниям, установленным п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона  о банкротстве, в размере 3 574 877,38 руб.  

При этом вопреки доводам общества «Альмед» и позиции конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности соучредителя должника – ФИО3,  поскольку обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать  проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие  решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена  Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что исходя из сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности общества  «Омега» с 2017 года, обязанность по сдаче которой лежит на руководителе должника, ФИО3 как соучредителю, безусловно было известно о наличии у должника неисполненной  кредиторской задолженности, превышающей активы должника и, как следствие, о признаках  неплатежеспособности. Доказательства об иных источниках осведомленности ФИО3 о  признаках неплатежеспособности должника ранее даты возбуждения дела о банкротстве материалы  дела также не содержат.  

Так же конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности указывал на пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности в случае отсутствия  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной 7 администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Конкурсный управляющий указал, что согласно общедоступным сведениям последняя  бухгалтерская отчетность обществом «Омега» представлена за 2019 год.  

Срок сдачи годовой отчетности в соответствии со ст.23 НК - не позднее трех месяцев после  окончания отчетного года.  

Таким образом, срок сдачи бухгалтерского баланса за 2020 год - до 31.03.2021.  

Конкурсный управляющий указал, что отсутствие актуальной информации об активах  должника (не подлежащих государственной регистрации), в том числе о дебиторской  задолженности не позволяют сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Также конкурсный управляющий указал, что в бухгалтерской отчетности за 2019,  представленной обществом «Омега» в графе «кредиторская задолженность» стоит прочерк, в то  время как решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу А55-26784/2019 с  ООО «Омега» в пользу ООО «Альмед» взыскана задолженность 4 411 742 руб.08 коп., в том числе:  3 773 811 руб.17 коп. основного долга, 637 930 руб.91 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также 44 939 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины. Также прочерки  проставлены в графах бухгалтерского баланса «кредиторская задолженность по состоянию на  31.12.2018 и 31.12.2017» Задолженность в размере 2 537 226,95 руб. существовала уже по состоянию  на 01.07.2016 и не гасилась ООО «Омега».  

Таким образом, в бухгалтерской отчетности за 2019 год скрыта информация о кредиторской  задолженности, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, в указанном бухгалтерском  балансе за 2019, подписанном ФИО2, содержатся недостоверные данные.  

По указанным основаниям конкурсный управляющий также просил привлечь и учредителя  должника - ФИО3, являющегося до 16.08.2018 соучредителем ООО  «Омега» с долей в уставном капитале 50 %, который не мог не знать о наличии кредиторской  задолженности перед ООО «Альмед», а следовательно и о недостоверных данных, внесенных в  бухгалтерский баланс 2017 года, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с  презумпцией, предусмотренной пп. 2п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, солидарно.  

Кроме того конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об  адресе общества «Омега» (443080, 

<

...>, ком.22-62) признаны  недостоверными, о чем 27.08.2020 внесена запись о регистрации № 2206301080940.  

Указанная запись подтверждает отсутствие ООО «Омега» по юридическому адресу, а,  следовательно недостоверные сведения, представленные единоличным исполнительным органом –  ФИО2, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего общества «Омега»  ФИО5 имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со пп.5 п.2  ст.61.11 Закона о банкротстве.  

Также конкурсный управляющий указывал, что ФИО2, являвшийся руководителем и  соучредителем должника, мер к погашению кредиторской задолженности не предпринял,  единственный расчетный счет закрыл 16.01.2019, скрыл в бухгалтерском балансе сведения о  наличии кредиторской задолженности.  

ФИО3, являвшийся учредителем должника с долей в уставном  капитале 50 % с даты создания организации, и до 16.08.2018, по мнению конкурсного  управляющего, контроль не осуществлял, утвердил бухгалтерский баланс с недостоверными  сведениями.  

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, так же являются основанием  для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Между тем, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по изложенным выше основаниям, поскольку каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед кредиторами возникла  вследствие указанных действий (бездействий) ответчиков, конкурсным управляющим суду не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе предоставление  недостоверных сведений об адресе регистрации должника, не сдача бухгалтерского баланса,  отражение недостоверных сведений в бухгалтерском балансе, в части «прочерк» в графе  кредиторская задолженность, закрытие единственного расчетного счета, не могут являться  

достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Кроме того не представлено  доказательств, что указанные обстоятельства повлияли на невозможность формирования  конкурсной массы и, как следствие, невозможность расчета с кредиторами.  

Доводы ФИО3 об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом  первой инстанции, поскольку вопреки доводам ФИО3 конкурсным управляющим соблюден  срок, установленный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, поскольку о невозможности погашения  требований кредиторов арбитражный управляющий узнал по результатам анализа полученных  ответов из регистрирующих органов, банков, а также после рассмотрения Арбитражным судом  Самарской области заявленных требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце  первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются  специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ПС РФ), начало течения которых  обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При  этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут  превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о  банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом)  или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных  действий (бездействия).  

ФИО5 утвержден временным управляющим общества «Омега»  определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть), заявление о привлечении контролирующих  должника лиц подано 16.12.2021.  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой  давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.  

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в части определения размера  субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) сделаны без учета всех обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 20.10.2022 по делу № А55-6828/2021 в обжалуемой части подлежит изменению, ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 3 785 877,38 рублей (69 768,52 руб. + 3 505 108,86 руб. +211 000 руб.).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств, в связи с чем в остальной части определение  Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-6828/2021 в обжалуемой части  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-6828/2021 в  обжалуемой части изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта в  следующей редакции:  

«Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 3 785 877,38 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>) 3 785 877,38 рублей».  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу   № А55-6828/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов