РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124984/23-100-932

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2023года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МИП-Строй №1» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Алнстрой-Тротуар» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 032 330,32 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось в суд с требованием к ООО «Алнстрой-Тротуар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 380 788, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 21.05.2023 в размере 651 541,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2023.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено. Истец возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что им заявляются требования на основании иных фактических обстоятельств, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения производства по данному делу.

Рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «МИП-Строй №1» (далее - Истец. Покупатель) и ООО «Алнстрой-Тротуар» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №027-16-ПБ от 12.04.2016 (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязался поставить Покупателю или иному указанному им лицу Товарные бетонные или растворные смеси, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

Истец указывает на то, что в рамках исполнения Договора Истцом оплачено Товара на общую сумму 137.821.307, 20 руб., тогда как Ответчик поставил Товар на сумму 134 440 518,60 руб.

 С целью досудебного урегулирования спора, ООО «МИП-Строй №1» направило в ООО «Алнстрой-Тротуар» претензионное письмо исх. №4-120-16464/2020 от 16.12.2020, содержащее уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, ответа на которое получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, пояснил, что срок исковой давности в отношении заявленных Истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199  ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств правоотношения между сторонами имели место в 2016-2019 годах.

Поскольку условия спорного договора (п. 2.1) предусматривают порядок поставки товара на основании заявок Истца, то момент начала нарушения обязательства по поставке товара подлежит установлению на основании данных заявок.

В случае отсутствия таковых, сроки исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств в адрес Ответчика, поскольку именно в данный момент возникает неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Как было указано выше, в любом случае, при любом подходе к порядку исчисления, сроки исковой давности истекли.

Довод, изложенный Истцом об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, противоречит положениям ст. 200 ГК РФ.

При таком подходе между сторонами возникала бы правовая неопределенность относительно исчисления сроков исковой давности, что противоречит правилам об исчислении сроков исковой давности.

В данном случае представленными истцом документами в обоснование заявленного требования, а именно, платежными поручениями и копиями УПД, подтверждается передача товара и его оплата в период до 2019 года. Также данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела двухстороннего подписанного сторонами акта сверки расчетов.

Более того, из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 имелась задолженность в пользу ответчика.

Представленный в подтверждение доводов иска акт сверки расчетов за период 01.01.2016 по 02.06.2023 является односторонним, составленным и подписанным только истцом.

При этом, в данном акте также отражаются фактические взаимоотношения сторон по поставке товара и его оплате в период до 11.06.2017. В указанном акте в двух последних строках были проведены расчеты по «приходу» и «продаже» (6857 от 24.11.2020) на сумму 44.551.453,85 руб., (8601 от 31.12.2020) на сумму 10.000 руб. Однако, каких-либо первичных документов, подтверждающих данные операции истцом не представлено. После объявления перерыва в судебном заседании истец также не представил никаких первичных документов, подтверждающих отражение указанных оборотов в одностороннем акте сверки расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил заявленное требование ни по праву, ни по факту, ни по размеру.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении взыскания суммы неосновательного обогащения, на которую производились начисления процентов.

Судом рассмотрены иные доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 195, 199, 200,307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МИП-Строй №1» (ИНН 

<

***>) к ООО «Алнстрой-Тротуар» (ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева