АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3963/2018

г. Архангельск

18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ответчика о составлении мотивированного решения от 14.06.2018, поданное в деле № А05-3963/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 164200, 

<

...>)

о взыскании 172 046 руб. 72 коп. (с учетом уточнения),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании       50 000 руб., в том числе: 48 762 руб. 49 коп. части долга за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 94-000216 от 01.01.2018;                     1 237 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2018 по 15.03.2018, а с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов  по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно просил суд взыскать с ответчика                                    172 046 руб. 72 коп., в том числе: 166 205 руб. 87 коп. долга за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 94-000216 от 01.01.2018 (счет-фактура № 16-000000000007242 от 31.01.2018); 5 840 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за общий период с 19.02.2018 по 31.05.2018, а с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные к взысканию суммы долга и законной неустойки не оспорил.

Арбитражным судом Архангельской области принято решение от 08.06.2018 (путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) взыскано 166 205 руб. 87 коп. долга; 5 840 руб. 85 коп. законной неустойки; законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 166 205 руб. 87 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 4 161 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения от 08.06.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2018.

14.06.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы                  20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключен договор энергоснабжения       № 94-000216 от 01.01.2018 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь внутридомовых сетях.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении  № 1 перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение договора истец в январе 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за период с 01.01.2018 по 31.01.2018. 

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру                        № 16-000000000007242 от 31.01.2018, счет № 16-00027491 от 31.01.2018 на общую сумму  254 529 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет за отпущенную в расчетном периоде электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения). 

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок оплаты счета-фактуры                          № 16-000000000007242 от 31.01.2018 наступил соответственно 15.02.2018.

Ответчик частично оплатил указанную счет-фактуру на сумму 88 324 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела в копии платежным поручением               № 80 от 28.02.2018. При этом осталась не оплачено 166 205 руб. 87 коп. (254 529 руб. 93 коп. – 88 324 руб. 06 коп.) долга, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается представленной Компанией ведомостью электропотребления и не оспаривается ответчиком.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг в размере 166 205 руб. 87 коп. не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                               166 205 руб. 87 коп. долга за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 94-000216 от 01.01.2018 (счет-фактура № 16-000000000007242 от 31.01.2018) является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом  2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ответу на вопрос 3, содержащемуся в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 26.03.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 % годовых.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в январе 2018 года электрической энергии, истец произвел расчет неустойки и просит взыскать с ответчика                         5 840 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2018 по 31.05.2018.

Проверив правильность расчета законной неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика                                  5 840 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2018 по 31.05.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 166 205 руб. 87 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ). 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения. 

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате потребленной ответчиком в январе 2018 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 94-000216 от 01.01.2018 не исполнено в размере               166 205 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, неустойка за последующий период с 01.06.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга подлежит начислению на сумму долга за январь 2018 года в размере 166 205 руб. 87 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК ПФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются судом с ответчика в пользу истца. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 161 руб. (при цене иска равной 172 046 руб. 72 коп.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 166 205 руб. 87 коп. долга; 5 840 руб. 85 коп. законной неустойки; законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 166 205 руб. 87 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 161 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов