ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80560/2023

Дело № А40-60818/22

г.Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023

по делу №А40-60818/22-1-345, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Бизнес-Центр "Дмитровский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

4) ООО "Селаникар"; 

5) Банк ВТБ (ПАО); 

6) ЗАО "Сибур-петрокон"; 

7) ООО "Сити Ресторантс"; 

8) ООО "Монэкс Трейдинг"; 

9) АО страховая компания "Совкомбанк Жизнь";

10) Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы колледж по подготовке социальных работников имени Е.И.Холостовой 

11) Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы;

о признании самовольной постройкой пристройки (пом. VII) площадью 155,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...>; о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021.015:1142, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки; о признании отсутствующим права собственности на пристройку (пом. VII) площадью 155,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...>; о понуждении в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.03.2023 и 22.12.2023, диплом КФ 49721 от 03.06.2013; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, диплом КО 92434 от 28.06.2012;  

от третьего лица: 7) ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, диплом ДВС 1810704 от 06.04.2002; ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСГ 0818157 от 20.06.2007;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Дмитровский» (далее – ответчик, ООО «БЦ «Дмитровский») со следующими требованиями:

- о признании самовольной постройкой пристройки (пом. VII) площадью 155,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...>;

- о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021.015:1142, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией БТИ на 18.12.2007, 26.03.2007) путем сноса пристройки;

- о признании отсутствующим права собственности на пристройку (пом. VII) площадью 155,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...>;

- о понуждении в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет. В соответствии со ст. 174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы осуществить соответствующие действия в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  ООО "Селаникар", Банк ВТБ (ПАО), ЗАО "Сибур-петрокон", ООО "Сити Ресторантс", ООО "Монэкс Трейдинг", АО страховая компания "Совкомбанк Жизнь", Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы колледж по подготовке социальных работников имени Е.И. Холостовой, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-60818/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Сити Ресторантс" требования апелляционной жалобы не признали. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка но адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0021015:189 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0021015:189 площадью 5744 кв.м. принадлежит ООО «Бизнес-центр «Дмитровский» на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.0.2012 №М-02-С01191; вид разрешенного использования - для эксплуатации офисного здания. Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 20.01.2020 №9027876 установлено, что по сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.10.2000 на технический учет поставлено шестиэтажное здание 1984 года постройки с адресным ориентиром: ул. Бутырская. Д. 76, стр. 1 площадью 8105,7 кв.м.

Согласно данным Росреестра па государственный кадастровый учет поставлено шестиэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1142 площадью 8326,2 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Бизнес-центр «Дмитровский».

По сведениям ГБУ МосгорБТИ на плане земельного участка по состоянию указана пристройка к зданию по адресу: ул. Бутырская, д. 76, стр. 1.

В плане также внесена отметка о том, что разрешение на возведение пристройки не предъявлено.

Вновь возведенный объект площадью 160 кв.м. поставлен на кадастровый учет как часть объекта недвижимости. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Как указывают истцы, пристройка общей площадью 160 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Требования заявлены в отношении пристройки к зданию, основаны на ст.222 ГК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), действовавшего на момент вынесения решения суда первой инстанции по существу, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022, в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, иным требованиям действующего законодательства, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В силу п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

В соответствии с п. 6.31 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее - Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, иным требованиям действующего законодательства, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ №43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 5744 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021015:189.

Участок был приватизирован ответчиком на основании распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 23.01.2012 №203-02-ДЗР.

Согласно данному распорядительному акту, участок приватизировался ответчиком как собственником расположенных на участке зданий, в том числе здания площадью 8326,2 кв.м.

Здание было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 05.08.2005, ответчику взамен ранее выданного свидетельства было выдано свидетельство 77-АН 119049 от 20.09.2011, в котором площадь здания указана 8326,2 кв.м. Выписки из ЕГРН о правах на здание были представлены в Департамент для заключения договора купли-продажи участка, о чем указано в тексте договора.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота. Следовательно, с даты регистрации права собственности Ответчика на здание в указанной в исковом заявлении площади, Истцам было известно о том, что право собственности на здание было зарегистрировано.

Таким образом, об изменении площади здания с 8105,7 кв.м. до 8326,2 кв.м. истцам стало известно еще с 2012 года.

Исковое заявление было подано в суд 25.03.2022, а, следовательно, срок исковой давности был пропущен Истцами, что было правомерно установлено судом первой инстанции.

Также, для разрешения судом вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью (то есть не относятся к объектам, на требования о сносе которых исковая давность не распространяется).

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда от 17.08.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно полученного судом заключения №5724/19-3-22, пристройка является объектом капитального строительства, частично не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений об устранимом характере нарушений, представленных в материалы дела дополнительных доказательств по обстоятельствам, связанным с использованием смежных участков, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту, которому судом был задан вопрос: 1. Устранены ли в настоящее время нарушения (несоответствия), выявленные и отраженные в экспертном заключении №5724/19-3-22, выполненном по настоящему делу в отношении объекта - здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно выводам эксперта сделанным в заключении №3545/19-3-23 при проведении дополнительной экспертизы, все несоответствия, ранее выявленные в экспертном заключении 5724/19-3-22 устранены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив дополнительное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта и ответил на все интересующие суд вопросы. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Оценив дополнительное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

По смыслу п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Третьим лицом, Мосгосстройнадзором, осуществляющим в соответствии с нормативными актами государственный строительный надзор в городе Москве, возражений по экспертным заключениям не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С учетом того, что эксплуатация здания в существующем виде осуществляется более 10 лет, а в ходе судебного разбирательства экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтверждено устранение угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания удовлетворения требований о сносе пристройки и приведении здания в первоначальное состояние 2007 года с возложением на ответчика обязанности проведения технической инвентаризации и кадастрового учета.

При этом судом принята во внимание судебная практика, сформированная Верховным Судом РФ в Определении от 28.06.2016 №305-ЭС15-6246, согласно которой, в случае, если судом будет установлен пропуск исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске о сносе самовольных построек, основания привлечения к участию в деле лиц, чьими правами обременены объекты самовольного строительства, отсутствуют, поскольку такое решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).

Поскольку созданная в результате реконструкции пристройка является недвижимостью (капитальным строением), у суда отсутствуют основания признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-60818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев