ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43023/2023

Дело № А40-66846/16

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная строительная группа" в лице к/у

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023

по делу № А40-66846/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Региональянс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Объединенная Строительная Группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная Строительная Группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

от должника: ФИО7 по доверенности от 05.04.2023,

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 25.01.2023,

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 12.07.2023,

от ФИО5: ФИО10 по доверенности от 13.08.2022,

ФИО6 лично,

от ПАО «ПСБ»: ФИО11 по доверенности от 14.07.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в отношении ООО «Объединенная Строительная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 ООО «Объединенная Строительная Группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Объединенная Строительная Группа» назначен ФИО2. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Региональянс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Объединенная Строительная Группа».

ООО «Объединенная строительная группа» в лице к/у не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Региональянс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать денежные средства, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО12 являлся участником ООО «Объединенная Строительная Группа» с 50 % доли в уставном капитале общества до 07.07.2014, а также генеральным директором общества за период с 29.08.2002 по 13.02.2012. 

ФИО4 являлся участником общества с 50 % доли в уставном капитале общества до 07.07.2014, а также генеральным директором общества за период с 14.02.2012 по 23.07.2012. 

ФИО5 является участником общества со 100 % доли в уставном капитале общества за период с 07.07.2014 по настоящее время. 

ФИО6 являлась генеральным директором общества за период с 24.07.2012 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.04.2016. 

В связи с этим ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017). 

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «РегионАльянс» является лицом, получившем выгоду от сделок, причинивших должнику ущерб. 

Вместе с тем суд отметил, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона о банкротстве отсутствовала. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств контроля ООО «РегионАльянс» над ответчиком, в связи с чем ООО «РегионАльянс» не может быть признан контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указывается заключение должником убыточных сделок с АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова», ООО «РегионАльянс», ООО «Стройинвест» и их исполнение. ООО «Объединенная Строительная Группа» являлось инвестором-застройщиком, осуществлявшим строительство жилого комплекса в Московской области г. Сергиев Посад. Между должником ООО «Объединенная Строительная Группа» в лице ФИО12 (заказчик) и АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова» (проектировщик) заключён договор от 09.09.2010 № 1465.03, в силу которого АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова» обязалось разработать проектную документацию по объекту: «Жилой комплекс по ул. Фестивальная, в г. Сергиев-Посад». 

Функции технического заказчика осуществляло ООО «РегионАльянс» на основании договора от 03.10.2012 № 03/ФЗ на осуществление функций заказчика, заключенного между ООО «Объединенная строительная группа» и ООО «РегионАльянс». 

Согласно п. 1.1 договора № 03/ФЗ ООО «РегионАльянс» обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по строительству Жилого комплекса, расположенного по адресу 

<

...> (д.23, д.23 стр. 1- 10). Проектирование подземной автостоянки в жилом доме № 1 осуществляло АО «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова». 

Проектирование подземной автостоянки в жилом доме № 3 по заданию ООО «Объединенная Строительная Группа» осуществляли: 

1. АО «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова»; 

2. ООО «Стройинвест». В период проведения мероприятий по вводу жилого дома № 3 в эксплуатацию 04.01.2018 произошло частичное обрушение подземной автостоянки, относящейся к данному жилому дому. 

Обрушение повлекло задержку ввода дома № 3 в эксплуатацию, поскольку возникла необходимость проведения дополнительных работ по внесению изменений в проектную документацию, её экспертизе, а также выполнению комплекса строительных работ, выполнение которых позволяло безопасно эксплуатировать дом и прилегающую территорию. 

Жилой дом № 1, включая придомовую территорию и подземную парковку, к моменту обрушения подземной парковки в жилом доме № 3 был сдан в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам и заселены. 

Поскольку дома возводились по однотипному проекту ООО «ОСГ» в целях безопасности ограничило эксплуатацию подземной парковки, относящейся к жилому дому № 1. 

Конкурсный управляющий полагает, что привлечение АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова», ООО «Стройинвест» в качестве проектировщиков повлекло причинение убытков должнику, имущественного вреда правам кредиторов. 

В целях выявления причин обрушения подземного паркинга жилого дома № 3, обследования конструкций парковки жилого дома № 1, а также выполнения контраварийных и демонтажных работ в обоих домах, застройщик в 2018 году обратился в специализированную организацию. 

Для выполнения исследовательских работ застройщиком привлечено ООО «НИИ ПТЭС». 

По жилому дому № 3 специалистами ООО «НИИ ПТЭС» сделан вывод о наличии ошибки проектирования в части зон продавливания плит покрытия над колоннами внутреннего объема подземного паркинга, а именно нарушение конструктивных требований по установке поперечной арматуры (фактический шаг стержней 200 мм при допустимом шаге 90 мм по СП 63.13330.2012), поперечное армирование недостаточно (стр. 17-19 технического заключения № 12.01.02/18). 

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается следующее. 

Основным видом деятельности должника ООО «Объединенная Строительная Группа» является строительство жилых и нежилых зданий. 

Основным видом деятельности АО «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, дополнительными - строительство жилых и нежилых зданий. 

Дополнительным видом деятельности ООО «РегионАльянс» является строительство жилых и нежилых зданий. 

Дополнительным видом деятельности ООО «Стройинвест» является строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-36714/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, определением Верховного Суда РФ от 11.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная Строительная Группа» в лице конкурсного управляющего к ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», ООО «Строительная экспертиза», ООО «РегионАльянс», АО «ПИ-8 ИМ. Н.Г. Аверьянова» о взыскании убытков. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. 

Государственную экспертизу по жилому дому № 1 в соответствии с договором от 27.07.2011 № 1139 НЭ-11 и договором от 11.10.2011 № 1594 Э-11 осуществляло ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», негосударственную экспертизу - ООО «Строительная экспертиза». 

Проектная документация, относящаяся к жилому дому № 1, получила положительные заключения экспертных учреждений: 

-положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1351-11 от 25.10.2011, ГАУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА»; 

-положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0118-14 от 11.03.2014, ООО «Строительная экспертиза». Государственную экспертизу по жилому дому № 3 в соответствии с договором № 1139 НЭ-11 от 27.07.2011 и договором № 1594 Э-11 от 11.10.2011 осуществляло ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», негосударственную экспертизу - ООО «Строительная экспертиза». 

Проектная документация, относящаяся к жилому дому № 3, получила положительные заключения экспертных учреждений: 

-положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1351-11 от 25.10.2011, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»; 

-положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0118-14 от 11.03.2014, ООО «Строительная экспертиза». 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, приведших к возникновению у истца убытков на заявленную сумму. 

При этом, представленное истцом Техническое заключение ООО «НИИ ПТЭС» УДК 69.059.14 Инв. № 12.01.01/18 о причинах обрушения автостоянки, положенное в основу искового заявления, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, при наличии возражений ответчика ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проведенному исследованию. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований ООО «Объединенная Строительная Группа» в лице конкурсного управляющего к ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», ООО «Строительная экспертиза», ООО «РегионАльянс», АО «ПИ-8 ИМ. Н.Г. Аверьянова», в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков отказано. 

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между должником ООО «Объединенная Строительная Группа», АО «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова», ООО «РегионАльянс», ООО «Стройинвест» осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности указанных лиц. 

Судебными актами установлено отсутствие вины АО «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова», ООО «РегионАльянс», ООО «Стройинвест» в причинении обществу убытков. 

На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказано причинение ответчиками указанной сделкой убытков должнику и вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков убытков ввиду недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом.

Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (правопреемника ФИО12), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Региональянс» по обязательствам должника. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В качестве основания для привлечения ответчиков по спору к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявляется то обстоятельство, что 04 января 2018 года в период проведения мероприятий по вводу жилого дома № 3 в эксплуатацию, произошло частичное обрушение подземной автостоянки, относящейся к данному жилому дому. 

Обрушение повлекло задержку ввода дома № 3 в эксплуатацию, поскольку возникла необходимость проведения дополнительных работ по внесению изменений в проектную документацию, её экспертизе, а также выполнению комплекса строительных работ, выполнение которых позволяло безопасно эксплуатировать дом и прилегающую территорию)), а также была ограничена эксплуатация подземной парковки, относящейся к жилому дому № 1 (

<

...>).

Вместе с тем, ФИО12 с июля 2012 г. перестал иметь какое-либо отношение к деятельности должника (как участник ОOO «Объединенная Строительная Группа» до июля 2012 и его генеральный директор с 29.08.2002 по 13.02.2012) и не осуществлял каких-либо действий, повлекших объективное банкротство должника в последующие периоды (заявление о банкротстве должника было подано в 2016 - через 4 года после того как ФИО12 перестал иметь отношение к должнику, а конкурсное производство введено ещё позднее - в 2017 - за год до обрушения, которое, по мнению конкурсного управляющего, явилось основанием для субсидиарной ответственности).

Сам по себе факт заключения ФИО12 от имени должника договора № 1465.03 от 09.09.2010г. с ОАО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова», в силу которого ОАО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова» обязалось разработать проектную документацию по объекту: «Жилой комплекс по ул. Фестивальная, в г. Сергиев-Посад», не свидетельствует о причинении ФИО12 вреда интересам должника и его кредиторов. Тем более, с учетом наличия у проектировщика всех необходимых аккредитаций, допусков, разрешений и устоявшейся деловой репутации на рынке строительства, а также с учетом последующего успешного прохождения разработанной им документации государственной экспертизы.

Как правомерно установил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ФИО12, его вины, причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом.

При этом, суд первой инстанции, исходя из недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, также проверил действия ФИО12 применительно к ст. 53.1 ГК РФ, влекущей ответственность в виде возмещения контролирующим лицом убытков в случае наличия противоправности его действий (бездействия) - стр.6 абз.5 определения.

Помимо прочего, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-36714/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, определением Верховного Суда РФ от 11.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная Строительная Группа» в лице конкурсного управляющего к ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», ООО «Строительная экспертиза», ООО «РегионАлъянс», АО «ПИ-8 ИМ. Н.Г. Аверьянова» о взыскании убытков.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Государственную экспертизу по жилому дому№ 1 в соответствии с договором от 27.07.2011 № 1139 НЭ-11 и договором от 11.10.2011 № 1594 Э-11 осуществляло ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», негосударственную экспертизу - ООО «Строительная экспертиза».

Проектная документация, относящаяся к жилому дому № 1, получила положительные заключения экспертных учреждений:

-положительное  заключение   государственной   экспертизы   №   50-1-4-1351-11   от 25.10.2011, ГАУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА»;

-положительное  заключение   негосударственной   экспертизы  №   2-1-1-0118-14   от 11.03.2014, ООО «Строительная экспертиза».

Государственную экспертизу по жилому дому № 3 в соответствии с договором № 1139 НЭ-11 от 27.07.2011 и договором № 1594 Э-11 от 11.10.2011 осуществляло ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», негосударственную экспертизу - ООО «Строительная экспертиза».

Проектная документация, относящаяся к жилому дому № 3, получила положительные заключения экспертных учреждений:

-положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1351-11   от 25.10.2011, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»;

-положительное  заключение   негосударственной   экспертизы  №   2-1-1-0118-14   от 11.03.2014, ООО «Строительная экспертиза».

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, приведших к возникновению у истца убытков на заявленную сумму. 

При этом, представленное истцом техническое заключение ООО «НИИ ПТЭС» УДК 69.059.14 инв. № 12.01.01/18 о причинах обрушения автостоянки, положенное в основу искового заявления, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, при наличии возражений ответчика ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проведенному исследованию.

Суд пришёл к выводу о необоснованности требований ООО «Объединенная Строительная Группа» в лице конкурсного управляющего к ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», ООО «Строительная экспертиза», ООО «РегионАльянс», АО «ПИ-8 ИМ. Н.Г. Аверьянова», в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков отказано.

Исследовав материалы дела, указанные выше судебные акты, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между должником ООО «Объединенная Строительная Группа», АО «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова», ООО «РегионАльянс», ООО «Стройинвест» осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности указанных лиц. Судебными актами установлено отсутствие вины АО «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова», ООО «РегионАльянс», ООО «Стройинвест» в причинении обществу убытков. 

Конкурсным управляющим не доказано причинение ответчиками указанной сделкой убытков должнику и вреда имущественным правам кредиторов (стр.5 определения по настоящему делу).

Следует отметить, что согласно указанному заключению государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-4-1351-11 от 25.10.2011, ОАО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова» обладало всеми необходимыми допусками и разрешениями на выполнение соответствующих проектных работ (свидетельство о допуске № 007-11-4027014946, выданное саморегулируемой организацией НП Объединение проектировщиков Черноземья», регистрационный номер в реестре СРО-П-015-11082009).

Как уже отмечалось выше, результатом экспертизы явились положительное заключение и соответствующие разрешения на строительство объектов, полученные в период осуществления функций руководителя должника ФИО12 (разрешения на строительство № RU 50512104-27 от 15.12.2011 (дом № 1) и № RU 50512104-25 от 15.12.2011 (дом № 3), представлены в дело).

В последующем, после прекращения ФИО4 и ФИО12 осуществления функций руководителей должника и какого-либо участия в уставном капитале должника, проектная документация на строительные объекты была существенно изменена при участии иной проектной организации (площадь дома №1 увеличилась на 1 382,33 кв.м., дома № 3 - на 579, 33 кв.м., количество квартир в доме № 1 увеличилось с 153 до 215, в доме № 3 - с 137 до 220, что подтверждается имеющимися в деле Разрешениями на строительство).

То есть уже без участия ФИО12 и ФИО4 должником было заказано и осуществлено перепроектирование, на основе результатов которого в последующем и осуществлялось строительство объектов, в связи с чем, соотнести пороки строительства спорных объектов с периодом деятельности ФИО4 и ФИО12, в который была разработана первоначальная (впоследствии переработанная на основании уже другого соглашения, заключенного без участия ФИО12 и ФИО4) документация, прошедшая государственную экспертизу, не представляется возможным, что в принципе исключает возможность возложения на них ответственности за какие-либо негативные последствия результата строительства.

Вместе с тем, и на измененную спустя несколько лет после завершения всех отношений ФИО12 и ФИО4 с должником проектную документацию последующим руководителем должника были получены положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» №-2-1-1-0118-14 от 11 марта 2014 и разрешения на строительство № RU 50512104-32 от 21.03.2014 (дом № 1), № RU 50512104-124 от 09.10.2013 (дом № 3), № RU 50512104-33 от 21.03.2014 (дом № 3) - имеются в деле.

Таким образом, заключение сделки с АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова» (договор № 1465.03 от 09.09.2010) обусловлено требованиями законодательства в сфере градостроительной деятельности (в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе).

Доказательств заключения данной сделки во вред кредиторам не представлено.

То есть в любом случае заявленный ущерб от негативных последствий строительства объекта никак не может быть предъявлен бывшим руководителям и участникам должника. учитывая:

-дату возникновения ущерба - 04 января 2018 года (то есть почти через 6 лет после того, как ФИО12 и ФИО4 перестали иметь какое бы то ни было отношение к должнику и осуществляемой им деятельности),

-строительство объекта на основе фактически иного проекта, составленного спустя годы после отчуждения доли в уставном капитале должника и прекращения руководства должником ФИО12 и ФИО4

-разработку проектной документации аккредитованными организациями и успешное прохождение этой документации необходимой экспертизы.

Соответствующий ущерб лишь мог бы быть предметом требований должника к проектировщикам или строителям, но никак не предъявляться в контексте требований о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков к контролирующим должника лицам.

Однако, как уже отмечалось выше, судом в соответствующем деле (А41-3 6714/20) требования конкурсного управляющего были признаны необоснованными. 

Суд в указанном деле в обоснование своих выводов также привел следующие доводы ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА":

-государственная экспертиза была проведена в полном соответствии с действующим в 2011 году градостроительным законодательством, качественно и надлежащим образом,

-на момент разработки проектной документации и проведения государственной экспертизы в 2011 году свод правил 63.13330.2012 не действовал и не мог быть нарушен при подготовке проектной документации и проведении государственной экспертизы,

-в перечне изученной в ходе обследования исходно-разрешительной, проектной и иной документации (стр. 6 отчетов) указана проектная документация, датированная 2013-2014 годами,

-если имелись недостатки в проектной и рабочей документаиии, то они должны были быть устранены в протесе строительства при условии надлежащего контроля за строительством со стороны технического заказчика,

-из разрешения на строительство жилого дома № 3 (жилого комплекса) усматривается, что оно выдавалось на основании положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-0118-14 от 11.03.2014.

В результате суд в указанном деле пришел к выводу, что техническое заключение ООО «НИИ ПТЭС» УДК 69.059.14 инв. № 12.01.01/18 о причинах обрушения автостоянки, положенное в основу искового заявления, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, при наличии возражений ответчика ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА".

Кассационный суд отдельно при этом отметил, что технический отчет, представленный истцом, содержит противоречивые выводы и содержит в том числе выводы о некачественно выполненных СМР.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как указывалось выше, не только отсутствует причинно-следственная связь между заключением ФИО12 от имени должника договора № 1465.03 от 09.09.2010 с АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова» и частичным обрушением 04 января 2018 года подземной автостоянки, но также и отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками в результате такого обрушения в заявленном конкурсным управляющим размере (121 540 898,04 + 5 329 295.55 рублей) и наступлением объективного банкротства должника, поскольку должник был признан банкротом 04.07.2017, то есть задолго до описанного выше обрушения парковки 04 января 2018 года.

То есть никаких относимых к ФИО12 и ФИО4 из указанных в заявлении конкурсного управляющего действий, которые могли бы быть причиной несостоятельности должника и, следовательно, явиться основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не имеется, как по правилам применимого Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009г., так и по действующей редакции Закона о банкротстве.

Также следует отметить факт недоказанности конкурсным управляющим вины ФИО12 и ФИО4 в наступлении убытков, если квалифицировать таковыми заявленные конкурсным управляющим требования.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1 и 2 пункта 3 постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса) (пункт 5 Постановления № 62).

С учетом установленных судом вышеописанных обстоятельств следует отсутствие вины ФИО12 и ФИО4 в негативных последствиях строительства жилого дома по адресу: 

<

...>.

Даже если не принимать во внимание подтвержденное выше отсутствие фактических и правовых оснований для предъявления заявленных требований к ФИО12 и ФИО4., в любом случае пропущен срок исковой давности как в отношении требований к ФИО12 и ФИО4., так и на предъявление требований в целом., о чём на этапе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлял ФИО12

В статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не был предусмотрен специальный срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В связи с чем применялся общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который применительно к факту заключения договора № 1465.03 от 09.09.2010 пропущен, учитывая, что негативные (по мнению конкурсного управляющего) последствия его заключения наступили не позднее 04 января 2018 года (и в любом случае об этих последствиях стало известно не позднее представления управляющему технического отчета ООО «НИИ ПТЭС» в мае 2018г.), принимая во внимание дату введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего - 04.07.2017.

Аналогичным образом конкурсным управляющим пропущен общий трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований, если квалифицировать их в качестве убытков.

Также пропущены годичный субъективный и трехлетний объективные сроки исковой давности, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как уже отмечалось выше, негативные (по мнению конкурсного управляющего) последствия заключения договора № 1465.03 от 09.09.2010 наступили не позднее 04 января 2018 года, в силу чего субъективный срок давности истек 9 января 2019 года, а принимая во внимание дату введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего 04.07.2017, объективный срок давности истек 04.07.2020, в то время, как согласно штампу канцелярии суда заявление было подано конкурсным управляющим 20.06.2022.

Равным образом пропущены и сроки давности, исчисляемые согласно действующей редакции Закона о банкротстве по правилам пункта 5 статьи 61.14, согласно которому, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Кроме того, на момент обращения управляющего в суд 20.06.2022 истек пресекательный десятилетний срок от даты заключения договора № 1465.03 от 09.09.2010.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, доводам конкурсного управляющего должника судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка и сделаны верные выводы, оснований для переоценки которых у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-66846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                                      Е.М. Новикова