Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46609/19-142-442

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-46609/19-142-442

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ»

о взыскании денежных средств в размере 7.290.891 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца:  Милентева М.В. (доверенность);

от ответчика: Нефедов И.В. (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 7.290.891 руб. 77 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая правомерность начисления неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер; указал на то, что назначенный ответчику штраф (в административном порядке за выявленное нарушение) был оплачен ответчиком, а само нарушение незамедлительно после его выявления добровольно устранено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 15.07.2063 договор от 10.09.2014 №М-04-045394 аренды земельного участка площадью 27 725 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001010:24, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Москва, Старообрядческая ул., вл. 28А, к.2, для эксплуатации зданий и сооружений по техническому обслуживанию транспортных средств.

Пунктом 4.3 договора (раздел 4 договора) предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора, в том числе за использование земельного участка не по целевому назначению в виде неустойки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Госинспекцией по недвижимости 11.05.2018 было произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт, которым установлено, что на земельном участке возведено строение площадью около 30 кв.м, чем нарушены особые условия договора, указанные в разделе 4 договора (акт № 9045274; рапорт от 11.05.2018 № 9045274); согласно акту Госинспекции от 24.05.2018 №9045420 спорное строение демонтировано Обществом, участок освобожден; за данное нарушение  Госинспекция по недвижимости назначила Обществу административное наказание в виде штрафа на основании части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в размере 50 000 руб. (протокол от 28.05.2018, постановление от 28.06.2018); Общество оплатило данный штраф в добровольном прядке; вместе с тем за нарушение условий использования участка Департамент начислил Обществу 7.290.891 руб. 77 коп. неустойки в соответствии с разделом 7 договора (пункты 7.3, 7.4) и направил Обществу соответствующую претензию; в добровольном порядке Общество неустойку не оплатило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  предусмотренных пунктом 4.3 договора (раздел 4 договора), судом установлен (акт Госинспекции № 9045274, рапорт Госинспекции от 11.05.2018 № 9045274, акт Госинспекции от 24.05.2018 №9045420, протокол от 28.05.2018, постановление от 28.06.2018), Обществом не оспорен и не опровергнут и считается доказанным.

Представленный Департаментом расчет неустойки на сумму 7.290.891 руб. 77 коп. Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. 

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество после выявления нарушения незамедлительно устранило данное нарушение, демонтировав строение, а также в добровольном порядке оплатило штраф, назначенный в качестве административного наказания за указанное нарушение.

При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком названных условий договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с нарушением ответчиком возложенной на него договором обязанности, а также с учетом устранения Обществом выявленного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по договору аренды от 10.09.2014 №М-04-045394 до 729 089 руб. 18 коп.

Суд считает сумму 729 089 руб. 18 коп. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  Руководствуясь статьями  4, 9, 41, 63-65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: 1147746297973, ИНН: 7707829028) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) штраф в размере 729 089 (семьсот двадцать девять тысяч восемьдесят девять) руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: 1147746297973, ИНН: 7707829028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 454 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова