Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98731/2020

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания "ВААРП" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 10, пом. А-253, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПБ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер М, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.03.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.02.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВААРП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром СПб» (далее – ответчик) 627 000 убытков  (оплата по договору подряда от 27.11.2017 № 1740/СПб-112017); 528 000 руб. неустойки.

Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, решение суда первой инстанции от 28.04.2021 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2021 по делу № А56-98731/2020 отменены в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 528 000 руб. неустойки и 24 550 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 527 373 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; считает, что неустойка за нарушение сроков изготовления Ротоформы «Гантель № 466» составляет 16 280 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 27.11.2017 № 1740/СПб-112017 на разработку и изготовление Ротоформы.

Общая стоимость работ по договору составила 627 000 руб.

Согласно пункт 2.2 договора срок выполнения работ по изделию «Гантеля № 466» составляет  85 рабочих дней со дня утверждения чертежа и предоплаты, а по изделию «Шар № 466» - 80 рабочих дней.

Платежными поручениями от 11.12.2017 № 243 и от 03.07.2018 № 209 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 627 000 руб.

Истец утвердил чертеж изделия 29.12.2017, о чем уведомил ответчика, а следовательно срок сдачи работы (изделий) Ротоформы 3 1 – 16.05.2018; Ростоформы № 2 – 08.05.2018.

Акт приемки эталона «Шар № 466» подписан сторонами 10.05.2018, а 11.07.2018 акты сдачи-приемки эталонов обоих изделий, с оговоркой о превышении их массы, при этом одобрили изготовление их первой партии.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку, размер которой составил 527 373 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель с момента получения от Заказчика ТЗ и предварительной оплаты (что позднее) в течение 10 рабочих дней разрабатывает и передает на утверждение Заказчику Чертеж, который Заказчик должен утвердить или предоставить мотивированные возражения в течение 5 дней с момента его получения.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, что истец утвердил чертежи изделий 25.01.2018, внеся в них изменения по своей инициативе, что подтверждается перепиской по электронной почте, приложенной к материалам дела. В указанной переписке сотрудник истца просит внести изменения «по шагрени» и переслать исправленный чертеж, после чего Генеральный директор Истца ФИО4 «подъедет и подпишет». 

Таким образом, с учетом пункта 2.2 договора ответчику надлежало сдать работы по Ротоформе №1 (Гантеля) - до 01.06.2018, по Ротоформе №2 (Шар) - до 25.05.2018.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.4 договора на Ротоформы, приёмка Ротоформ осуществляется сторонами путём осмотра и приёмки Эталона. При приемке Эталона Заказчик проверяет качество поверхности, материалов, швов, цвета, маркировки, а также размеры, указанные в утвержденном Чертеже.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на Ротоформы при отсутствии замечаний к качеству Эталона, Заказчик подписывает акт приемки Эталона, который одновременно является актом приемки Ротоформы. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к приемке Эталона  обязан принять Эталон и подписать Акт, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Эталона и подписания Акта. В случае отсутствия письменных возражений по Акту в течение 7  рабочих дней с момента его получения Акт считается принятым в полном объеме, а Эталон принятым без замечаний. 

При обнаружении несоответствия Эталона показателям, указанным в утвержденном Чертеже, представитель Заказчика обязан незамедлительно сообщить о них представителю Исполнителя.  В случае мотивированного возражения Заказчика о ненадлежащем качестве Эталона Стороны составляют двухсторонний акт с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые Исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки либо несоответствия (пункт  2.6).

Истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения, указанных требований договора. Двусторонний акт с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки либо несоответствия, между сторонами не подписывался. Доказательств направления истцу соответствующей претензии по качеству изготовленного истцом изделия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что акт приемки Эталона «Шар № 466» (Ротоформа № 2) подписан 10.05.2018, т.е. до наступления срока окончания работ, предусмотренного договором (до 25.05.2018). 

Акт от 10.05.2018 подписан без возражений и замечаний, а, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи работ по Ротоформе «Шар № 466», является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Приемка Эталона «Гантель № 466» (Ротоформа №1) подтверждается актом от 11.07.2018 к Договору № 1 660\СПБ-112017 от 03.11.2017, в котором указано, что Исполнитель совместно с Заказчиком произвел осмотр Эталона и принимает его за эталонный образец.

В виду того, что Ротоформы представляют интерес для Заказчика не сами по себе, а в силу их функциональных свойств, то есть при условии, что на них должны быть изготовлены и поставлены Изделия «Шар № 466» и «Гантеля № 466» по договору № 1660\СПБ-112017 от 03.11.2017, то приемка Эталона «Гантель № 466» (Ротоформа №1) подтверждается актом от 11.07.2018.

Сдача работ по договору и исправность форм, также подтверждаются тем, что после подписания актов приемки Эталона истец принимал Изделия Шар № 466 и Гантель № 466, по товарным накладным № СПБ0006853 от 18.09.2018, № СПБ00006063 от 20.08.2018, № СПБ0006062 от 20.08.2018.

Таким образом, поскольку Ротоформы пригодны для производства Изделий Шар №466 и Гантель № 466, акты приемки Эталона подписан истцом, то цель договора подряда (производство Ротоформ) достигнута ответчиком в полном объеме.

Ответчик признает, что Ротоформа «Гантель № 466» сдана заказчику с нарушением установленного договором срока (01.06.2018), а именно 11.07.2018.

Суд считает обоснованными доводы ответчика, о том, что поскольку у заказчика не имелось, предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора после выполнения исполнителем работ, то неустойку начислять не до момента получения ответчиком уведомления о расторжении (31.08.2020), как считает истец, а до даты подписания Актов приемки Эталона, а именно до 11.07.2018.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за период с 02.06.2018 по 11.07.2018 составляет 16 280 руб.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

На основании изложенного, требования истца в части взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение от 28.04.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение, в том числе в части 24 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в полном объеме), то распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям от полной цены иска, с учетом уточнений, а именно от суммы 1 154 373 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВААРП» 16 280 руб. неустойки договору подряда от 27.11.2017 № 1740/СПб-112017 за период с 02.06.2018 по 11.07.2018; 346 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВААРП» из федерального бюджета 42,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.