ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021                                                                                Дело № А41-59232/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.06.2021),

от Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и от Территориального управления № 37 Государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 22.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.01.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа»

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-59232/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа»

к Территориальному управлению № 37 Государственного административно-технического надзора Московской области, Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (далее – ООО «УК «Финансовая основа», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению № 37 Государственного административно-технического надзора Московской области, Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее вместе – управление) об оспаривании предписания от 12.08.2020 № 37/976/150/1.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и управляющей компании возражали против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (копий постановления Главы городского округа Лобня Московской области от 15.01.2021 № 29; подтверждения опубликования данного постановления; лицензии; письма от 17.03.2021 № 275ж-2020), приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление 14.07.2020 в ходе систематического наблюдения по адресу: 

<

...> выявило около нежилого помещения, в котором расположен ТЦ «Катюшки», нарушения требований к состоянию и содержанию тротуаров (пешеходных зон), а именно: многочисленные механические повреждения тротуарной плитки в виде брусчатки (большое количество плиток раскрошено, множественные трещины).

Данные обстоятельства управление зафиксировало в акте осмотра территории (объекта) от 14.07.2020 с приложением фототаблицы.

В акте управление также сделало запись о том, что указанная пешеходная зона является территорией, прилегающей к ТЦ «Катюшки», который является стилобатной частью между двумя многоэтажными жилыми корпусами многоквартирного жилого дома.

Исходя из того, что названные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей ТЦ «Катюшки», управление сочло, что лицом, ответственным за эти нарушения, является общество, в связи с чем выдало обществу предписание от 12.08.2020 № 37/976/150/1 со сроком исполнения до 11.09.2020, в котором потребовало от общества устранить выявленные нарушения.

Общество, считая, что лицом, ответственным за состояние и содержание указанных тротуаров (пешеходных зон) и лицом, которое обязано устранять упомянутые нарушения, общество не является, и допустив, что в качестве такого лица может рассматриваться управляющая компания, оспорило предписание управления от 12.08.2020 № 37/976/150/1 в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое предписание, суд первой инстанции исходил из того, что именно общество является надлежащим лицом, обязанным устранить выявленные нарушения, указав, что общество несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к пешеходной зоне (тротуару) как к элементу благоустройства общего имущества придомовой территории.

При этом суд указал, что земельный участок, на котором располагается пешеходная зона (тротуар) относятся к общему имуществу многоквартирного дома № 67 по ул. Ленина г. Лобня Московской области (далее также – МКД), сославшись на то, что в состав общего имущества МКД согласно договору от 04.08.2017 № 67/72 входит придомовой земельный участок.

Отметив, что эксплуатирующей организацией в МКД является ООО «ПИК-Комфорт», суд счел, что в нежилой (стилобатной части) МКД эксплуатирующей организацией является иное лицо – ООО «УК «Финансовая основа».

В обоснование правомерности выдачи оспариваемого предписания обществу суд также отметил, что на момент выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении обществом заявок на ремонт пешеходной зоны (тротуара) предоставлено не было, а также не предоставлено фактического выделения долей между сособственниками жилого и нежилого помещений (стилобитной части) по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Между тем в части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отражено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из данных положений ЖК РФ и норм части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано в пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Таким образом, в силу жилищного законодательства Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным ломом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 2, 11 которых в содержание общего имущества входит содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По доводам общества, здание по ул. Ленина д. 67 в г. Лобня Московской области является многоквартирным 22-х этажным жилым домом (корпуса № 5 и № 6 в соответствии с разрешением на ввод МКД в эксплуатацию) с двухэтажной стилобатной частью (№ 5А, 5Б, 6А, 6Б в соответствии с разрешением ввод МКД), который и является ТЦ «Катюшки» - конструктивно связанная часть многоквартирного дома, расположенного на едином земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020504:398.

Как утверждает общество, собственниками помещений МКД (жилого комплекса) согласно адресной справке, выпискам из ЕГРН являются как собственники квартир, так и владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Торговые ряды Лобня» (далее – ЗПИФ недвижимости «Торговые ряды Лобня»), под управлением общества.

По мнению общества, владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Торговые ряды Лобня» принадлежит не здание или его часть, а несколько нежилых помещений на 1-2 этажах и в подвале стилобатной части жилого комплекса, при этом данные помещения входят в состав МКД. 

По утверждению общества, названный земельный участок, обустройство ставится обществу в ответственность оспариваемым предписанием, исключительно в собственность ЗПИФ недвижимости «Торговые ряды Лобня по отдельной сделке ни Администрацией городского округа Лобня Московской области, ни иными субъектами предпринимательской деятельности не передавался.

В связи с этим, по доводам общества, общество наряду с собственниками жилых помещений в МКД является потребителем услуг управляющей компании в сфере ЖКХ – ООО «ПИК-Комфорт», которое и обязано обеспечивать надлежащее благоустройство и состояние прилегающей территории МКД с жилыми и нежилыми помещениями как в рамках договорных отношений, так и  в силу нормативных требований – приведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с нормами статей 6, 7, 56, 68, 69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-О3 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», статьи 70 Правил благоустройства территории городского округа Лобня Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 14.11.2018 № 220/35.

Оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были учтены изложенные нормы права и проверены указанные утверждения общества, не имеется.

Также, как следует из доводов общества, рассматриваемый тротуар непосредственно не прилегает к помещениям, в котором размещается упомянутый ТЦ, используется неограниченным кругом лиц.  

Суды не оценили и в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым отклонены доводы общества о безосновательном возложении на общество ответственности за соблюдение требований к пешеходной зоне (тротуару) как к элементу благоустройства общего имущества придомовой территории МКД.

Кроме того, вопреки указаниям судов, в материалах дела имеется заявка общества в управляющую компанию многоквартирного дома – ООО «ПИК-Комфорт» на восстановительный ремонт указанной пешеходной зоны (тротуара) (т. 2 л.д. 52, 53).

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А41-59232/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

А.А. Гречишкин