ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16981/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А47-6946/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по делу № А47-6946/2019.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2022, срок действия 1 год);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ-МСГ» ФИО4 (паспорт);

ФИО5 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» и ФИО2 (далее – ФИО2) 23.05.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа» (далее – должник, ООО «АСТ – Мобильная строительная группа»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (согласно принятым судом первой инстанции уточнениям требований от 03.02.2021), в котором просил: 

- Признать недействительными следующие сделки должника с ФИО5 договоры купли-продажи квартиры между должником и ФИО5 от 05.02.2019 № № 1-6;

- Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника следующего имущества квартир, расположенных по адресу 

<

...>: № 1 с кадастровым номером 56:47:0101001:1414,   № 2 с кадастровым номером 56:47:0101001:1399, № 5 с кадастровым номером 56:47:0101001:1402, № 6 с кадастровым номером 56:47:0101001:1403, а также  1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4 с кадастровым номером 56:47:0101001:1401, расположенную по тому же адресу, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, пропорциональную площади квартир;

-   Применить последствия недействительности сделок в виде возмещения стоимости следующего имущества на момент его приобретения: квартиры № 3, расположенной по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 56:47:0101001:1400, 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 56:47:0101001:1401;

- Признать недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ФИО5 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделок двух договоров купли-продажи от 13.03.2019,

- Признать недействительной сделкой Договор №8 купли-продажи квартиры от 25.03.2019, заключенный между должником и ФИО6;

- Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника следующего имущества: квартиры № 8, расположенной по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 56:47:0101001:1405, доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, соответствующей квартире № 8.

Также конкурсный управляющий просил обязать Управление Росреестра по Оренбургской области произвести регистрационные действия с указанным имуществом после рассмотрения настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Агентство специальных технологий» (далее – ООО СГ «АСТ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управлени Росреестра по Оренбургской области).

Определением суда от 14.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего к ФИО6 и ФИО5 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «Гидрострой» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что: 

- судом не рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств в рамках обособленного спора (договор от 05.09.2016 об инвестировании строительства жилья, акт об освоении инвестиций по состоянию на 01.04.2017: данные документы должны быть исключены из материалов дела);

- судом не была дана надлежащая оценка поведению ФИО7 при оформлении спорных квартир на ФИО5: регистрация права собственности на ФИО7 выглядит как расчёты за признание им иска в суде апелляционной инстанции;

- имущественные требования ФИО5 были удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, ФИО5 было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что противоречит ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Определением от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в административном порядке, в связи с болезнью председательствующего судьи на 08.02.2022.

До начала судебного разбирательства от ФИО5, конкурсного управляющего, АО «Сельский Дом» поступили отзывы на апелляционную жалобу. От АО «Сельский Дом» также поступили дополнительные пояснения.

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к материалам дела приобщены представленные отзывы. В приобщении дополнительных пояснений АО «Сельский Дом» отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От АО «Сельский Дом» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между ФИО5 (Инвестор), ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» (Заказчик) и ООО «Строительная группа «Агентство специальных технологий» (Застройщик) был заключен договор об инвестировании строительства жилья по условиям которого Заказчик предоставляет земельный участок под застройку, Инвестор предоставляет финансирование в размере 10 000 000 руб., а застройщик осуществляет строительство на предоставленном земельном участке и на выделенные денежные средства 16-ти квартирный двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>.

ФИО5 исполнил свои обязательства из данного договора по внесению денежных средств и предоставил в адрес ООО «Строительная группа «Агентство специальных технологий» 5 000 000 руб. для строительства дома, в подтверждение чего имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам.

25 мая 2017 года между ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор по условиям которого продавец обязуется продать покупателю 6 квартир в 16-ти квартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> по цене 6 000 000 руб., а Покупатель оплатить их.

Также 25 мая 2017 года между ФИО5 (Инвестор), ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» (Заказчик) и ООО «Строительная группа «Агентство специальных технологий» (Застройщик) было заключено соглашение, по условиям которого ранее внесенные ФИО5 по инвестиционному договору денежные средства в размере 5 000 000 руб. были зачтены ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» в счет стоимости приобретаемых квартир по предварительному договору от 25.05.2017 и при этом Застройщик передал Заказчику объект строительства в объеме произведенных работ.

05 февраля 2019 года между ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» (продавец) и ФИО5 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи по условиям которых Должник передал, а ФИО5 получил в собственность шесть квартир.

Таким образом, рядом взаимосвязанных сделок между сторонами сложились правоотношения, в силу которых, ФИО5, инвестируя собственные денежные средства, в ответ получал право собственности на шесть квартир, а должник получил актив в виде 16-ти этажного жилого дома.

Далее, ФИО5 заключил два договора купли-продажи от 13.03.2019 с ФИО7.

Также 29 мая 2017 года между ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю 1 квартиру в 16-ти квартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> по цене 1 100 000 руб., а Покупатель оплатить квартиру. Как следует из расписки директора должника на самом предварительном договоре, ФИО6 также исполнила свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1 100 000 руб. в день подписания договора.

25 марта 2019 года между ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» (продавец) и ФИО9 (покупатель) были заключен договор купли продажи по условиям которого Должник передал, а ФИО6 получила в собственность квартиру № 8.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 октября 2018 года по делу № 33-8601/2018 был установлен факт того, что ФИО5 передал в счет исполнения своих обязательств по инвестированию в объект строительства 6 000 000 руб., исходя из чего судом за ним было установлено право на заключение договоров купли-продажи квартир № 1 -6 и установлена обязанность должника по заключению данных договоров. В настоящий момент данное определение вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки, в качестве правовых оснований для оспаривания сделок указывал положения ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции определил, что апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 октября 2018 года по делу № 33-8601/2018 имеет преюдициальную силу в части доказанности установления данным судебным актом внесения ФИО5 денежных средств для покупки квартир.

Также при рассмотрении спора суд учитывал, что факт внесения денежных средств подтверждается приобщенными в материалы дела:

- приходно-кассовыми ордерами, а финансовая возможность ФИО5 по предоставлению денежных средств в искомой сумме подтверждена также договорами купли-продажи от 13 августа 2015 года, от 12 октября 2015 года, от 16 августа 2016 года по условиям которых ФИО5 и его супруга - ФИО10 продали несколько объектов недвижимости на общую сумму 7 250 000 руб. 

- расходные банковские ордера о снятии наличных денежных средств со счетов ФИО5 и ФИО10 

Также суд учел, что в материалы дела представлены сведения из ГИБДД и Управления Росреестра, согласно которым ФИО11 и ФИО10 после продажи принадлежащих им объектов недвижимости не приобреталась иная недвижимость и транспортные средства.

Из выписок по счетам ФИО5 и ФИО10 за 2016-2017 года следует, что после снятия со счета наличных денежных средств обратно снятые денежные средства возвращены не были. При этом даты снятия денежных средств коррелируют с датами их внесения в кассу Застройщика, что следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Установив финансовую возможность ответчиков на исполнение договоров суд также отметил, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что строительство объекта было осуществлено за счет собственных средств должника, либо чьих-либо еще средств помимо ФИО5 и АО «Сельский дом».

Также суд учитывал, что доказательств того, что квартиры ФИО5 и ФИО6 приобретены по нерыночным ценам, также не представлены.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки суд решил, что в деле нет достаточных доказательств того, что ответчики могут признаваться заинтересованными лицами.

В ходе судебного процесса определением суда от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Гидрострой» о назначении судебной экспертизы договора от 05.09.2016 и Акта об освоении инвестиций на 01.04.2016, ввиду их подписания не самим ФИО7

Оценивая заключение эксперта применительно к заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения доказательства из материалов дела. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемые сделки совершены (с 05.02.2019 по 25.03.2019) в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 14.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления N 63).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего, мотивированного наличием у сделок признаков оспоримости, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основываясь на предмете доказывания, установленного в приведенном постановлении Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу следующего.

Как было указано ранее, рядом взаимосвязанных сделок между сторонами сложились правоотношения, в силу которых, ФИО5, инвестируя собственные денежные средства, в ответ получал право собственности на шесть квартир, а должник получил актив в виде 16-ти этажного жилого дома.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что все указанные сделки, для целей определения того, был ли ими причинен вред кредиторам, необходимо рассматривать в единой совокупности и взаимосвязи, поскольку они имеют идентичный состав участников и, очевидно, один конечный правовой результат. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что сугубо формальное толкование отдельно взятых положений любого из приведенных договоров без учета всей системы правоотношений между сторонами противоречит абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), предполагающий, в том числе, возможность контрагентов заключать договоры как непоименованные напрямую в законе, так и содержащие в себе элементы нескольких договоров, не имеет значение соответствует ли любое из указанных соглашений какой-либо договорной конструкции, закреплённой в действующем законодательстве.

В настоящем случае апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 октября 2018 года по делу № 33-8601/2018 действительно имеет преюдициальную силу в части доказанности установления данным судебным актом внесения ФИО5 денежных средств для покупки квартир. Также факт оплаты договора ответчиком подтверждён иными доказательствами, приведенными в установочной части настоящего постановления.

При этом, факт несоответствия цены договора рыночным условиям документально не подтвержден.

Учитывая указанное, а также установленное судом отсутствие у должника собственных денежных средств на строительство домов, судом первой инстанции верно определено, что заявителем не доказан факт того, что оспариваемыми сделками причинен вред должнику и, следовательно, имущественным правам кредиторов, что цель причинения вреда кредиторам и осведомлённость о данной цели у ответчиков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественные требования ФИО5 были удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, ФИО5 было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что противоречит статье 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, так как оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14 июня 2019 года, а оспариваемые сделки совершены 05 февраля 2019 года (с ФИО5) и 25 марта 2019 года (с ФИО9), то должны применяться положения пункта 3 указанной статьи, в силу которого при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 необходимо также доказать обстоятельства, которые бы свидетельствовали об осведомленности предпочтительного кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент получения предпочтения по сделке.

Однако, суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ответчики могут признаваться заинтересованными лицами исходя из того, что брат ФИО5-ФИО5 (соответственно сын ФИО6) является директором Общества «Инвестиционно-строительная компания Строй+», адрес которой (

<

...>) совпадает с адресом жены ФИО8, который на момент совершения сделки являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 50%, поскольку приведенное обстоятельство, с точки зрения закона, не может квалифицировать должника и ответчиком между собой как заинтересованных лиц с позиции этого понятия, указанного в статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае заявителем не доказана аффилированность сторон сделки, документального подтверждения информированности ответчиков о признаках неплатежеспособности либо недостаточности его имущества в силу иных обстоятельств не имеется, что влечет невозможность признания ее недействительной по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы в части поведения ФИО7 при оформлении спорных квартир на ФИО5, основываются на ошибочности утверждения апеллянта о том, что регистрация собственности на ФИО7 была платной за признание иска в Оренбургском областном суде при рассмотрении дела № 2-424/2018.

Так, из определения Оренбургского областного суда от 24 октября 2018 года явно следует, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 суд руководствовался оценкой доказательств с учетом применимых норм права, из которых сделал вывод об обоснованности притязаний ФИО5 Признание же иска ФИО7 в основу мотивировки определения не положено.

Таким образом, поскольку признание иска ФИО7 не повлияло на его удовлетворение, 

Доводы в данной части основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены. У ФИО5 не было мотивов безвозмездно отчуждать ФИО7 часть квартир и данные действия не могут рассматриваться как плата за признание иска.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно фальсификации апелляционным судом учитывается, что по результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 56-АНО-2021. Согласно выводам эксперта, подпись на исследуемых документов выполнена вероятно не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

При этом эксперт указывает, что ответить на поставленные вопросы в категоричной форме не представляется возможным, поскольку подписи ФИО7 характеризуются простотой и краткостью, что не позволяет выделить большое количество устойчивых признаков.

Таким образом, неверен довод апеллянта о том, что экспертизой установлено, что подпись выполнена не ФИО7, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод, который не исключает как существования, так и отсутствия подтверждаемого обстоятельства.

Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи, проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Также в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд первой инстанции проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, с учетом вероятностного вывода экспертизы, суд первой инстанции правомерно исследовал все иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи для целей проверки заявления о фальсификации.

Следовательно, указание апеллянтов на то, что суд ссылался на «иные второстепенные документы» основано на неверном толковании процессуальных положений (статьи 161 АПК РФ и  ч. 5 ст. 71 АПК РФ, о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в части отсутствия у ФИО12 возможности последующего приобретения квартир не имеют правового значения, поскольку суд пришел к выводу, что оснований для признания сделок купли-продажи с ФИО5 не имеется, следовательно, оснований для признания последующих сделок недействительными так же не имеется, в связи с чем, в удовлетворении сделок к ФИО7 правомерно отказал.

 Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии у ответчиков денежных средств на инвестирования отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда, а также с учетом того, что сторонами процесса в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства того, что строительство объекта было осуществлено за счет собственных средств должника, либо чьих-либо еще средств помимо ФИО5 и АО «Сельский дом». 

Таким образом, доводы подателей жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по делу № А47-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    С.В. Матвеева         

                                                                                                   Е.А. Позднякова