﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9610/2019

11 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Рощина Д.С, доверенность от 20.08.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

Власовой С.Б., доверенность от 25.12.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А43-9610/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» 

(ОГРН: 1065250028205, ИНН: 5250037771) 

о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.02.2019 № 52035/19/641958,

 

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Антонюк Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2019 № 52035/19/641958 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – ООО «Стройпромсервис», взыскатель).

Решением суда от 01.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Управление указывает на то, что исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора непосредственно не направлены на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Законом не установлен срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом наличия у исполнительского сбора признаков административной штрафной санкции срок для возбуждения исполнительного производства для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Право старшего судебного пристава на отмену по собственной инициативе постановления об окончании исполнительного производства установлено законом.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа ФС № 014394674 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.03.2018 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 28733/18/52035-ИП о взыскании в пользу ООО «Стройпромсервис» задолженности в размере 14 694 614 рублей 16 копеек.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.05.2018 об окончании исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнительский сбор не взыскивал, соответствующее постановление не выносил.

Начальник Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления вынес постановление от 20.02.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 28733/18/52035-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 17190/19/52035-ИП (ранее исполнительное производство № 28733/18/52035-ИП) вынес постановление от 20.02.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Общество посчитало, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 30, 31, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из статей 30, 31, 47 и 64 Закона № 229-ФЗ следует, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора. Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству возможно во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производств (пункты 16 статьи 30, пункт 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в рамках исполнительного производства № 28733/18/52035-ИП постановление о взыскании должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выносил. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 07.05.2018 в связи с фактическим исполнением. Взыскатель не заявлял о неполном исполнении требований исполнительного документа.

После 07.05.2018 отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 28733/18/52035-ИП и вынесения постановления от 20.02.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №  А43-9610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина