Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7222/2018

13 декабря 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Банно-прачечный трест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №13310-в от 01.06.2012 в размере 585 540 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № И00003971 от 14.09.2018– л.д. 78, т. 1; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 09.10.2018 – л.д. 89, т. 1;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банно-прачечный трест"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №13310-в от 01.06.2012 585 540 руб. 48 коп., в том числе 396 760 руб. 05 коп. основного долга и 188 780 руб. 43 коп. неустойки за период с 10.02.2016 по 07.08.2018.

В материалы дела от ответчика поступила копия счёта-фактуры №65682 от 31.12.2015, копия чека от 31.12.2015 на сумму 70 000 руб.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, поддержала исковые требования с учетом последнего уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, пояснил, что полагает, что истец не доказал наличие задолженности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (теплоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом  "Банно-прачечный трест" (абонент) заключен договор на отпуск горячей воды № 13310-в, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку горячей воды, оказывать услуги по передаче горячей воды,  а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения горячей воды абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую горячую воду – в  течение года круглосуточно в соответствии с установленными объемами водопотребления, согласно приложения № 1.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за горячую воду производятся в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки по тарифам, утверждаемым уполномоченным органом.

Абонент обязан оплачивать потребление горячей воды за расчетный период (15 дней) в установленный настоящим договором срок, иные платежи и пени за просрочку платежей в порядке, установленном разделом 4 (п. 2.2.2).

Согласно раздела 4 договора расчет количества потребленной абонентом горячей воды  определяется по показаниям приборов учета, установленным на вводе горячей воды абонента в соответствии с правилами пользования (п. 4.1). 

Теплоснабжающая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным направляет абоненту счет – фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную горячую воду. Одновременно со счетом – фактурой  теплоснабжающая организация направляет абоненту акт выполненных работ. В случае неполучения теплоснабжающей организацией со стороны абонента подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-тидневный срок с даты его направления, количество отпущенной горячей воды,  указанные в акте, считаются принятыми абонентом.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду с учетом средств, внесённых абонентом   в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.5).

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2012 с оговоркой, что данный договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока не поступило заявления от сторон о его прекращении, или изменении, либо о заключении нового договора. 

Сторонами заявлений о расторжении договора представлено не было, в связи с чем договор считается пролонгированным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику горячую воду за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 775 347 руб. 22 коп., в подтверждение представил акты, для оплаты выставил счета-фактуры от 31.01.2016 №001624, от 29.02.2016 №008599, от 31.03.2016 №014632 от 31.03.2016, от 30.04.2016 №022951, от 31.05.2016 №029374, от 30.06.2016 №032708, корректировочную счет-фактуру №032709 к счет-фактуре от 31.05.2016 №029374. 

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 700 000 руб.

С учетом сальдо на начало периода, частичной оплаты долга, задолженность ответчика на день подачи иска составила 396 760 руб. 05 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2018 №ЯО-003245, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не доказал наличие задолженности, указал, что актом комиссии от 18.04.2016 установлено, что прекращена эксплуатация самого здания в виду разрушения стен, разрыва трубы водоснабжения и повреждения электропроводки; оспорил наличие сальдо на 01.01.2016, также указал, что поскольку вся оплата ответчика за январь 2016 года была распределена на ноябрь и декабрь 2015 года, также не доказано наличие сальдо, задолженность ответчика составляет 75 347 руб. 22 коп., не согласен с суммой заявленной законной неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно приложению №2 к договору, расчет потребления горячей воды производится по объекту: «баня», расположенный по адресу: 

<

...>.

Присоединение объекта ответчика к сетям водоснабжения  подтверждается актом раздела границ эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода, техническими условиями от 30.08.2006.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет отпущенной горячей воды произведен по показаниям прибора учета, что подтверждается актом приемки водомера от 29.01.2015.

Доводы ответчика, о неподтвержденности наличия сальдо на начало периода 01.01.2016 судом признаны как необоснованные, поскольку судом установлено, что сальдо на начало периода возникло за счет долга, возникшего за ноябрь – декабрь 2015 года в сумме 321 412 руб. 83 коп., счет подтверждается актами, выставленными счетами-фактурами для оплаты.

Действительно, ответчиком произведена оплата в сумме 700 000 руб., однако в назначение платежа ответчик не указал конкретный период.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так как ответчик в платежных документах не указывал конкретный акт или период, по которым производится оплата,  то в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлявшиеся платежи  обоснованно засчитаны истцом в счет погашения задолженности, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в календарной очередности.

Ответчик доказательства  полной оплаты, а именно платежных документов не представил, подтверждающих остаток долга в размере 70 846 руб. 61 коп.

Также доводы ответчика, о том,  что актом комиссии от 18.04.2016 установлено, что прекращена эксплуатация самого здания в виду разрушения стен, разрыва трубы водоснабжения и повреждения электропроводки, судом признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, актом от 24.06.2016, составленным представителем истца совместно с представителем ответчика, произведен осмотра объектов ответчика, которым зафиксированы показания приборов учета горячего водоснабжения  ВДТГ-50 №14003936, показания составляют 018848 м3.

Указанный акт представителем ответчика подписан без возражений, кроме того, истцом расчет произведен именно по указанным конечным показаниям приборов учета.

Кроме того, фактически наличие задолженности подтверждайся гарантийным письмом ответчика от 03.04.2017 №060 (л.д. 96), подписанным генеральным директором, заверенным печатью общества, согласно которому задолженность по спорному договору на момент 03.04.2017 составляла 438 702 руб. 01 коп.

При этом никаких возражений по объемам, качеству и стоимости поставленной горячей воды от ответчика  не поступало.

Иных сведений, свидетельствующих о потреблении горячей воды  в меньшем объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств, что гарантийное письмо выдано ответчиком по иной задолженности.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленной горячей воды за спорный период в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии применены тарифы, утвержденные постановлениями Государственного комитета по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 16.12.2015 №307.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что количество поставленной электрической энергии  подтверждено материалами дела, расчет стоимости произведен истцом правильно исходя из условий договора и требований закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга в размере  396 760 руб. 05 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом  также  заявлено  требование о  взыскании  с ответчика пени  в  размере  201 450 руб. 13 коп. за период с 10.02.2016 по 29.10.2018 и далее с 30.10.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке ЦБ РФ 7,50 % годовых, с учетом последнего уточнения требований (л.д 104-105).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые  истцом  в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Ответчик заявил возражения по неустойке, однако контррасчет не представил, мотивированных доводов, в связи с чем не согласен с заявленной неустойкой не указал.

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении е размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из диспозиции статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 201 450 руб. 13 коп. за период с 10.02.2016 по 29.10.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств. Право на предъявление такого требования закреплено в части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 201 450 руб. 13 коп. за период с 10.02.2016 по 29.10.2018 и далее с 30.10.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке ЦБ РФ 7,50 % годовых.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере  14 711 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования до суммы 598 210 руб. 18 коп.

При исковых требованиях истца в размере 598 210 руб. 18 коп., государственная пошлина составит 14 964 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 711 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 253 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества "Банно-прачечный трест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 598 210 руб. 18 коп., в том числе основной долг 396 760 руб. 05 коп. и неустойка 201 450 руб. 13 коп. за период с 10.02.2016 по 29.10.2018 и далее с 30.10.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке ЦБ РФ 7,50 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины  14 711 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 253 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина