ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2622/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 21.02.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4828/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2024 по делу № А56-2622/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ответчик, общество) о взыскании 990 173 руб. 82 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе по договорам от 02.02.2021 № Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-ВК, от 29.01.2021 № Пзк-П-ПЧ-008/20-В, от 17.12.2021 № ПзкЛ-ПЧ-011/21-В, от 19.08.2021 № Пзк-Т-ПЧ-004/21-ВК за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года, 45 032 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2023, неустойки по пунктам 6.2. статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 14.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений, приобщенных коллегией к материалам в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2024) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта соответствия качества поставляемой холодной (питьевой) воды установленным требованиям; поскольку обществом доказан факт несоответствия качества поставленного предприятием ресурса, общество в силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе отказаться от оплаты ресурса. 

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности расчета стоимости услуг по водоснабжению с учетом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), исходя из положений пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) в силу того, что ответчиком не осуществлялся отбор сточных вод, поскольку отбор сточных вод абонентом является его правом, а не обязанностью;  параллельный отбор проб является для общества затратным и невозможным ввиду отсутствия у последнего соответствующей статьи расходов, утвержденной Комитетом по тарифам и плановой политике Ленинградской области при тарифном регулировании; судом не учтено, что на границе эксплуатационной ответственности сторон, согласованной в договоре, отсутствует техническая возможность отбора проб воды, что подтверждается соответствующими актами. При взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ судом не учтено, что истцом услуги водоотведения не оказываются ввиду отсутствия работоспособных канализационно-очистных сооружений, что подтверждается результатами проверки, проведенной Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области; взыскание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Дополнительный отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен коллегией судей к материалам дела ввиду отсутствия доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (запрос общества от 21.06.2024 №588, направленный в адрес предприятия), представитель истца возражал по ходатайству.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку вышеуказанные документы были изготовлены позднее даты вынесения обжалуемого решения, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого акта суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) ответчиком (абонентом) заключены договоры, по условиям которых истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договорами, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложениям № 1 к договорам.

Согласно пункту 3 договора от 29.01.2021  местом исполнения обязательств истца являются:

1. трехэтажное здание котельной с пристройкой, нежилое, расположенное по адресу: п. Плодовое (р-н Приозерский);

2. котельная, нежилое, расположенное по адресу: п. Такторное (р-н Приозерский). 

В силу пункта 3 договора от 02.02.2021 местом исполнения обязательств истца являются:

1. здание котельной, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 822,6 кв. м., расположенное по адресу: п. Суходолье (р-н Приозерский), ул. Лесная, 16;

2. здание котельной, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 452,9 кв. м., расположенное по адресу: п. Ромашки (р-н Приозерский), ул. Новостроек, 16;

3. здание котельной, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 257,7 кв. м., расположенное по адресу: п. Понтонное (р-н Приозерский).

В соответствии с пунктом 3 договора от 17.12.2021 местом исполнения обязательств истца является: 

1. здание котельной п. Починок, расположенное по адресу: п. Починок (р-н Приозерский);

2. здание котельной п. Моторное, расположенное по адресу: п. Моторное (р-н Приозерский);

3. здание котельной п. Коммунары, расположенное по адресу: п. Коммунары (р-н Приозерский). 

Как установлено пунктом 3 договора от 19.08.2021 местом исполнения обязательств истца является здание котельной 1983 г., расположенное по адресу: п. Петровское, Петровского сельского поселения, Приозерского района.

Ответчик имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды отбор проб холодной воды, в том числе параллельных проб, принимать участие в отборе проб холодной воды, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт «д» пункта 13 договора Пзк-Л-ПЧ-011/21-В холодного водоснабжения от 17.12.2021 и договора Пзк-П-ПЧ-008/20-В холодного водоснабжения от 29.01.2021).

В силу подпункта «д» пункта 15 договора Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2021 и договора Пзк-Т-ПЧ-004/21-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2021 ответчик имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных проб, в том числе параллельный отбор проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В разделе 3 договоров стороны согласовали тарифы, сроки и порядок расчетов, установив, что расчетный период по договору равен одному календарному месяцу; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и(или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, ответчик в нарушении условий договоров не производил оплату за предоставленные услуги за подачу питьевой воды, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (пункт 111 Правил № 644).

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 1; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил №644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130 (3) Правил №644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что во исполнение договоров в спорный период предприятие оказало обществу услуги водоснабжения и водоотведения, а также осуществило прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, задолженность по оплате которых составила в общей сумме 990 173 руб. 82 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Суд установил, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ соответствует формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 45 032 руб. 30 коп. за период с 02.11.2022 по 13.01.2024 подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с нормой пункта 123(4) Правил № 644 при отсутствии показателей отбора сточных вод, поскольку отбор сточных вод абонентом является его правом, а не обязанностью, апелляционной коллегией признаются необоснованным в силу их противоречия пункту 123(4) Правил №644, которым определены формальные критерии, достаточные для применения расчетного способа такой платы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил возражения относительно качества поставленной холодной воды.  Согласно пунктам 24 договоров от 29.01.2021 и от 17.12.2021 и пунктам 27 договоров от 02.02.2021 и 19.08.2021 абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию ВКХ о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Вместе с тем обществом отбор проб холодной воды, поставляемой предприятием, для проведения анализа ее качества не произведен; соответствующие доказательства качества поставляемой воды, согласованные в спорных договорах, не представил. В журнале контроля качества питьевой воды, в протоколах анализа проб питьевой воды, которые являются первичной информацией для отражения данных, полученных в результате проведения лабораторных исследований и испытаний, отсутствуют доказательства отбора проб в точках поставки, предусмотренных в договорах заключенных между истцом и ответчиком.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на абзац второй пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Между тем, согласно пункту 2 СанПиН 2.1.3684-21 абзацы второй - пятый пункта 75 Санитарных правил применяются в целях ежегодной оценки обеспеченности населения качественной питьевой водой и не подлежат проверке при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В связи с чем вопреки выводам заявителя указанные выше положения Санитарных правил и норм не применимы к спорным правоотношения отношениям.

Ссылки подателя жалобы на то, что на границе эксплуатационной ответственности сторон, согласованной в договоре, отсутствует техническая возможность отбора проб воды, апелляционным судом отклоняются на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, а также взаимосвязанных норм статей 309, 420, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, поскольку определенные сторонами в договорах обязательства, в том числе, в части места отбора проб, в установленном порядке не изменены и не прекращены, а доказательства технического несоответствия согласованного места отбора проб не представлены.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него платы за негативное воздействие на ЦСВ ввиду отсутствия работоспособных канализационно-очистных сооружений, также отклоняются, поскольку с учетом объективного процесса образования сточных вод, отсутствия доказательств иной организации сброса сточных вод, кроме как в централизованную систему водоотведения, а также в условиях действующих договоров основания для освобождения ответчика от оплаты услуг отсутствуют. 

Письмо от 13.06.2023 №285ж-2023 заместителя городского прокурора Приозерской городской прокуратуры Ленинградской области, на которое ссылается апеллянт в обоснование факте неработоспособности канализационно-очистных сооружений содержит исключительно обобщенные сведения о результатах проведенной проверки, что не позволяет суду сделать вывод об установленном факте нарушения системы водоотведения, через которую осуществляется прием сточных вод по заключенным с истцом договорам.

Таким образом, предусмотренные статьей 542 ГК РФ основания для освобождения ответчика от оплаты питьевой воды и услуг водоотведения судом не установлены.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2024 по делу № А56-2622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина