Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«07» февраля 2019 года                                                                         Дело № А12-14957/2018

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела № А12-14957/2018 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 9783 от 28.04.2011г. по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере 458.657 руб. 39 коп. и пени за период с 11.09.2017г. по 31.03.2018 в размере 13.091 руб. 71 коп., а так же неустойки до момента фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца по делу – ФИО1, представитель по доверенности № 102 от 05.09.2018 года,

от заявителя (ответчик по делу) – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 9783 от 28.04.2011г. по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере 458.657 руб. 39 коп. и пени за период с 11.09.2017г. по 31.03.2018 в размере 13.091 руб. 71 коп., а так же неустойки до момента фактического исполнения решения суда

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суд Волгоградской области от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта представитель ответчика (заявителя) ссылается на то, что при расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» является не верным.

Представитель истца считает заявление необоснованным, приведенное ответчиком основание не может служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Исследовав доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство, суд установил основания признать указанные заявителем причины пропуска трехмесячного процессуального срока уважительными. 

Как следует из доводов заявления решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3a-30/2018 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечта» о признании недействующим п.2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г № 469-п.

Признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-и «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п, в части дополнения п.2.1 подпунктом 2.1.5.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 05.07.2018 №16-АПГ18-9 проверена законность решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу №3a-30/2018, последнее оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами п. 1 ст. 310, п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса. 

Следовательно, установление решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018г. по делу № 3а-15/2018, является обстоятельством, возникшим после принятия решения арбитражным судом 09.07.2018 по настоящему делу, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку расчет не подлежит применению при расчете арендной платы, подлежащей уплате в спорный период.

Указанное обстоятельство отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу № А12-14957/2018 следует отменить применительно к ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 65, 117, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу № А12-14957/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 471.749 руб. 10 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 458.657 руб. 39 коп. и пени в размере 13.091 руб. 71 коп., а так же неустойку, начисленную на сумму долга в размере 458.657 руб. 39 коп. за период с 01 апреля 2018 г., в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.435 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.