ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11200/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-610/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-610/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Билон» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Билон» (далее – заявитель, ООО «Билон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации                 г. Троицка Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия в реализации преимущественного права ООО «Билон» на выкуп арендуемого муниципального имущества, выраженного в не рассмотрении по существу заявления ООО «Билон» исх. № 165 от 12.09.2022; возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Билон» путем совершения по заявлению ООО «Билон» действий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998                 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты вынесения решения суда; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления, выраженное в не рассмотрении по существу заявления ООО «Билон» (исх. № 165 от 12.09.2022) о реализации преимущественного права ООО «Билон» на выкуп арендуемого муниципального имущества. Суд обязал Управление восстановить нарушенное право ООО «Билон» и рассмотреть по существу заявление ООО «Билон» (исх. № 165 от 12.09.2022) о реализации преимущественного права ООО «Билон» на выкуп арендуемого муниципального имущества.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что 09.11.2022 комиссия Управления произвела осмотр муниципального имущества: нежилого здания - склад, торг № 1 расположенного по адресу 

<

...>. По результатам осмотра здания комиссия Управления выяснила:

- фундамент здания частично разрушен, осыпается;

- наружные кирпичные стены здания (вертикальные конструкции, обозначающие внешний периметр) находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается их разрушение и отхождение от вертикали;

- на наружных несущих кирпичных стенах наблюдаются сквозные трещины;

- кровля здания разрушена;

- отсутствует напольное покрытие;

- внутри здания растут деревья;

- коммунальная инфраструктура не подведена;

- территория неухоженная, замусорена;

- здание никем не используется, находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта.

На момент передачи нежилого здания в аренду 16.05.2005 по договору             № 69.05.01.01.02 вышеуказанные дефекты не назывались, следовательно, возникли в момент действия договора, что является нарушением п.п. 3.3.3., 3.3.6., 3.3.10.

12.10.2005 стороны пришли к соглашению, оформленное в письменной форме, согласно которому договор был дополнен п. 8.4. каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от договора предупредив об этом письменно другую сторону, за три месяца.

С учетом всех нарушений условий договора и п. 8.4. договора, Управление подготовило и 15.11.2022 направило в адрес ООО «Билон» претензию, № 4623 в которой изложено требование Управления о расторжении договора аренды № 69.05.01.01.02. В соответствии с п. 8.4. договора - договор считается расторгнутым с 15.02.2023, но арендатор имущество не возвратил, акт приема-передачи не подписал.

От ООО «Билон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Управления» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных разбирательствах.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

В рассматриваемом случае невозможность обеспечения заинтересованным лицом как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица, суд также учитывает, что явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, притом что возражения заинтересованного лица,  против принятого судом первой инстанции решения изложены в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор о передаче имущества в аренду от 16.05.2005 № 69.05.01.01.02 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4), в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2005) которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование т.е. в аренду - нежилое помещение, далее в тексте договора - Имущество, расположенное но адресу: 457100 

<

...>, площадь помещения лит. Ж составляет 121,1 кв.м, (согласно плана), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящих) договора (Приложение№ 1).

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком до 16 апреля 2006 и вступает в законную силу с момента подписания сторонами и передачи имущества по акту.

Договор о передаче имущества в аренду зарегистрирован 13.12.2006, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

По акту приема-передачи от 12.10.2005 (в новой редакции) имущество передано арендатору в арендное пользование. 

Соглашением от 23.11.2006 срок действия договора был продлен до 16 мая 2045 года.

Права и обязанности арендатора по указанному выше договору перешли ООО «Билон» на основании договора перенайма недвижимого имущества от 25.12.2009 , который был зарегистрирован 17.05.2018.

ООО «Билон» включено в реестр субъектов малого предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

ООО «Билон» письмом от 12.09.2022 исх. № 165 обратилось в Управление с заявлением о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, общей площадью 121,1 кв.м.

Указанное заявление органом местного самоуправления рассмотрено по существу, не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Билон» соответствует требованиям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ. Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона № 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона № 159-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1. указанной статьи предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Утверждение перечней государственного имущества и муниципального имущества, которое используется в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, является одной из мер имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Необходимость утверждения таких перечней обусловлена необходимостью формирования публичным образованием фонда имущества, которое может быть использовано для развития малого и среднего предпринимательства.

Установление частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определенных сроков, до истечения которых включенное в перечень имущество не может быть выкуплено арендатором, направлено на сохранение на протяжении периода времени имущественного фонда, за счет которого государственные и муниципальные органы оказывают имущественную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, предотвращение его расходования и исключение ситуации, когда в связи с приватизацией включенного в перечень недвижимого имущества одними субъектами исчерпаются возможности поддержки других субъектов путем предоставления им находящегося в публичной собственности имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Билон» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Между ФИО3 (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор о передаче имущества в аренду от 16.05.2005                                № 69.05.01.01.02 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4), в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2005) которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование т.е. в аренду - нежилое помещение, далее в тексте договора - Имущество, расположенное но адресу: 457100 

<

...>, площадь помещения лит. Ж составляет 121,1 кв.м, (согласно плана), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящих) договора (Приложение№ 1).

Права и обязанности арендатора по указанному выше договору перешли ООО «Билон» на основании договора перенайма недвижимого имущества от 25.12.2009, который зарегистрирован 17.05.2018.

ООО «Билон» письмом от 12.09.2022 исх. № 165 как субъект малого и среднего предпринимательства обратилось в Управление с заявлением о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, общей площадью 121,1 кв.м.

На основании постановления администрации города Троицка от 11.09.2017 № 1738 и на момент подачи заявления о выкупе арендуемое имущество было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем доказательства принятия заинтересованным лицом решения об условиях приватизации арендуемого имущества в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал бездействие Управления муниципальной собственности незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о расторжении договора аренды от 16.05.2005                         № 69.05.01.01.02 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, а именно содержания имущества в исправном состоянии и производить его ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат акт обследования здания, складского помещения по ул. Гагарина, 21 от 17.10.2005 которым установлено, что кровля металлическая односкатная, из-за длительной эксплуатации находится в ветхом состоянии, в местах протекания кровли несущие балки и обрешетка сгнили, подлежит капитальному ремонту. Отсутствует отмастка вокруг здания, что привело к образованию трещин в фундаментах и образованию в кирпичной кладке стен вертикальных и горизонтальных трещин (л.д. 89). Таким образом, спорное здание уже передавалось в ветхом состоянии, а не возникли в период действия договора аренды.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова