АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1975/2022

г. Архангельск

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>, пом.13,14,15)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (163002, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью "Север" (121352, 

<

...>, этаж 1, помещение II, комната 54А; 163000, 

<

...>, пом.37-Н, этаж 2)

о взыскании убытков и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 27.12.2022 №28),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика 704 029 руб. 20 коп. убытков, а также 112  руб. почтовых расходов.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова".

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север".

Определением от 01.08.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 01 мая 2013 года истец заключил договоры управления многоквартирными домами с МУ "Информационно-расчетный центр", действующим от имени собственника МО "Город Архангельск".

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Представителями истца в декабре 2021 года обнаружено подтопление техподполья жилого дома и повреждение общего имущества по адресу: 

<

...>.

Ответчик на основании постановления мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 №72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск", в редакции Постановления Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 №1401 "О внесении изменения в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в МО "Город Архангельск".

Ответчик осуществляет оказание услуги по водоотведению собственникам помещений в многоквартирном доме № 4 по наб. Северной Двины в городе Архангельске.

После неоднократных обращений-телефонограмм истца к ответчику с просьбой принять меры по срочному снятию подпоров на сетях наружной канализации домов последним никаких мер принято не было.

            Подвальное помещение вышеуказанного дома на протяжении длительного времени затоплено канализационными стоками, вследствие чего повреждено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Комиссией составлены акты от 20.12.2021, от 28.12.2021, от 12.01.2022, от 13.01.2022, в которых зафиксировано наличие подпора в колодцах инженерных сетей наружной канализации, находящейся в ведении ООО "РВК-Архангельск" и перечислены виды повреждений общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, возникшие в результате подпора.

На основании данных актов составлен локальный ресурсный сметный расчет на восстановление подвального помещения в многоквартирном доме № 4 по наб. Северной Двины в г. Архангельске.

Стоимость восстановительного ремонта составила 704 029,2 руб.

Сети наружной канализации указанных домов находятся на обслуживании ответчика.

По мнению истца, ответчик несёт обязанность по содержанию имущества, обслуживанию и ликвидации аварий в системе водоотведения за границами эксплуатационной ответственности управляющих компаний, а поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца. По его мнению, причиной залития помещений стали ремонтные работы, в результате которых произошло попадание строительного мусора в колодец возле дома 2 по ул. Набережная Северной Двины, ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, входящих состав общего имущества МКД, открытые ревизии на системе канализации, через которые происходил залив подвальных помещений, износ системы канализации, отсутствие обратного клапана на выпусках МКД. Как указывает ответчик, актом от 12.01.2022 установлено, что во время прочистки колодцев были извлечены тряпичные и текстильные изделия. Причиной подпора явилось неправильная эксплуатация жильцами дома наб. Северной Двины 4, прилегающих домов системы ХФК. Поскольку канализационная система, в которой произошел излив, относится к общему имуществу дома, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание которого должно быть обеспечено управляющей организацией, ответственность за ее техническое состояние должна нести управляющая компания. Сторонами 20.05.2022 проведен совместный осмотр канализационной сети по адресу: наб. Северной Двины, 4, по итогу которого составлен акт технического обследования, где указано, что колодцы пустые, находятся в исправном состоянии, излив происходил через ревизионные отверстия в связи подпором колодца у дома №2. Так как внутренняя система канализации находилась в ненадлежащем состоянии, произошел излив через ревизии в подвал дома. Таким образом, по мнению ответчика, незакреплённые крышки ревизий на внутренней системе канализации при повышении давления в системе также явились причиной залития подвального помещения. В результате обследования канализационного колодца дома №2 по ул. наб. Северной Двины установлено, что происходили облицовочные работы на данном здании, мусор в результате работ складировался рядом со зданием возле канализационного колодца, часть мусора по вине подрядной организации попала в канализационный колодец. В результате чего произошел засор колодца и вся сеть от дома №4 до дома №2 по ул. наб. Северной Двины встала на подпор, что зафиксировано актом от 15.05.2022. Согласно договору №2-35 от 28.02.2019 холодного водоснабжения и водоотведения заключенный между ответчиком и ФГАОУ ВО "САФУ", указанное здание находится в собственности и в эксплуатации ФГАОУ ВО "САФУ" (здание штаба по адресу: Н.С. Двины, 2). Ответчик по заявкам управляющей организации производил чистку сетей канализации в том числе колодца возле дома №2 по ул. наб. Северной Двины, из которого доставал землю строительный мусор, и восстановил движение сточных вод. Причинителем вреда и виновником засорения колодца общей сети канализации явилась в том числе указанная организация. Все акты представленные истцом, кроме двух, составлены без участия представителя ответчика и не могут признаны в качестве допустимых доказательств.

Третье лицо (Университет) не согласилось с доводами ответчика, сообщив, что 02.07.2021 между ним и ООО "Север" заключен договор №Д-550.2021. В соответствии с указанным договором Общество по заданию Университета обязалось выполнить капитальный ремонт фасада здания штаба, расположенного по адресу: 

<

...> до 01.10.2021. 09.07.2021 между Университетом и Обществом  заключен договор №Д-621.2021 и №Д-629.2021 по выполнению в течение 44 календарных дней капитального ремонта здания штаба, расположенного по адресу: 

<

...>, в части ремонта дренажной канализации и наружной канализации соответственно. Из изложенного видно, что подрядчик Университета провел работы по капитальному ремонту здания штаба, прилегающих зданий, включая и дренажную и наружную канализацию. Акты по договорам на выполнение работ по ремонту канализации подписаны сторонами без замечаний, работы приняты университетом и оплачены в полном объеме. Подрядчик не сообщал в адрес Университета о каких-либо сложностях при проведении работ, в том числе о наличии подпоров на сетях. Общество при проведении работ по договорам осуществляло также обслуживание и прочистку канализационных колодцев, то есть все колодцы университета по завершении ремонтных работ были прочищены, в связи с чем, на них не могли образоваться какие-либо подпоры. Таким образом, по его мнению, ремонтные работы не могли стать причиной залитая помещений истца.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта подвала МКД. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельское бюро оценки" ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта подвала МКД по адресу: 

<

...>, поврежденного подтоплением в результате аварии на сетях водоотведения общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск", произошедшей в период начиная с 01.12.2021?

Письмом от 31.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №15/11/22.

Из проведенного исследования, экспертом ООО "Архангельское бюро оценки" ФИО2 установлено, что в МКД имеется 4 подъезда. У подъездов №1,№2 и №3 входные группы в подвальное помещение внутренние, у подъезда №4 входная группа наружная.

Эксперт пришел к следующему: повреждение помещений подвального этажа нечистотами и затопление теплой водой в результате некорректной работы систем ГВС и ХФК. В процессе осмотра установлен участок сетей ГВС из которого происходит подтопление подвального помещения, обусловленное высоким износом инженерных систем. В результате исследования было установлено несколько видов повреждений отделки подвального этажа. Повреждения, находящиеся на высоте выше 590 мм от пола относятся к повреждениям, связанным с некорректной работой систем ГВС и длительным воздействием влаги из-за застоя воды, поэтому в стоимость восстановительного ремонта не входят. Повреждения находящиеся на высоте до 40 см от пола связаны с некорректной работой системы ХФК, их устранение включено в сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта МКД по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.12.2022, поврежденного в результате подтопления в результате аварии на сетях водоотведения общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», составляет 167 926 руб. 20 коп.

Истец не согласился с экспертизой.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил. Из его дополнений к отзыву на иск следует, что канализационная система в подвале оспариваемого дома имеет значительный износ, капитальный ремонт не проводился. Оспорил довода истца о том, что при закрытых ревизиях произошло бы затопление первых этажей дома необоснованны. Пояснил, что колодцы расположены  ниже первых этажей, поэтому в случае их переполнения излитие было бы из колодцев. По его мнению, затопление подвала МКД произошло по вине управляющей организации, так как ее сотрудники держали открытыми ревизии. Ненадлежащее использование системы канализации собственниками квартир может быть одной из причин возникновения подпоров на системе канализации.

После опроса эксперта в судебном заседании 23.05.2023, последним в материалы дела представлены уточнения к экспертизе №15/11/22 от 31.05.2023 и представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 201 616 руб. 80 коп. Как указывает эксперт, в ведомости ремонтных работ по четвертому подъезду была допущена неточность в расчетах. Ремонт штукатурки в подъездах с 1 по 3 принят по среднему значению, так как высота повреждения отделки в разных частях подвальных помещений рознится от 340 мм до 590 мм.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Учитывая изложенное, представленный на основании проведенной судебной экспертизы заключение №15/11/22 с учетом уточнения, может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора. Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться сведениями, установленными в указанном заключении. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон, экспертное заключение, суд приходит к следующему. 

            Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Канализационная система, в которой произошел излив, относится к общему имуществу дома.

Как установлено материалами дела и не отрицается ответчиком, факт залития подвала МКД по оспариваемому адресу имел место. 

Экспертным заключением №15/11/22 также установлено повреждение помещений подвального этажа нечистотами и затопление теплой водой в результате некорректной работы систем ГВС и ХФК.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Сети наружной канализации указанных домов находятся на обслуживании ООО "РВК-Архангельск".

Следовательно, именно ответчик несет обязанность по содержанию имущества, обслуживанию и ликвидации аварий в системе водоотведения за границами эксплуатационной ответственности управляющих компаний. 

Одним из доводов ответчика по факту залития, является излив канализации через ревизии в подвал дома.

    В соответствии с п.8.3.26 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) (ред. от 24.01.2019) (в настоящий момент утратил силу) за автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

   Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что незакреплённые крышки ревизий на внутренней системе канализации при повышении давления в системе явились причиной залития подвального помещения.

   Утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

   Из пункта 2 Правил №170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

   Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил №170).

Как установлено материалами дела, факт залития подтверждается актами. Из-за подпора наружных сетей системы канализации и относящихся к ним канализационных колодцев, находящихся в ведении ответчика, услуга по водоотведению оказывалась ненадлежащего качества, оспариваемое подвальное помещение дома на протяжении длительного времени затоплено канализационными стоками.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что подпор возник по вине подрядной организации (ООО "Север"), что подтверждается актом от 15.05.2022, поскольку факты залития происходили постоянно (в 2021 и 2022 годах), в том числе до составления данного акта. 

   Кроме того, эксперт исследовал период залитий с 01.12.2021 в результате аварии на сетях водоотведения ответчика.  

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков или влияния других факторов на их образование суду не представлено. 

Поскольку из материалов дела следует, что причиной подтопления подвала МКД по адресу: 

<

...> явилась авария на сетях водоотведения ответчика, то суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействиями)  последнего и причиненными истцу убытками.

При этом, учитывая время подтопления сетей, находящейся в зоне ответственности ответчика, и последствий, которые наступили в многоквартирном доме, в виде выявления подпоров на сетях наружной канализации дома и отсутствие доказательств принятия ответчиком своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию сетей ответчиком, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями.

Следовательно, доводы ответчика, суд не принимает как необоснованные и не подтвержденные документально.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, суд удовлетворяет требования истца в сумме 201 616 руб. 80 коп. убытков, поскольку именно данная сумма является обоснованной, соответствующей выводам эксперта и представленным локальным сметным расчетом №15/11/22.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает, как недоказанных.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 112 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с направлением по почте в адрес лиц, участвующих в деле процессуальных документов, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку направление документов ответчику является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в размере 112 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

Так как требование истца удовлетворено судом частично, то и почтовые расходы подлежат удовлетворению в процентом соотношении к размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ)..

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в процентном соотношении в размере 28,64%, что составляет 32 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 

<

***>) 201 616 руб. 80 коп. убытков, 32 руб. 08 коп. почтовых расходов, а также 4892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4189 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин