АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19646/2022

Дело № А65-6214/2021

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1, по доверенности от 22.07.2020 № 57,

от акционерного общества «Аромат» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 353,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Аромат» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А65-6214/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к акционерному обществу «Аромат», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченно ответственностью «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания - Казань», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец), обратилось  в   Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Аромат»  (далее – АО «Аромат», ответчик), о взыскании 97 025, 60 руб.  - долга, 35 148,47 руб. – неустойки за период с 11.02.2019 по 15.09.2021, продолжив ее  начисление с  16.09.2021 до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Чистый город», ООО «Поволжская экологическая компания» и ООО «Поволжская экологическая компания-Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А65-6214/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Аромат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику  по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в период с  января  по сентябрь 2019 года,  - то есть в период, предшествующий  заключению сторонами договора в  письменном виде.

Как указывает ответчик, до сентября 2019 года ему от истца                           не поступали  акты оказанных услуг, а также счета-фактуры  на оплату,  считает, что обязательства по оплате  спорных сумм  у  ответчика отсутствуют.

Ответчик также указывает на необоснованный отказ судов в применении положений статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства, являющиеся существенными для  рассмотрения настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве  на нее, соответственно.

В соответствии с  частью 3 статьи 284  АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей  третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с ТКО по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Между истцом и ответчиком заключен договор №1653008462/1 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). 

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору, пункт 4 договора принят сторонами в редакции истца, -  стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с ТКО по данному  договору                            с  01.01. 2019 года. 

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении №1, Приложении №2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО. 

В соответствии с пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. 

Согласно пункту 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  №505 (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. 

Применительно к  правоотношениям сторон в рамках указанного договора стоимость за оказанные услуги по актам №65084 от 30.09.2019, №66415 от 31.10.2019, №66416 от 30.11.2019, №66417 от 31.12.2019, №11873 от 31.01.2020, №20536 от 29.02.2020, №20642 от 31.03.2020, №44116 от 30.04.2020, №44282 от 31.05.2020, №44307 от 30.06.2020, №69602 от 31.07.2020, №100502 от 15.10.2020, №100504 от 31.10.2020, №115331 от 30.11.2020, №123913 от 31.12.2020, №19506 от 31.01.2021, №25244 от 28.02.2021 ответчиком оплачена, что не оспаривается сторонами. 

Указывая, что стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 составила 97 025,60 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО  - актами оказанных услуг №65076 от 31.01.2019, №65077 от 28.02.2019, №65078 от 31.03.2019, №65079 от 30.04.2019, №65080 от 31.05.2019, №65081 от 30.06.2019, №65082 от 31.07.2019, №65083 от 31.08.2019, и ссылаясь на то, что  за указанный период ответчик услуги не оплатил, истец, при соблюдении претензионного порядка  обратился  с   данным требованием  в  арбитражный суд, начислив также неустойку  за просрочку  оплаты (с учетом уточнения  в  ходе рассмотрения дела размера исковых требований).

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314,  330, 331, 332, 333, 401, 405, 406, 426, 438, 779, 781, ГК РФ, статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ), статьей 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее также – Закон № 52-ФЗ), Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее  также - Закон     № 89-ФЗ), Правилами  коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016               № 1156 (далее – Правила № 1156) , пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 14), и, установив факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, пришли к обоснованному и правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Истец осуществляет свои обязанности в качестве регионального оператора с 01.01.2019г. в рамках Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании статьи 426 ГК РФ публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг. Публичный договор обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на их волеизъявление вступить в договорные отношения. 

В частности, публикация (размещения) текста публичного договора на официальном сайте компании clcity.ru 28.12.2018г., является публичным предложением (офертой) компании, адресованным  широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг.

 Договор - оферта был также  опубликован в официальном издании - газете 

<

...> (28573) от 28.12.2018г., стр.№6. 

Суды верно исходили из того, что  фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата (копии заявок и платежные поручения приложены к исковому заявлению).

 Как верно указали суды, договор №1653008462/1 между сторонами заключен на административно-офисный объект (Приложение №2 к договору №1653008462/1) и ответчиком не оспаривается, что на производстве АО «АРОМАТ» трудятся работники, следовательно, в процессе деятельности образуются отходы. 

Пояснения ответчика о складировании ТКО непосредственно на территории предприятия на протяжении 8 месяцев 2019 года признаны судами  несостоятельными, поскольку надлежащих и неопровержимых доказательств  данного  факта ответчик не представил.

Поскольку оказание услуг по вывозу ТКО в  спорный период  осуществлял  только истец в силу норм действующего законодательства, предприятие ответчика ведет хозяйственную деятельность, объективно приводящую к образованию ТКО, в отсутствие надлежащих доказательств обратного,   суды  пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик мог складировать свои ТКО на иных близлежащих контейнерных площадках, откуда ТКО вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с ТКО, с последующей оплатой услуг. 

Доказательств того, что после направления ответчиком истцу заявки на заключение договора,  - в  спорный исковой  период услуги  истцом                            не оказывались, либо оказывались ненадлежащим  образом, материалы дела не содержат.

Суды верно исходили из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории,  заявления  ответчика  о  несвоевременном вывозе твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период.

При этом, как указано ранее, условия пункта 4 договора приняты ответчиком в редакции истца –  датой начала оказания услуг  установлено 01.01.2019 года.

Суды верно указали, что  ответчик не был лишен возможности обратиться в судебном порядке об урегулировании разногласий в указанной части, если полагал, что наличие указанного условия нарушает его права и законные интересы.

Однако, с  данным требованием ответчик не обращался. 

С  учетом изложенного, применительно  к  правоотношениям сторон  суды пришли к  верному выводу о том, что договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами в силу  положений действующего законодательства с даты начала фактического оказания  услуг исполнителем - региональным оператором, то есть с 01.01.2019 г.

Доказательств заключения   ответчиком  договоров на вывоз ТКО с иными организациями, оказание  данных  услуг   ответчику иными лицами, материалы дела не содержат. 

По результатам  исследования и оценки представленных по делу доказательств судами установлен факт оказания в  спорный период  услуг  ответчику истцом, как региональным оператором. 

Доказательства, опровергающие изложенное, ответчиком   в  материалы дела  не представлены.

Суды установили, что акты за спорный период  составлены истцом  с использованием указанных в Приложении №1, №2 к договору данных об объеме накопления отходов,  а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «ПЖКХ» по западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год»,  №11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «ПЖКХ» по западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы. 

 Данные акты получены ответчиком, содержащиеся в  них сведения   последним не опровергнуты.

Согласно пункту 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. 

В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объёме. 

Как указано ранее, претензии относительно качества выполненных работ в спорный период  ответчиком не заявлялись, какие-либо акты о нарушении истцом обязательств, ответчиком не составлялись.

Суды,  по результатам исследования и оценки доказательств, с  учетом вышеизложенных   установленных обстоятельств по делу – о факте оказания услуг истцу ответчиком  в  спорный период на основании договорных правоотношений  сторон,  не установили оснований для применения положений  статей 404, 406 ГК РФ – о вине либо  просрочке кредитора (истца)   в   нарушении ответчиком обязательств  по оплате  стоимости оказанных услуг.

Судами обоснованно  не установлено оснований  для освобождения ООО «Аромат»  от исполнения  обязательств по оплате долга, неустойки, а  также  для уменьшения  ее размера, в  частности, не установлено оснований  для   применения   положений  статьи 333 ГК РФ.

Как указал суд апелляционной  инстанции,   размер неустойки,   предусмотренный положениями закона ( пункт 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 12.11.2016 № 1156), не является чрезмерным, - учитывая небольшой размер неустойки (1/130 ставки), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки, и  взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчиком,  судами первой и апелляционной  инстанций не установлено.

С  учетом изложенного, суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к  обоснованному и правомерному  выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований  –  взыскании  долга по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 97025, 60 руб., а  также неустойки согласно положениям  статей 329, 330  ГК РФ, пункту 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 12.11.2016 № 1156 и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств»,   что составляет 35 148,47 руб. за период с 11.02.2019 по 15.09.2021,  с  продолжением    начисления неустойки  с  16.09.2021 до дня фактической оплаты долга.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

С  учетом вышеизложенного, все доводы кассационной  жалобы  отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку противоречат установленным по делу  обстоятельствам и положениям  действующего законодательства.

Факт оказания  истцом ответчику  услуг в  рамках их договорных отношений, последним не опровергнут.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг  истцом ответчику не представлено.

Основания  для освобождения  ответчика от обязательств по оплате  стоимости фактически оказанных истцом услуг и неустойки  за просрочку оплаты, отсутствуют. 

Расчеты  исковых требований проверены судами, признаны обоснованными и правомерными.

Арифметическая верность  расчетов долга, неустойки,  ответчиком             не оспорена.

   В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе  указанных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем,  доводы заявителя  о  неприменении судами первой и апелляционной инстанций  статьи 333 ГК РФ,  подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А65-6214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Бубнова

 

                                                                                           С.А. Филимонов