ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13105/2021

Дело № А40-13322/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Л.А.Москвиной,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-13322/20 (107-124)

по заявлению ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ"

к 1) УФНС России по 

<

...>) ИФНС России №10 по г.Москве

третье лицо: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2

о признании недействительными решений, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.05.2020;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 31.03.2021;

2) ФИО5 по дов. от 15.06.2020;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 04.12.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.08.2019 № 21-04/1969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения по жалобе от 25.12.2019 № 21-19/323833.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позиции представителей лиц участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой, Инспекцией вынесено Решение от 15.08.2019 № 21-04/1969, в соответствии с которым, Обществу начислен налог на прибыль с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 6 758 242 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1 351 648 руб., пени в размере 1 557 099 руб. (пункт 2.2 Решения). Кроме того, уменьшена сумма убытка Общества за 2016 год в размере 84 935 795 руб. (пункт 2.1 Решения).

Не согласившись с Решением Инспекции от 15.08.2019 № 21-04/1969 в части эпизода о неправомерном не удержании налога на прибыль с процентов, выплаченных иностранной организации (пункт 2.2. Решения), Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2019 № 21-19/323833@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Решения Инспекции от 15.08.2019 № 21-04/1969, а также решения УФНС России по г. Москве от 25.12.2019 №21-19/323833@ по апелляционной жалобе.

Судом установлено, что, по итогам проведенной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что Общество при выплате за 2015-2016 год процентов по кредитному договору от 22.12.2014 № 025КЛ, заключенному с ОАО «Банк Развития Республики Беларусь» (Банк Развития РБ) в размере 157 090 821 руб. в нарушение статей 309, 310 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента, не удержало при выплате дохода в виде процентов сумму налога на доход иностранных организаций в размере 6 758 242 руб., при отсутствии оснований для освобождения от уплаты налога налоговым агентом в соответствии со статьей 312 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения от 21.04.1995).

В соответствии с положениями Конституции Республики Беларусь, статьи 1 Закона Республики Беларусь от 23.07.2008 № 424-3 «О Совете Министров Республики Беларусь», статьи 46 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Устава Национального Банка Республики Беларусь и Устава Банка, ОАО «Банк Развития Республики Беларусь»: является налоговым резидентом Республики Беларусь; не является государственным органом власти (в том числе органом исполнительной власти); является самостоятельной коммерческой организацией в форме открытого акционерного общества, в задачи которого входит совершенствование финансирования государственных программ и социально значимых инвестиционных проектов; предоставляет кредиты организациям, не являющимся резидентами Республики Беларусь; имеет обязанность по уплате налога на прибыль с процентов от предоставления кредитов и займов; распределяет прибыль от деятельности между акционерами.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание ответ Инспекции по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску на международный запрос, согласно которому ОАО «Банк Развития Республики Беларусь»: Банк признается плательщиком по налогу на прибыль на территории Республики Беларусь, в том числе в отношении процентов, полученных от Заявителя за пользование кредитом; при определении налоговой базы по налогу на прибыль доход, полученный из-за рубежа, принимается в размере до удержания (уплаты) налога в иностранном государстве; проценты по кредитному договору, полученные Банком от Заявителя, учтены в сумме валовой прибыли при расчете налога на прибыль; сумма налога на прибыль за 2015-2016 год у Банка отсутствовала в связи с применением льготы.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 275, пунктов 5 и 6 статьи 286, пункта 4 статьи 287, подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ, статей 10 и 20 Соглашения об избежании двойного налогообложения от 21.04.1995, статьи 187 Налогового кодекса Республики Беларусь, правомерно пришел к выводу о том, что проценты, возникающие в Российской Федерации и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в Республике Беларусь, могут облагаться в Республике Беларусь, при этом, такие проценты могут также облагаться налогом в Российской Федерации, в которой они возникают, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, но, если получатель процентов фактически имеет на них право, взимаемый налог не должен превышать 10 % валовой суммы процентов; освобождение от налогообложения в Российской Федерации предусмотрено для процентов, получаемых исключительно Правительством или Национальным банком Республики Беларусь; в соответствии с российским налоговым законодательством налог на доходы иностранных организаций удерживается с выплаченных российскими организациями иностранным компаниям дивидендов в день выплаты и перечисляется в бюджет не позднее следующего дня, исчисляется в налоговом расчете (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за отчетный период (квартал, полугодие, девять месяцев), в котором произведена выплата.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно сделаны выводы, свидетельствующие о неправомерности позиции Заявителя, а именно Банк не является ни Правительством Республики Беларусь, ни Национальным Банком Республики Беларусь, а является коммерческой организацией в Республике Беларусь, которая получает налогооблагаемый доход от осуществляемой деятельности, который, в том числе, распределяется между акционерами, соответственно у него нет оснований для освобождения суммы процентов от налогообложения, возникающей на территории Российской Федерации.

Ввиду отсутствия уплаты Банком налога на прибыль с полученных от Заявителя в 2015- 2016 году процентов, данный налог, в силу Соглашения об избежании двойного налогообложения от 21.04.1995, подлежит удержанию и уплате Заявителем - налоговым агентом с суммы каждой выплаты дохода в виде процентов, никаких оснований для освобождения от уплаты Соглашение об избежании двойного налогообложения от 21.04.1995 и НК РФ не предусматривают.

Двойное налогообложение в свою очередь устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации, в том числе путем использования механизма зачета, предусмотренного статьей 20 Соглашения об избежании двойного налогообложения от 21.04.1995 и положениями национального законодательства Республики Беларусь (статьи 187 «Специальные положения. Устранение двойного налогообложения» Налогового кодекса Республики Беларусь)

В нарушение положений статей 309, 310 НК РФ и Соглашения об избежании двойного налогообложения от 21.04.1995 Общество при выплате Банку доходов в виде процентов за 2015-2016 года не удержало из выплаченного дохода и не перечислило в бюджет сумму налога на доходы иностранных организаций в качестве налогового агента, никаких оснований для освобождения от указанной обязанности не имеется.

В отношении двойного налогообложения дохода, полученного ОАО «Банк развития Республики Беларусь» (Республика Беларусь) суд отмечает следующее.

Международные налоговое соглашение предупреждает потенциально возможное двойное налогообложение, либо предоставляя исключительное право на взимание налогов стране получателя доходов, либо сохраняя возможность налогообложения в обоих государствах, но ограничивая его максимальный размер в одном из государств (в рассматриваемом случае максимальный размер ограничен 10%).

Участники операций не вправе по своему усмотрению выбирать, в каком из государств должны уплачиваться налоги. Соответственно, в случае, если ОАО «Банк развития Республики Беларусь» уплатило налог со спорного дохода на территории Республики Беларусь, налог также должен быть удержан на территории Российской Федерации.

Такой подход подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Верховный Суд РФ отметил, что государство, налоговым резидентом которого является получатель дохода, обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида дохода, при этом, сохраняется возможность взимания налога в государстве источника дохода, с учетом ограничения максимального размера применяемой при этой ставки. Верховный Суд РФ отметил, что двойное налогообложение устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации.

Ни налоговым законодательством, ни международным соглашением, ни отдельными нормативно-правовыми актами, ни разъяснениями Минфина России, ни комментариями Организации экономического сотрудничества к Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества не предусмотрено права организации самостоятельно выбирать государство, где будет уплачен налог.

Таким образом, независимо от уплаты налога на территории Республики Беларусь, налог должен быть также уплачен на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы Заявителя о том, что им представлен сертификат налогового резидентства (справка) за 2016 год на стадии досудебного урегулирования спора в 2019 году, не свидетельствует о незаконности Решения Инспекции.

Доводы Заявителя о неправомерности его привлечения к налоговой ответственности за 2016 год, поскольку за аналогичное правонарушение в 2015 году он не привлечен к налоговой ответственности, подлежат отклонению ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества и несоответствия Решения Инспекции закону или иному нормативному правовому акту (ст. 201 АПК РФ).

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу                        №А40-13322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   Л.А. Москвина 

 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров 

 

                                                                                                           ФИО1