ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   19.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    26.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Егураевой Н.В.  и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителя  ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России»                          (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.10.2016), в отсутствие истца – ФИО3 (г. Люберцы, Московской области),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Корвет», Рязанского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 по делу № А54-6697/2015, установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бензосервис» (далее – общество),  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения                    № 8606 (далее – банк) о признании недействительными договора ипотеки                                   № 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, договора залога № 01210013/39561008-5 от 11.07.2013, договора поручительства № 01210013/39561008-2 от 11.07.2013, заключенных между обществом и банком, и применении последствий недействительности договора ипотеки от 11.07.2013; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 62-62-12/188/2013-075 от 05.09.2013 о государственной регистрации договора ипотеки от 11.07.2013;  обязании банка возвратить обществу: здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район,                       ж/д Москва-Ростов, 219 км, д. 28, земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030904:5, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район,                           п. Денежниково, полученные банком от общества в залог по договору ипотеки от 11.07.2013; и применении последствий недействительности договора залога 11.07.2013: обязании банка возвратить обществу движимое имущество, полученное банком  в залог по договору залога № 01210013/39561008-5 от 11.07.2013, перечисленное и индивидуализированное в приложении № 2 к договору залога от 11.07.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Корвет», Рязанский районный отдел судебных приставов управления ФССП по Рязанской области, территориальное управление Росимущества по Рязанской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом крупные сделки совершены с нарушением требований закона и являются убыточными для общества.                      При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО3 как участника общества отсутствовала объективная возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела истец уточнений апелляционной жалобы не представил, в связи с чем жалоба ФИО3 рассматривается по ранее заявленным доводам.

В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о самоустранении истца, как участника общества от реализации прав по управлению делами общества, которое привело к пропуску истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, несостоятелен. Указывает на то, что копии оспариваемых договоров получены истцом лишь 18.08.2015. Ссылается на неоднократное обращение в общество за получением информации о его деятельности.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебное заседание истец, ООО «Бензосервис» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником общества с долей 87, 5 % в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2015.

По утверждению истца, 20.07.2015 он узнал о том, что 11.07.2013 между обществом и банком  заключены взаимосвязанные договоры ипотеки № 01210013/39561008-4, залога № 01210013/39561008-5, поручительства № 01210013/39561008-2.

Указанные договоры заключены в один день – 11.07.2013, преследуют единую хозяйственную цель – исполнение обязательств ООО «Корвет» перед банком, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 01210013/39561008 от 11.07.2013, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссионных платежей, возмещению судебных издержек.

Имущество, являющееся предметом договора залога и договора ипотеки, имеет общее хозяйственное назначение, и консолидировано в собственности одного лица – общества. Балансовая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога и договора ипотеки, превышает двадцать пять процентов общей стоимости имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса за шесть месяцев 2013 года.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Устава общества решение об одобрении указанных выше договоров залога, ипотеки, поручительства простым большинством голосов участников общества, не принималось, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату совершения оспариваемых сделок) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.  Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

29.09.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) дополнительно разъяснил правовую позицию, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 Постановления в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 50 и др.) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередные (ежегодные) собрания обществ с ограниченной ответственностью должны проводиться не позднее истечения четырех месяцев по окончании финансового года, который, по общему правилу, оканчивается 31 декабря соответствующего года. Таким образом, ежегодное собрание участников общества должно проводиться не позднее апреля месяца последующего года. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения указанных собраний участников общества, инициирования и проявления должной заинтересованности к проведению ежегодных собраний участников общества  со стороны его участника.

Неучастие в общих собраниях общества, а также непостановка вопроса перед генеральным директором общества о проведении соответствующих собраний в течение продолжительного времени, в случае их непроведения, свидетельствуют фактически о полном неучастии участника в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании им вопросов, связанных с ее осуществлением.

В свою очередь, участники общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Самоустранение участника общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для постановки вывода о том, что участник общества только при инициации каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу, может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ФИО3 мог узнать о наличии спорных договоров не позднее 31.04.2014.

Установив, что исковое заявление ФИО3  о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности подано в суд 10.11.2015, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоднократном обращении в общество за получением информации о его деятельности подлежит отклонению.

Ссылки истца на представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование указанного довода дополнительные доказательства: требование № 1 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности общества  от 06.05.2014; требование № 2 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности общества от 08.07.2014; требование № 3 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности общества от 20.05.2015, не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Убедительных доводов относительно уважительности причин, по которым указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, истцом не было приведено.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции банком было заявлено ходатайство об истребовании у  общества оригиналов требований о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности общества от 06.05.2014                  № 1, от 08.07.2014 № 2, от 20.05.2015 № 3.

Определением от 25.04.2017 ходатайство банка удовлетворено.

Во исполнение указанного определения общество пояснило, что оригиналы указанных  требований  находятся у истца – ФИО3

Определением от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции истребовал оригиналы требований о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности общества от 06.05.2014    № 1, от 08.07.2014 № 2, от 20.05.2015 № 3 у истца.

Однако, истец, получив указанное определение суда 14.06.2017, оригиналы вышеуказанных документов суду апелляционной инстанции не представил, о невозможности предоставления оригиналов требований от 06.05.2014  № 1, от 08.07.2014 № 2, от 20.05.2015 № 3 с указанием причин невозможности не сообщил, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился и явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления указанных документов истцом также не заявлено. 

Такая позиция истца  в настоящем деле лишает банк возможности подтвердить свои возражения против представленных ФИО3 документов, в том числе и путем назначения по делу судебно-технической экспертизы указанных документов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что копии требований от 06.05.2014  № 1, от 08.07.2014 № 2, от 20.05.2015 № 3 представлены ФИО3 лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после получения обжалуемого решения, каких-либо убедительных доводов невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, оригиналы требований по запросу суда ФИО3 не представлены, суд апелляционной инстанции не принимает приобщенные в дело копии требований от 06.05.2014  № 1, от 08.07.2014 № 2, от 20.05.2015 № 3 в качестве достоверных доказательств обращения истца в общество за предоставлением информации в спорный период.

Каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о получении обществом указанных требований, истцом не представлено. Дважды вызывавшаяся для допроса  в качестве  свидетеля бывший руководитель общества ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда не явилась.

Кроме того, как установлено судом,  в самом ООО «Бензосервис» оригиналы требований, несмотря на то, что они должны храниться именно в обществе,  отсутствуют.

Вместе с тем согласно выписке по счету № 40702810853000000234,  принадлежащему ООО «Корвет» 19.07.2013 на данный счет поступили денежные средства в сумме 19 500 000 руб., 11.10.2013 – 1 000 000 руб.  с назначением платежа «перечисление средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                 № 01210013/39561008 от 11.07.2013».

19.07.2013 и 11.10.2013 указанные денежные средства перечислены на счет                          ООО «Бензосервис» № 40702810123200028401  с назначением платежа «за оплату 100 % уставного капитала ООО «Бензосервис» по договору купли - продажи б/н от 29.03.2013».

В материалы дела от  ПАО АКБ «Авангард» поступила выписка по счету                          № 4070281012320028401,  принадлежащему ООО «Бензосервис» за период с 19.07.2013 по 06.08.2014.

Согласно данной выписке 19.07.2013 и 11.10.2013на счет № 4070281012320028401,  принадлежащий ООО «Бензосервис»,  были перечислены денежные средства в размере              20 500 000 руб. с назначением платежа «за оплату 100 % уставного капитала                               ООО «Бензосервис» по договору купли - продажи б/н от 29.03.2013».

Из выписки по счету ООО «Бензосервис» следует, что 26.07.2013 на счет                               № 40817810138127958297,  принадлежащий ФИО3, перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «платеж по договору купли -продажи имущественного комплекса № б/н от 22.07.2013 за 100 % уставного капитала ООО «Бензосервис».

Согласно справке о состоянии вклада ФИО3 по счету                                                       № 40817810138127958297, указанная сумма поступила на его счет 26.07.2013 и,  начиная с 01.08.2013,  указанные денежные средства снимались частями с данного счета.

Таким образом, довод истца о том, что он не знал о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бензосервис»,  является необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 по делу № А54-6697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Н.В. Егураева

                                                                                                                           М.В. Токарева