ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4458/2022

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» -  представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2021),

от  Самарского областного фонда жилья и ипотеки -  представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2022 № 620),

от Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал»  -  представитель не явился, извещено,

от  Контрольно-счетной палаты городского округа Самара -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Самарского областного фонда жилья и ипотеки 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу                      № А55-4458/2022 (судья  Шабанов А.Н.), 

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй»,

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты городского округа Самара,

о взыскании 554 888руб. 35коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» (далее - ответчики), о взыскании: с Самарского областного фонда жилья и ипотеки 290 126руб. 24коп., в том числе задолженность за период 2, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 278 498руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 07.02.2022 в сумме 11 628руб. 24коп.; с Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» 264 762руб. 11коп., в том числе неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2019 года в сумме 257 793руб. 11коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 07.02.2022 в сумме 6 969руб. 25коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Самара   (далее – третье лицо).

Согласно заявлению истца об уточнении требований, истец отказался от требований к Софжи за апрель 2019 года в сумме 20 704 руб.89 коп., при этом представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшенной суммы общей суммы задолженности и, увеличив период просрочки исполнения основного обязательства до периода начала действия моратория на возбуждение дела о банкротстве (01.04.2022), просил суммой иска считать сумму 541 164 руб.83 коп., в том числе с Софжи 274 376 руб. 61 коп., из них 257 793 руб. 11 коп. основной долг за период с мая по декабрь (частично 2,3,4 кварталы) 2019 года; 16 583 руб.50 коп. коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022; с МП «Самараводоканал» 270 582 руб. 11 коп., из них 257 793 руб. 11 коп. неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2019 года; 12 789 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с по 01.10.2022, а ранее представлено заявление об уточнении исковых требований просит не рассматривать.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом первой инстанции, принят отказ от истца от иска в части взыскания с Самарского областного фонда жилья и ипотеки задолженности в сумме 20 704руб. 89коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года с  Самарского областного фонда жилья и ипотеки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» взыскано 274 376руб. 61коп., в том числе задолженность в сумме 257 793руб. 11коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 583руб. 50коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательства. 

В исковых требованиях к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» отказано. 

С Самарского областного фонда жилья и ипотеки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 013руб. 00коп.  С общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 886руб. 00коп.

Не согласившись с выводами суда, Самарский областной фонд жилья и ипотеки подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  Взыскать с МП «Самараводоканал», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» 274 376 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 257 793руб. 11коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 583руб. 50коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательства. В исковых требованиях к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки отказать. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал, что лицом, обязанным нести расходы по оплате электроэнергии, использованной на энергопотребляющих объектах по адресу 

<

...>, которые оплачивались ООО «ТОП-Строй, с 01 февраля 2019 года, является МП «Самараводоканал».

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований осуществления расходов, не предусмотренных уставом ответчика, на содержание КНС, которая не является муниципальной собственностью и не числится в хозяйственном ведении предприятия. 

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Полагает, что у МП г.о. Самара «Самараводоканал» отсутствуют правовые основания для несения расходов на содержание насосной станции.

Финансовое обеспечение на содержание КНС, в соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций МП г.о. Самара «Самараводоканал», не выделялись.

У МП г.о. Самара «Самараводоканал» отсутствуют правовые основания и обязанность осуществления оплаты расходов по электроэнергии, потребляемой КНС.

Данные обстоятельства также подтверждаются в Представлении № Пр-03/04-01 от 21.01.2022 года Контрольно-счетной палаты городского округа Самара, вынесенном в отношении МП г.о. Самара «Самараводоканал» и письмом от 21.01.2022 года № 14-МУ-33-06/19 Контрольно-счетной палаты городского округа Самара Главе городского округа Самара ФИО4

Представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», Контрольно-счетной палаты городского округа Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом по Договору купли-продажи от 28.09.2015 СОФЖИ отчужден земельный участок по адресу: 

<

...> (пятнадцать) объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, в том числе канализационно-насосная станция (далее КНС); переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 06.10.2015.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2016, согласованного и подписанного истцом, Софжи, ООО «РЭС» (в настоящее время ООО «Промэнергосбыт») следует, что электроэнергия на указанные трансформаторные подстанции поступает через фидер 17 и фидер 39 ПС 110/35/6кВ «АТД», к которому присоединены электрические сети, с опосредованным присоединением в Центральном распределительном пункте-2 (далее ЦРП-2) истца.

Между ООО «ТОП-Строй» и СОФЖИ заключено Соглашение о возмещении расходов от 01.03.2016. Предметом соглашения является обязанность СОФЖИ  возмещать ООО «ТОП-Строй» расходы по оплате электроэнергии на объекты, находящиеся по адресу: 

<

...> (п.1.1.Соглашения).

Согласно п. 2.1. и 2.2 Соглашения от 01.03.2016 данные о расходах электроэнергии формируются по окончании каждого квартала, согласно данных о снятии показаний расчетных приборов учета электрической энергии, формируемых в виде служебных записок ООО «ТОП-Строй» и документов, выставляемых энергосбытовой организацией ООО «ПромЭнергоСбыт» (счета-фактуры, акты).

Расходы по оплате электроэнергии, использованной на энергопотребляющих объектах по адресу 

<

...>, оплачивались ООО «ТОП-Строй» в рамках договора энергоснабжения №074-Э от 01.02.2015 с энергосбытовой организацией ООО «ПромЭнергоСбыт».

Как верно указал суд,  в рассматриваемом случае обязанность СОФЖИ оплачивать потребленную электроэнергию вытекает из условий Соглашения от 01.03.2016 и принадлежащего ответчику права собственности на объекты недвижимости, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям и работа которых невозможна в отсутствие потребления электрической энергии.

Ранее, на основании Соглашения от 01.03.2016 СОФЖИ оплачены в полном объёме расходы по потреблению электроэнергии за период с марта 2016 года по июнь 2017 года (2,3,4 кварталы 2016 года; 1,2 кварталы 2017 года), за период с апреля по сентябрь 2018 года (2,3 кварталы).

Задолженность за 3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года была взыскана с СОФЖИ судебным актом по делу А55-33056/2018.

Задолженность по возмещению расходов за электроэнергию за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 года взыскивалась в рамках дела № А55-34226/2020, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 удовлетворены требования ООО «ТОП-Строй», взыскано с СОФЖИ 234 293 руб. 07 коп., в том числе долг 226 887 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 406 руб. 07 коп.; с Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (далее по тексту МП «Самараводоканал») 128 427 руб. 94 коп., в том числе неосновательное обогащение 124 704 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными 3 723 руб. 10 коп. Решение оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022.

СОФЖИ указанное решение суда исполнено в части оплаты основного долга в сумме 226 887 руб., что подтверждается платёжным поручением №1089 от 29.09.2021.

Единственным работающим объектом по адресу 

<

...>, которым осуществляется энергопотребление по указанному адресу, является КНС.

Согласно Протоколу заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.о. Самара от 21.01.2019 №1 с повесткой дня «Об организации надлежащего обеспечения водоотведения от жилых домов в Самарском внутригородском районе г.о.Самара канализационной насосной станцией расположенной по адресу ул.М.Горького, д.56», комиссией принято решение о передаче Самарским областным фондом жилья и ипотеки МП «Самараводоканал» КНС для содержания и технического обслуживания по акту приема-передачи срок до 01 февраля 2019.

Согласно Акту приёма-передачи имущества от 31.01.2019, за подписями представителей МП «Самараводоканал», СОФЖИ, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара проведена приёмка-передача от Софжи к МП «Самараводоканал» нежилого здания канализационно-насосной станции по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Максима Горького, 56 для обеспечения надёжного содержания и технического обслуживания.

Ввиду отсутствия у СОФЖИ договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией МП «Самараводоканал» предпринимало меры к самостоятельному заключению договора энергоснабжения и на временный период 2,5 месяца, а именно с 14 июня 2019 года по 30 августа 2019 года последним было заключено с истцом Соглашение о возмещении расходов за потребляемую электроэнергию от 14.06.2019 со сроком действия до 30.08.2019 года. 

Однако, по истечении указанного периода МП «Самараводоканал» так и не был заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Соглашением от 14.06.2019 на МП «Самараводоканал» возложена обязанность  возмещать ООО «ТОП-Строй» расходы за потребленную электрическую энергию объектом Канализационно-насосной станцией, находящейся по адресу г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д.56, кадастровый номер 63:01:0811001:692. 

Пунктом 3.1 Соглашения сторонами согласовано условие, по которому количество использованной электрической энергии на объекте определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении на основании показаний индивидуального прибора учета (счетчика) Акт допуска в эксплуатацию № 1 от 14 июня 2019 года.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № 1 от 14 июня 2019 года составлен СОФЖИ, в лице главного энергетика ФИО5, и МП «Самараводоканал», в лице ведущего инженера энергетика ФИО6

МП «Самараводоканал» установлен прибор учёта с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а именно: не направлен письменный запрос в филиал ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета, с указанием метрологических характеристик прибора учета; акт допуска в эксплуатацию прибора учёта составлен без участия сетевой организации, контрольная пломба не установлена.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, заявленные исковые требования, касаются факта задолженности по платежам в счёт возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с мая по декабрь 2019 года (частично 2 и полностью 3 и 4 кварталы 2019 года).

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-Строй» оплачено энергоснабжающей организации за электроэнергию за поступившую на ул.Максима Горького, 56, за период с апреля по декабрь 2019 года 278 498 руб., соответственно, за период с мая по декабрь 2019 года сумма задолженности составляет 264 762 руб.11 коп.

Оплата электроэнергии осуществлялась истцом по Договору №074-Э ежемесячно, согласно выставляемых ООО «Промэнергосбыт» документов.

Согласно Акту передачи электроэнергии № 202 от 30.04.2019 за апрель 2019 года ООО «ТОП-Строй» выставлено к оплате - 73 969 руб.56 коп., из них 53264 руб.65 коп. оплачено ООО «ТОП-Строй» согласно платежных поручений № 98 от 30.08.2019; №101 от 05.09.2019. 

Оставшаяся сумма в размере 20 704 руб.90 коп., которая составляет стоимость электроэнергии, потребленной объектами по адресу 

<

...>,   взыскана по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу А55-25370/2019.

Сумма платежа в размере 20 704 руб.90 коп. за апрель 2019 года оплачена ООО «ТОП-Строй», что подтверждается платежным поручением №36 от 22.04.2020. 

При рассмотрении дела по взысканию оплаты за электроэнергию с истца энергоснабжающей организацией за апрель 2019 года к участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, было привлечено СОФЖИ.

Оплата электроэнергии за май, июнь 2019 года была предметом разбирательства в рамках дела №А55-29321/2019, к участию в данном деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СОФЖИ, ходатайство СОФЖИ о привлечении к участию в рассмотрении дела МП «Самараводоканал» было отклонено судом.

Согласно Корректировочного акта передачи электроэнергии № 1 от 07.11.2019 к акту передачи электроэнергии № 333 от 31.05.2019 за май 2019 года было выставлено к оплате 86 088 руб.03 коп. 

Сумма платежа в размере 23281 руб.22 коп. оплачена ООО «ТОП-Строй» платежным поручением № 102 от 05.09.2019, оставшаяся часть в сумме 62 806 руб.81коп.  взыскана по решению суда от 29.12.2020 по делу №А55-29321/2019.

Задолженность ООО «ТОП-Строй» перед энергосбытовой организацией за май 2019 года была погашена в полном объёме, после вынесения вышеуказанного решения суда, что подтверждается платёжным поручением №65 от 15.07.2021. Сумма платежа за потребленную электроэнергию на объектах по адресу 

<

...> за май 2019 года составляет 22942 руб.56 коп.

Согласно Корректировочного акта передачи электроэнергии № 2 от 07.11.2019 к акту передачи электроэнергии № 336 от 30.06.2019 за июнь 2019 года выставлено к оплате за электроэнергию 83 221 руб.76 коп. Сумма платежа взыскана по вышеуказанному решению суда, оплата подтверждается вышеуказанным платёжным поручением. 

Сумма платежа за потребленную электроэнергию на объектах по адресу 

<

...>, за июнь 2019 года составляет 20199 руб.79 коп.

Оплата электроэнергии за период с июля по декабрь 2019 года была предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-5761/2020, к участию в данном деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены СОФЖИ и МП «Самараводоканал». 

Судебным актом по данному делу с ООО «ТОП-Строй» взыскано 440 652 руб.95 коп. основного долга, задолженность по Договору энергоснабжения №074-Э от 01.02.2015, факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 69 от 19.08.2021.

Согласно Корректировочного акта передачи электроэнергии № 3 от 30.11.2019 к акту передачи электроэнергии № 584 от 07.11.2019 за июль 2019 года истцу было выставлено к оплате за электроэнергию 81690 руб. Сумма платежа была взыскана по Решению суда от 06.07.2021. Сумма платежа за потребленную электроэнергию на объектах по адресу 

<

...> за июль 2019 года составила 19102 руб.87 коп., однако с учётом поступившего платежа от МП «Самараводоканал» уменьшена на сумму 12 417 руб.06 коп. и составила 6 685 руб.81 коп. В рамках исполнения обязательств по Соглашению от 14.06.2019 ООО «ТОП-Строй» на основании Акта снятия показаний расчётного прибора учёта эл.энергии за период с 31.07.2019 по 31.08.2019 был направлен на оплату МП «Самараводоканал» счёт №18 от 16.08.2019, в котором зафиксировано использование электроэнергии в количестве 2090 кВт на сумму 12 417 руб.06 коп. Счёт был оплачен, что подтверждается платёжным поручением №1621 от 29.08.2019.

Согласно Корректировочного акта передачи электроэнергии № 4 от 30.11.2019 к акту передачи электроэнергии № 585 от 07.11.2019 за август 2019 года ООО «ТОП-Строй» выставлено к оплате за электроэнергию 84415 руб.24 коп. Сумма платежа  взыскана по решению суда от 06.07.2021. Сумма платежа за потребленную электроэнергию на объектах по адресу 

<

...> за август 2019 года составляет 27384 руб.33 коп.

Согласно Корректировочного акта передачи электроэнергии № 5 от 30.11.2019 к акту передачи электроэнергии № 586 от 07.11.2019 истцу за сентябрь 2019 года было выставлено к оплате за электроэнергию 107 204 руб.74 коп. Сумма платежа взыскана по Решению суда от 06.07.2021. Сумма платежа за потребленную электроэнергию на объектах по адресу 

<

...> за сентябрь 2019 года составляет 56453 руб.24 коп.

Согласно Акту передачи электроэнергии № 651 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года истцу было выставлено к оплате за электроэнергию 43 215 руб.52 коп. Сумма платежа  взыскана по Решению суда от 06.07.2021., исходя из представленных энергосбытовой организацией ООО «Промэнергосбыт» сведений о потреблении электроэнергии на объектах по адресу 

<

...>.

Согласно Акту передачи электроэнергии № 716 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года истцу было выставлено к оплате за электроэнергию 113 058 руб.10 коп. 

Сумма платежа в размере 54701 руб.60 коп. оплачена ООО «ТОП-Строй» платежным поручением № 34 от 22.04.2020, оставшаяся часть в сумме 58356 руб.50коп. была взыскана по Решению суда от 06.07.2020 по делу №А55-5761/2019. Сумма платежа за потребленную электроэнергию на объектах по адресу 

<

...> составляет 58356 руб.48 коп.

Согласно Акту передачи электроэнергии № 781 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года было выставлено к оплате за электроэнергию 120 216 руб.45 коп. Сумма платежа в размере 54445 руб.50 коп. оплачена ООО «ТОП-Строй» платежным поручением № 35 от 22.04.2020, оставшаяся часть в сумме 65770 руб.95коп. взыскана по Решению суда от 06.07.2020 по делу №А55-5761/2019. Сумма платежа за потребленную электроэнергию на объектах по адресу 

<

...> составила 65770 руб.95коп.

Как верно указал суд, суды при рассмотрении дел №А55-25370/2019, №А55-29321/2019, №А55-5761/2020, в рамках которых рассматривались требования энергосбытовой организации ООО «Промэнергосбыт» по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию, по результатам исследования и оценки представленных доказательств в рамках этих дел пришли к выводу, что задолженность за потреблённую электроэнергию на объектах по адресу 

<

...>, подлежит взысканию с ООО «ТОП-Строй» в связи с условиями Договора № 074-Э, которыми установлено определение объема отпуска электрической энергии по показаниям приборов учёта, указанных в Приложением № 1 к договору, которое включает в себя, в том числе и показания с фидеров 17 и 39, с которых электроэнергия поступает на объекта по адресу М.Горького 56.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16376/2019 от 14.02.2020, которое вступило в законную силу 28.05.2020, из приложения №1 к Договору №074-Э исключены приборы учёта по Фидеру 17 и Фидеру 39, указание на данные фидеры исключено из границ ответственности сторон. В рамках данного дела было исследовано и установлено, что энергопринимающие устройства СОФЖИ на земельном участке 

<

...>, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга»), от фидеров № 17, № 39, опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «ПромЭнергоСбыт» и ООО «ТОП-Строй».

В спорный период работающим был только фидер 17. На объектах по адресу ул.М.Горького, 56 отсутствуют приборы учёта для определения объема потребляемой электрической энергии, поэтому были осуществлены расчёты объёма электроэнергии СОФЖИ на основании приборов учёта на фидере 17 (Ф17), за вычетом показаний приборов учёта   3 (трёх) абонентов ПАО «Самараэнерго», которым электроэнергия поставляется через указанный фидер: филиал Щелковского завода вторичных драгметаллов (

<

...>); ООО «Алгоритм» (

<

...>), ООО «Строй-Инвест» (

<

...>, литер М).

Расходы электроэнергии на обеспечение электроснабжения на объектах по адресу: 

<

...>, согласно данных о снятии показаний расчетных приборов учета электрической энергии по фидеру 17 ПАО «Россети Волга», указанных в Актах снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии ООО «Промэнергосбыт» составили:

-апрель 2019 года электроэнергия в объёме 3149 кВт на сумму 20704 руб.89 коп.;

-май 2019 года - электроэнергия в объёме 3436 кВт на сумму 22 942 руб.56 коп.;

-июнь 2019 года - электроэнергия в объёме 2935 кВт на сумму 20 199 руб.79 коп.

-июль 2019 года - электроэнергия в объёме 2707 кВт на сумму 19102 руб. 87 коп.;

-август 2019 года - электроэнергия в объёме 3922 кВт на сумму 27384 руб.33 коп.;

-сентябрь 2019 года - электроэнергия в объёме 8307 кВт на сумму 56453руб.24 коп.

-октябрь 2019 года - отсутствует;

-ноябрь 2019 года - электроэнергия в объёме 8638 кВт на сумму 58 356 руб.48 коп.;

-декабрь 2020 года - электроэнергия в объёме 9408 кВт на сумму 65770 руб.90 коп. 

В рассматриваемом случае суд правомерно отклонил ссылку СОФЖИ на протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Самара от 21.01.2019 № 1, так как согласно пунктов 1, 2, 2.2. протокола решение было принято в результате прекращения обслуживания СОФЖИ насосной станции расположенной по адресу ул. М. Горького, д.56, и возникла угроза чрезвычайной ситуации.

Расходы на содержание насосной станции возникли помимо воли МП «Самараводоканал» в связи с угрозой чрезвычайной ситуации.

КНС передана от СОФЖИ иному собственнику (владельцу) в связи с угрозой чрезвычайной ситуации, которая прекращена.

При этом протокол от 21.01.2019 № 1, и Акт приема передачи имущества от 31.01.2019 не содержит условий о безвозмездном оказании услуг и работ МП «Самараводоканал» в отношении СОФЖИ по содержанию наносной станции.

Довод СОФЖИ о том, что между МП «Самараводоканал» и СОФЖИ сложились безвозмездные отношения по несению расходов на содержание насосной станции и ссылка на судебные акты по делу № А55-34226/2020, в рамках которого сумма расходов по электроэнергии была взыскана с МП «Самараводоканал», необоснованна, так как в решении Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-34226/2020 и постановлении Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, не устанавливалось, что передача насосной станции на содержание является договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме этого, при отношениях по безвозмездному пользованию, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с СОФЖИ (ссудодатель), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанных отношений.

Как верно указал суд, истец, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми зданиями (строениями) на земельном участке по адресу ул. М. Горького, д.56.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 устава МП «Самараводоканал», утвержденного приказом комитета по управлению имуществом города Самары № 6 от 15 января 2004 МП «Самараводоканал» действует на основании устава в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О государственным муниципальных предприятиях».

В соответствии с п.п. б), г), д) п. 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций (б); осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (г.); создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (д).

Между тем, МП «Самараводоканал» финансовые средства на содержание спорной насосной станции в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ в целях предотвращения чрезвычайной ситуации не выделялись.

Обстоятельства правоотношений ответчиков в спорный период установлены Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-8651/2022 по иску МП «Самараводоканал» к СОФЖИ о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных (не уплаченных) расходов на содержание и обслуживание КНС за период с февраля 2019 года по июль 2020 года за содержание и техническое обслуживание и изложены в Решении от 24.102022, Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение расходов на содержание насосной станции за период с 31.01.2019 по 11.03.2020 являлось обязанностью СОФЖИ.

Истцом по Соглашению с СОФЖИ от 06 июля 2021 года были вручены СОФЖИ  уведомления о возмещении расходов за 2,3,4 кварталы 2019 года, о получении которых проставлены отметки о получении. К уведомлениям были приложены документы согласно установленного в соглашении перечня.

Согласно п.2.4. Соглашения оплата осуществляется в течении 3 (трёх) рабочих дней, срок оплаты истек 09.09.2020. Оплата не осуществлена до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-Строй»  направлена претензия в адрес СОФЖИ от 21.09.2020 с требованием исполнить обязательства по возмещению расходов по электроэнергии в сумме 282 063 руб.16 коп. за период с апреля по декабрь 2019 года. 

Согласно поступившего ответа СОФЖИ не считает себя лицом обязанным оплатить расходы по электроэнергии, вследствие передачи объекта КНС МП «Самараводоканал».

Факт получения в спорный период электроэнергии подтверждается фактом бесперебойной работы КНС и показаниями приборов учёта на Фидере 17. Платежей в счёт оплаты потребленной электроэнергии не поступало.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании с СОФЖИ неосновательного обогащения в сумме 257 793 руб.11 коп., и отсутствии оснований для возмещения расходов за период с мая по декабрь 2019 года за счет МП «Самараводоканал».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд верно указал, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Рядом нормативных актов регламентировано в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 использование ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующую на 27 февраля 2022 года, которая составляла 9,5%. Данное регулирование относится к отношениям в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; по отдельным договорам участия в долевом строительстве.

Однако, рассматриваемые отношения сторон не относятся к сфере регулирования указанными нормативными актами, рассматриваемый иск не является иском по взысканию оплаты как таковых услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, по рассматриваемому иску судом размер процентов правомерно определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности периода просрочки, размера ставки отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец просил взыскать с СОФЖИ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 , в размере 16 583 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФот28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в отношении СОФЖИ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу                      № А55-4458/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова