АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А05-1268/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А05-1268/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания», адрес: 164750, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным постановления от 22.01.2021 № 06-03-59/2020 о назначении административного наказания, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АОЭК»).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения в виде штрафа  в размере превышающем 400 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках возбужденного 05.11.2020 на основании поступивших из ОМВД России «Мезенское» с письмом от 05.08.2020 материалов проверки КУСП от 29.07.2020 № 824 дела об административном правонарушении Управлением установлено, что Общество с 01.10.2019 по 15.10.2020 осуществляло самовольную добычу подземных вод из водозаборной артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

...> (2,2а), в отсутствие лицензии на право пользования недрами, чем допустило нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 14.01.2021 № 06-03-59/2020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.01.2021 № 06-03-59/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер штрафа до 400 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9 этого Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений статьи 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

За пользование недрами без соответствующей лицензии частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно только при наличии специального государственного разрешения (лицензии). Факт использования Обществом скважины с целью добычи подземных вод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств принятия исчерпывающих мер по получению соответствующих документов, необходимых для получения лицензии, до выявления факта правонарушения контролирующим органом Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А05-1268/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов