ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3856/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Димитричев А.В., по доверенности от  11.01.2016,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9348/2018, 13АП-9344/2018)  ООО "СеленаКрио" и ООО "ЛК Пруссия"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2018 по делу       № А21-3856/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "СеленаКрио"

к ООО "ЛК Пруссия"

третье  лицо: ООО "Айтон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНАКРИО» (ОГРН 1153668009330, ИНН 3665106066, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «СЕЛЕНАКРИО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ПРУССИЯ» (ОГРН 1103925026083, ИНН 3918501969, далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ЛК Пруссия»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айтон» (ОГРН 1103668032533, ИНН 3663083511, далее – ООО «Айтон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 25.05.2017 от истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ООО «СЕЛЕНАКРИО» просило взыскать с ООО «ЛК ПРУССИЯ» 2 251 879,95 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 10.07.2017 от ООО «ЛК ПРУССИЯ» поступило встречное исковое заявление к ООО «СЕЛЕНАКРИО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Айтон» о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2016 между ООО «Айтон» и ООО «СЕЛЕНАКРИО»; о взыскании неустойки по договору лизинга от 27.03.2013 № 00195 в размере 42 000 руб., по договору лизинга от 27.03.2013 № 00196 в размере 20 397,48 руб., по договору лизинга от 27.03.2013 № 00197 в размере 5 900 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 732 руб. 

Определением суда от 11.07.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения. 19.07.2017 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Определением суда от 21.07.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. Письмом от 28.07.2017 ООО «ЛК ПРУССИЯ» уточнило исковые требования, просило признать незаключенным договор уступки прав (цессии) от 07.09.2016 между ООО «Айтон» и ООО «СЕЛЕНАКРИО»; взыскать неустойку по договорам лизинга от 27.03.2013 №№ 00195, 00196, № 00197 в сумме 1 161 057,16 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 732 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 24.01.2018 по ходатайству истца по встречному иску объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А21- 3856/2017 и № А21-74/2018 с присвоением им общего номера А21-3856/2017. Таким образом к рассматриваемому по делу встречному иску было присоединено производство по иску ООО «ЛК ПРУССИЯ» к ООО «СЕЛЕНАКРИО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Айтон» о взыскании задолженности по договорам лизинга от 27.03.2013 № 00195, 00196, 00197 в сумме 216 660,21 руб., неустойки в сумме 99 343,10 руб., 9 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01.03.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНАКРИО» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНАКРИО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 538 руб. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК ПРУССИЯ» отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК ПРУССИЯ» отказать. С общества с ограниченной ответственностью «ЛК ПРУССИЯ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 719 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛК ПРУССИЯ» ООО «СЕЛЕНАКРИО» обратились с апелляционными жалобами, в которых, повторяя доводы, изложенные в исках, просили отменить обжалуемое решение, удовлетворив заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛК ПРУССИЯ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СЕЛЕНАКРИО» возражал.

ООО «СЕЛЕНАКРИО»,  ООО «Айтон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2013 между ООО «ЛК ПРУССИЯ» (лизингодатель) и ООО «Айтон» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 0000195, 00196, 00197 на срок до 10.02.2016. 

По Договору лизинга № 00195 предметом лизинга являлся Аппарат для производства сухого льда в виде гранул (пелетайзер) БУЗЕ Джет (заводской номер № 122043, 2012 года выпуска, производительность 120 кг/ч при диаметре гранул 3 мм, страна изготовитель Германия). 

По Договору лизинга № 00196 предметом лизинга являлся Агрегат насосного криогенного с центробежным насосом АНЦ-200-2.5 (заводской номер НА1303.00 комплектация: насос центробежный СР180-4.5, производительность 200 л/минуту, 2.5 МПа, электродвигатель 22 кВт, вентили криогенные, щит управления (защита двигателя по току, насоса от кавитации), фильтр на входе, клапан предохранительный, рама), год выпуска 2013, страна изготовитель Россия). 

По Договору лизинга № 00197 предметом лизинга являлся Испаритель атмосферного высокого давления с электрическим вентилятором ИА-90-24-1.6 (заводской номер ИА1304.00, мощность: максимальное рабочее давление 24 Мпа, поверхность теплообмена 90 кв.м., год выпуска 2013, страна изготовитель Россия). 27.03.2013 ООО «ЛК ПРУССИЯ» приобрело у ЗАО «Дельта-Вест» Аппарат для производства сухого льда в виде гранул (пелетайзер) БУЗЕ Джет для передачи его по договору лизинга № 00195 ООО «Айтон» по цене 2 100 000 руб.; у ООО «Мониторинг Вентиль и Фитинг» Агрегат насосного криогенного с центробежным насосом АНЦ-200-2.5 за 1 019 874 руб. и Испаритель атмосферного высокого давления с электрическим вентилятором ИА-90-24-1.6 за 295 000 руб. для их передачи по договорам лизинга №№ 196, 197 ООО «Айтон». Оборудование в полном объеме было передано ООО «Айтон». 

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и наличием задолженности в сумме 879 599,29 руб., договоры лизинга были расторгнуты с 20.02.2015 по инициативе лизингополучателя (уведомление от 10.02.2015 № 01/10-2), оборудование изъято по актам 13.03.2015. По договору купли-продажи от 02.04.2015 ООО «ЛК ПРУССИЯ» продало ООО «Полином +» Аппарат для производства сухого льда в виде гранул (пелетайзер) БУЗЕ Джет за 1 550 000 руб. 

По договору купли-продажи от 25.09.2015 ООО «ЛК ПРУССИЯ» продало ООО «Производственно-коммерческая фирма «Свифт» Агрегат насосного криогенного с центробежным насосом АНЦ-200-2.5 и Испаритель атмосферного высокого давления с электрическим вентилятором ИА-90-24-1.6 за 475 000 руб. (350 000 + 125 000). 07.09.2016 ООО «Айтон» был заключен договор уступки прав (цессии) в пользу ООО «СЕЛЕНАКРИО» прав требования в части получения с ООО «ЛК ПРУССИЯ» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 29.03.2017 ООО «СЕЛЕНАКРИО» направило в адрес ООО «ЛК ПРУССИЯ» претензию об уплате неосновательного обогащения в размере 2 251 879,95 руб. 

Не получив удовлетворение данного требования в досудебном порядке, ООО «СЕЛЕНАКРИО» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

В свою очередь, ООО «ЛК ПРУССИЯ», соблюдя требования претензионного порядка урегулирования спора, обратилось со встречным иском о признании договора цессии незаключенным, о взыскании с ООО «СЕЛЕНАКРИО» неустойки по договорам лизинга за несвоевременный возврат оборудования в размере 1 161 057,16 руб., а также с иском о взыскании задолженности на момент расторжения договоров лизинга (платежи №№ 23,24) в размере 216 660,21 руб., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 по состоянию на 20.02.2015 в сумме 99 343,10 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено обязательство лизингополучателя уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (подпункт 2 пункта 5 статьи 15).

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизингодатель вправе согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требование ООО «ЛК ПРУССИЯ» о признании незаключеным договора цессии от 07.09.2016, заключенного между ООО «Айтон» ООО «СЕЛЕНАКРИО», суд обоснованно отклонил, поскольку предметом договора цессии является уступка от ООО «Айтон» в пользу ООО «СЕЛЕНАКРИО» прав требования в части получения с ООО «ЛК ПРУССИЯ» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга от 27.03.2013 № 00195, 00196, 00197, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное свидетельствует, что предмет договора сформулирован, причин считать договор незаключенным применительно к положениям статьей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции, определяя сальдо взаимных требований, исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей принял во внимание тот факт, что решением суда от 06.03.2015 по делу № А21- 10856/2014 с ООО «Айтон» в пользу ООО «СЕЛЕНА КРИО» взыскано: - по договору лизинга № 00195 от 27.03.2013 задолженность по лизинговым платежам в размере 348 128,55 руб., неустойка в размере 122 455,46 руб.; - по договору лизинга № 00196 от 27.03.2013 задолженность по лизинговым платежам в размере 134 692,51 руб., неустойка в размере 41 582,48 руб.; - по договору лизинга № 00197 от 27.03.2013 задолженность по лизинговым платежам в размере 39 123,36 руб., неустойка в размере 11 726,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 955 руб. Взысканная задолженность (платежи №№18,19,20,21,22) и начисленная на нее по состоянию на 16.12.2014 неустойка существовали на момент расторжения договора и должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств на дату расторжения договоров лизинга. То обстоятельство, что решение вступило в законную силу после даты расторжения договоров не исключает необходимости учесть имевшуюся на дату их расторжения задолженность и неустойку, начисленную на дату, ранее даты расторжения договоров.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, на момент расторжения договоров лизинга (платежи №№ 23,24) имелась задолженность в размере 216 660,21 руб. (139 251,42 + 67 628,04 + 9 780,75) и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 по состоянию на 20.02.2015 в сумме 99 343,10 руб. (65 448,17 + 26 290,40 + 7 604,53). Кроме того, по договору № 00195 в сумму расходов включены расходы лизингодателя по хранению предмета лизинга (42 680), которые ООО «СЕЛЕНА КРИО» не оспариваются и учтены им в представленном суду расчете уточненных требований

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции произвёл расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам.

По договору лизинга № 00195: 361 020,38 руб.;  по договору лизинга № 00196: - 222 424,34 руб.; по договору лизинга № 0019: 98 159,65 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

ООО «Айтон» не произвело своевременный возврат оборудования лизингодателю, в результате чего последний вынужден был это оборудование у лизингополучателя изымать. За период пользования лизингополучателем этим оборудованием лизингодателем начислена по договорам №№ 00195, 00196, 00197 неустойка в сумме 1 161 057,16 руб. (714 000 + 346 757,16 + 100 300 соответственно по каждому договору), которая фактически ответчиком не оспорена. При наличии встречного обязательства ООО «Айтон» перед ООО «ЛК Пруссия» по уплате неустойки в размере, который в несколько раз превышает сальдо встречных обязательств по договору № 0195, оснований полагать, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение не имеется, в связи с чем  в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Также истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом. Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

В удовлетворении встречного иска судом также правомерно отказано ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор цессии заключен в отношении переуступки лишь в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга от 27.03.2013 № 00195, 00196, 00197, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данном случае иск ООО «ЛК ПРУССИЯ» о взыскании задолженности и неустойки по этим договорам лизинга предъявлен ненадлежащему ответчику. 

Исходя из буквального толкования содержания предмета договора уступки прав (цессии) от 07.09.2016, сформулированного сторонами при его подписании, исполнение финансовых обязательств по договорам лизинга не переуступалось, а, следовательно, осталось за ООО «Айтон», к которому лизингодателю и следовало предъявить исковые требования. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2018 по делу №  А21-3856/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева