70/2019-47460(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2232/2019

г. Петропавловск-Камчатский

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  

«ФинКам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морская практика»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о расторжении договора и возврате имущества,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2018 № 2  

(сроком до 31.12.2019), от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «ФинКам» (далее – истец, ООО ЛК «ФинКам», место нахождения: 683032,  

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19) обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автолидер» (далее – ответчик, ООО «Автолидер», место нахождения: 683032,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 17А) о расторжении договора  финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2014 № 28/2014 и возврате предмета  лизинга.  

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Морская практика» (683002,  

<

...>).  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей  121–123 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме  по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что к  мирному урегулированию спора стороны до настоящего времени не пришли.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2014 между  истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор  лизинга финансовой аренды (лизинга) № 28/2014.  

По условиям вышеуказанного договора общество «ФинКам» обязалось в  соответствии с заявкой ООО «Автолидер» приобрести за свой счет и в свою  собственность у выбранного лизингополучателем продавца новый комплект  оборудования для линии гостехосмотра для автомобилей с осевой нагрузкой до 13  тонн.  

В приложении № 2 к договору лизинга сторонами согласован график оплаты  лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные ежемесячные  суммы, которые должны быть внесены лизингополучателем.  

13.08.2014 по договору купли-продажи выбранное ООО «Автолидер»  оборудование приобретено ООО «ФинКам» в собственность у ООО «Металл Ко».  

По акту приема-передачи от 27.11.2014 имущество передано истцом  ответчику.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по  внесению лизинговых платежей, 02.05.2017 между обществами «Автолидер»,  «Морская практика» и «ФинКам» заключено соглашение о переводе долга по  договору финансовой аренды (лизинга) № 28/14 от 13.04.2018 с ООО «Автолидер»  на ООО «Морская практика».  

Вместе с тем, ООО «Морская практика» свои обязательства по оплате долга,  установленные соглашением от 02.05.2017, также не выполнило.  

20.03.2018 истец направил ответчику требование о расторжении договора  финансовой аренды (лизинга).  

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей  более двух раз подряд, истец обратился в суд с иском о расторжении договора  финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2014 № 28/2014 и возврате предмета лизинга.  

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и  ответчиком, является договором лизинга.  

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного  им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей.  

В статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей наступают с момента начала использования  лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором  лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая  устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из  ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей,  вносимых периодически или единовременно.  

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в  сроки, предусмотренные договором лизинга.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В порядке пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату.  

Пунктом 9.1 договора сторонами также установлено, что лизингодатель  вправе требовать расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, в  том числе, в случае если лизингополучатель более двух раз по истечении  установленного договором лизинга сроком платежа не вносит плату за пользование  предметом лизинга.  

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств  по оплате лизинговых платежей по спорному договору ответчик в нарушение  требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суд не представил.  

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора  может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с  ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок  урегулирования споров о расторжении договоров.  

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если  основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором  возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о  досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок  (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2  статьи 452 ГК РФ).  

Нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей  судом установлено.  

Направленное в адрес ответчика требование от 20.03.2018 о расторжении  договора и возврате предмета лизинга оставлено ответчиком без удовлетворения.  

На основании изложенного суд считает требование истца о расторжении  договора лизинга 13.08.2014 № 28/2014 правомерным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и  возврата имущества.  

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть  лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательства  возврата предмета лизинга, требование истца о его возврате подлежит  удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 6 000 руб.,  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Договор финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2014 № 28/2014,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «ФинКам» и обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер»,  расторгнуть.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автолидер»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «ФинКам» имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой  аренды (лизинга) от 13.08.2014 № 28/2014:  

- новый комплект оборудования для линии гостехосмотра для автомобилей с  осевой нагрузкой до 13 тонн.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «ФинКам» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович