Дело № А39-410/2017

г. Владимир

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранская обслуживающая компания №7" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 по делу № А39-410/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранская обслуживающая компания №7" к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Артмакс», о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 350 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саранская обслуживающая компания №7" (далее – ООО "Саранская обслуживающая компания №7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее -  Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 350 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артмакс» (далее – ООО «Артмакс»).

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия  в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Саранская обслуживающая компания №7", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

        В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 31.08.2017.

        После отложения в составе суде произведена замена судьи  Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.10.2017). В связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Саранская обслуживающая компания №7" и ООО «Артмакс» заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 15 июля 2014 г.

В тексте договора указывается: В соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и по взаимной договоренности в соответствии с условиями настоящего договора Цедент (первоначальный кредитор, третье лицо) уступает право требования Цессионарию (новому кредитору, истцу) в сумме 460305 рублей с Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района (должник, ответчик). Цедент уступает Цессионарию следующие обязательства: сумму неосновательного обогащения в размере 460305 руб., возникшую в результате выполнения работ ООО «Артмакс» по строительству тротуаров дворовых территорий многоквартирных домов №21,23 по ул.Королева, №13,15 по ул.Строителей в г.Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (п.1 договора).

При этом Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования долга, и сообщить все сведения, имеющие существенное значение для осуществления требования долга (п.2 договора).

Цедент (истец) принимает на себя обязанности после подписания настоящего договора с Цессионарием один подлинный экземпляр подписанного договора предоставить Должнику (ответчику) в качестве уведомления об уступке требования долга Цедентом Цессионарию (п.3 договора).

Право уступки требования долга от Цедента к Цессионарию по настоящему договору носит возмездный характер, Цессионарий становится должником перед Цедентом.

Сумма задолженности Цессионария перед Цедентом по взаимному соглашению сторон определена в сумме 50000 рублей. Цессионарий принимает на себя обязательства уплатить Цеденту возникшую в соответствии с настоящим договором задолженность денежными средствами в течение одного года с даты поступления Цессионарию денежных средств от Должника (п.5 договора).

По мнению истца, обязательство ответчика по уплате третьему лицу неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по строительству тротуаров возникло на основании обращения заместителя главы администрации городского поселения от 13 мая 2014 г. №682. Общая стоимость выполненных работ составила 460305 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные третьим лицом, указанным в данных документах как подрядчик. В качестве заказчика в формах КС-2, КС-3 указана Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района, в форме КС-2 указан объект: строительство тротуаров многоквартирных домов №21,23 по ул.Королева, №13,15 по ул.Строителей в г.Ковылкино.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции анализ представленных в материалы дела документов не позволяет говорить о достижении согласия сторонами договора уступки требования по всем его существенным условиям, что предопределено следующим.

Согласно извещению № 0109300000613000018 о проведении открытого аукциона в электронной форме, опубликованного 06.09.2013 г., предусматривался ремонт дворовых территорий многоквартирных домов. Заказчиком работ выступала Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. В состав конкурсной документации по ремонту дворовых территорий входил сводный сметный расчет стоимости ремонта дворовых территорий многоквартирных домов №21,23 по ул.Королева, №13,15 по ул.Строителей в г.Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, на основании которого должны были выполняться работы. Общая сметная стоимость объекта (без учета проектных работ) составляла сумму в размере 4385,711 тыс. руб. с учетом НДС, затраты, связанные с уплатой НДС - 669,007 тыс. руб., в том числе устройство тротуаров и парковочных площадок - 1463,152 тыс. руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2013 г. между Администрацией и третьим лицом заключен муниципальный контракт от 10 октября 2013 г. №0109300000613000018¬0142672-01 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов №21,23 по ул.Королева, №13,15 по ул.Строителей в г.Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. Общая стоимость контракта составляла сумму в размере 4385711 рублей. На официальном сайте zakupki.gov.ru (выписки в деле имеются) сведений об изменениях, дополнениях, внесенных в муниципальный контракт, не содержится.

Данный муниципальный контракт исполнен, что подтверждается подписанными третьим лицом и ответчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4385711 рублей (работы выполнялись в период с 10 октября 2013 г. по 10 января 2014 г.).

Оплата выполненных работ осуществлена в полном объеме за счет средств республиканского и местного бюджета на основании платежных поручений от 02.09.2014 г. №689301 на сумму 253974 рубля, от 11.11.2014 г. №4083180 на сумму 2314114 рублей, от 28.12.2014 г. №837819 на сумму 1817623 рубля в соответствии с заключенным между Министерством строительства и архитектуры Республики Мордовия и ответчиком соглашением от 5 сентября 2013 г. о предоставлении субсидии в 2013 году из Дорожного фонда Республики Мордовия бюджету городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 21.10.2013 г. №2, 10.01.2014 г. №3 приняты работы от третьего лица ответчиком (заказчиком) по объекту «Устройство тротуаров и парковочных площадок» на общую сумму 1747207 рублей с учетом НДС.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, связанные с устройством тротуаров, выполнялись третьим лицом в рамках заключенного муниципального контракта. Между тем, истец, приложив неподписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 460 305 рублей по объекту «Строительство тротуаров многоквартирных домов №21,23 по ул.Королева, №13,15 по ул.Строителей в г.Ковылкино РМ, не представил доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что дополнительные работы по устройству тротуаров производились вне рамок существующих договорных отношений муниципального заказчика и подрядчика. Каких-либо заявлений, ходатайств по данному вопросу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Обращение заместителя главы администрации городского поселения от 13 мая 2014 г. №682 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Артмакс» содержало просьбу рассмотреть возможность исполнения муниципального контракта №0109300000613000018-0142672-01 от 10 октября 2013 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов №21,23 по ул.Королева, №13,15 по ул.Строителей в г.Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с учетом изменений и дополнений, прилагая при этом чертежи с изменениями. Ответчик также гарантировал в обращении оплату выполненных работ. Сведений о том, что такие изменения третьим лицом приняты во внимание и на основании таких изменений между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом принимается во внимание невозможность на момент издания письма администрации №682 заключения каких-либо   дополнительных   соглашений   к   муниципальному   контракту №0109300000613000018-0142672-01 от 10 октября 2013 г., поскольку его исполнение уже закончено (см. информацию о контракте на официальном сайте zakupki.gov.ru, выписки в деле имеются). Дата исполнения контракта - январь 2014 г.

Несогласованность сторон по предмету договора уступки требования проявляется также в отсутствии в договоре указания на временной период либо указание на иную дату, когда обязательство по неосновательному обогащению могло возникнуть у Администрации. Неподписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 460 305 рублей, прилагаемый к исковому заявлению, не содержит сведений о времени его составления, не содержит также сведений о времени производства и окончания строительных работ.

Кроме того, обязательство по оплате выполненных работ по устройству тротуаров могло возникнуть у органа местного самоуправления, то есть у ответчика, только при наличии соответствующего заключенного муниципального контракта на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" либо в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Контекстный анализ положений статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство, требование по которой уступается, должно существовать на момент заключения сделки. Между тем, материалами рассматриваемого дела не подтверждено обязательство ответчика по оплате неосновательного обогащения в связи с устройством тротуаров.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора уступки права требования (договора цессии) от 15 июля 2014 г. не согласовали существенные его условия, что влечет за собой согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признание такого договора незаключенным. Незаключенная сделка не порождает у сторон права и обязанности, а потому исковые требования, основанные на условиях такой сделки, не подлежат удовлетворению. Оснований для признания обоснованными и законными исковых требований не имеется.

Ссылки истца на письменные документы ответчика (от 06.03.2017 г. №309, от 20.12.2016 г. №3037) о том, что Администрация признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №7» о взыскании неосновательного обогащения в размере 460350 руб., судом как признание иска ответчиком не принимается. Данные обращения не содержат номера рассматриваемого судом дела, адресованы непосредственно истцу в ответ на его обращение, а не в арбитражный суд. Следует также учитывать, что суд в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе не принимать признание иска ответчиком в случае, если такое заявление противоречит закону либо нарушает права других лиц.

В то же время позиция ответчика по рассматриваемому делу выражена в его письменном отзыве об отказе в удовлетворении исковых требований и подтверждена пояснениями представителя Администрации в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 07.08.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 по делу № А39-410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №7»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

 

Судьи                                                                                              Е.А. Богунова

 

                                                                                            Ж.А. Долгова