Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4856/2023

27 марта 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Бабак Д.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2924, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Ленаречторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2023 года по делу № А58-4856/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Ленаречторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество,ООО «ТПФ «Ленаречторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – министерство) с заявлением о признании незаконным отказа от 06.03.2023 № 04/И-015-1914 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества по договору аренды зданий (далее – отказ, письмо от 06.03.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 8.1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральные законы: от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Законы № 159-ФЗ и № 209-ФЗ),  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Письмо № 134), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество, являясь арендатором, обладает правом преимущественного выкупа спорного имущества, решение о приватизации этого которого оформлено 19.09.2022  в распоряжении министерства № Р-2257 (далее – распоряжение № Р-2257).

Министерство в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель министерства поддержал возражения, изложенные в отзыве кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

В государственной собственности Республики Саха (Якутия) находились нежилые помещения (склады), расположенные по адресу: 

<

...> литер «А», «А1» и «Б» общей площадью 1 180,5 кв.м, которые собственником в лице министерства с 30.11.2004 (запись от 31.12.2004) закреплены на праве оперативного управления за правопредшественником учреждения (Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена»  (далее - ГБУ «Лена», правопредшественник).

30.12.2005 министерство (арендодатель), (ГБУ «Лена») (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды указанных помещений сроком действия до 05.12.2012.

29.12.2010 министерством предоставлено обществу право преимущественного приобретения части арендуемых помещений (склад № 2 (литер Б)  общей площадью 566,9 кв.м), в связи с чем 06.05.2011 между министерством и ООО ТПФ «Ленаречторг» заключен договор купли-продажи указанного имущества, в связи с чем стороны дополнительными соглашениями № 4 от 15.03.2012 и № 5 от 21.12.2012 изменили арендную плату, уточнили площади арендуемой производственной базы и продлили срок договора аренды до 01.07.2015. Впоследствии срок договора аренды неоднократно продлевался до 01.07.2022 (дополнительное соглашение № 12 от 21.06.2021).

Распоряжением Главы Республики Саха (Якутия) от 22.05.2019 № 399-РГ учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУ «Лена».

20.04.2022 учреждение направило в адрес общества уведомление о том, что продления срока договора аренды не будет, в связи с чем предложило арендатору освободить арендуемые помещения по истечении срока договора.

Распоряжением № Р-2257 министерство 19.09.2022 согласовало учреждению реализацию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Срок действия данного согласия определен до 30.11.2022. 11.11.2022 министерство сообщило обществу о том, что, в связи с отменой торгов имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, согласовано продление срока договора аренды, в связи с чем дополнительным соглашением № 13 к договору аренды его срок продлен до 01.07.2025.

22.02.2023 общество направило в адрес министерства требование о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества (литеры А, А1 общей площадью 615,5 кв.м), в ответ на которое письмом от 06.03.2023 министерство указало на отсутствие оснований для удовлетворения, ссылаясь на то, что нормы Закона № 159-ФЗ не распространяются на имущество, закрепленное за учреждениями на праве оперативного управления.

Общество, полагая данный отказ незаконным и необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из отсутствия у общества права преимущественного выкупа арендуемого помещения, в связи с его нахождением в оперативном управлении учреждения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон № 178-ФЗ)  урегулированы отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3).

На основании пункта 5 статьи 3 данного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона.

При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие настоящего закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В абзацах 6 и 7 пункта 1 Письма № 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5(2017).

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая разъяснения по их применению и правовые позиции, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств арбитражные суды установили следующее.

С 2004 года (до момента принятия Закона № 159-ФЗ) и на дату подачи (22.02.2023) обществом заявления о выкупе арендованного им имущества, оно находилось в оперативном управлении ГБУ «Лена» и учреждения, о чем общество было осведомлено, при этом решение о приватизации спорного имущества отсутствовало.

Судами также установлено: в период с 01.07.2022 по 14.11.2022, договор аренды был прекращен по инициативе учреждения с учетом истечения его срока, при фактическом пользовании обществом данным имуществом и наличии возражений со стороны арендодателя.

Установив данные факты, которые подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к правильным выводам: об отсутствии оснований для предоставления обществу права преимущественного выкупа указанного имущества; о законности и обоснованности письма от 06.03.2023 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При этом суды правильно исходили из того, что нахождение арендованного имущества в оперативном управлении учреждения препятствует выкупу этого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, поскольку действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пункт 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения судами приведенных выше норм Закона № 159-ФЗ и Закона № 209-ФЗ и разъяснений по их применению, изложенных в Письме № 134 и Обзоре № 5(2017), к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.

Доводы о неправильном применении указанных норм права, а также положений статей 1, 8.1, 10, 307 ГК РФ, пункта 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ основаны на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы к установленным по делу фактам.

При этом суд исходит из того,  что действующим законодательством запрет предоставлять в аренду имущество, находящееся на праве оперативного управления, не предусмотрен.

Довод о том, что решение о приватизации спорного имущества министерством оформлено 19.09.2022 в распоряжении № Р-2257 отклоняется, поскольку не изменяет установленного судами факта наличия у спорного имущества с момента его получения обществом в аренду и на дату подачи заявления о выкупе права оперативного управления, ограничивающего возможность его выкупа в порядке Закона № 159-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных доказательствах при установлении иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют правовую позицию общества и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и выводами судов.

Между тем само по себе несогласие с оценкой доказательств и установленными фактами не является в силу главы 35 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением № 70 от 20 февраля 2024 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2023 года по делу № А58-4856/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Ленаречторг» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 20 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина