Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117189/2019

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Геркулес ИТ" (адрес: 119002, Москва, переулок Николопесковский Б. д. 13, пом. I, комн. 4Д, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: 199106, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 34.056 руб. 29 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен. 

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2019.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Геркулес ИТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество "Балтийский завод" 34.056 руб. 29 коп. неустойки по договору № 114/Р-885-2019 от 27.05.2019, 10.700 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.03.2020 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 114/Р-885-2019 от 27.05.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить телевизоры для заказа 05711 в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить телевизоры (Далее -«Товар»).

Во исполнении указанного соглашения истец 26.06.2019 поставил в адрес ответчика Товар надлежащего качества на общую сумму 2.250.409 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 19.06.2019 № 113, подписанной обеими сторонами. С поставкой Товара были переданы также счет на оплату от 27.05.2019 № 83 в 1 экз., счет на оплату от 05.06.2019 № 113, счет-фактура от 19.06.2019 № 113, товарно-транспортная накладная от 19.06.2019 № 113, и гарантийный талон от 19.06.2019 № 113 согласно сопроводительному письму от 19.06.2019 № 190619/С1.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Оборудования и порядок расчетов согласовывается сторонами в Спецификации.

В Спецификации Стороны установили, что авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости комплекта Оборудования для заказа 05711, Покупатель оплачивает в течение 25 банковских дней с даты подписания Договора обеими сторонами, на основании полученного счета от Поставщика. Сумма в размере 30 % составляет 675.122 руб. 70 коп.

Ответчик 04.06.2019 осуществил оплату за поставленный Товар в размере 30 % от общей стоимости Товара, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 №829.

Платеж в размере 70% от общей стоимости комплекта Оборудования для заказа 05711, Ответчик оплачивает в течение 25 банковских дней от даты поставки Оборудования на склад Покупателя, подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12, при условии проведения входного контроля Оборудования без замечаний или с устраненными Поставщиком замечаниями, на основании счета от Поставщика, с учетом предварительной оплаты. Сумма в размере 70% составляет 1.575.286 руб. 30 коп.

Таким образом, платеж в размере 70% от общей стоимости Товара должен был поступить на расчетный счет истца до 01.08.2019 в соответствии с условиями, установленными сторонами в Спецификации.

Ответчик осуществил окончательную оплату за поставленный Товар 13.09.2019, о чем свидетельствуют платежное поручение от 11.09.2019 № 415 и платежное поручение от 13.09.2019 № 439.

Таким образом, просрочка оплаты составляет 44 календарных дня.

В п. 10.4. Договора, стороны установили, что по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков оплаты поставленного Оборудования, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

Общий размер неустойки составил 34.056 руб. 29 коп. за период с 01.08.2019 по 13.09.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 08.08.2019 направил в адрес ответчика претензию. В адрес истца 02.09.2019 поступил ответ на претензию от 02.09.2019 № 201-03/7995 в котором ответчик предложил истцу произвести погашение задолженности по частям, однако ответа в части требования оплаты неустойки истцом, ответчик по существу не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 19.06.2019 № 113, подписанной обеими сторонами.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34.056 руб. 29 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.700 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор оказания юридических услуг № ЮУ16/19 от 18.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИННОПРО» и истцом. Стоимость услуг по договору составляет 10.700 руб. Также, в материалы дела представлено платежное поручение №1517 от 22.10.2019, , в назначении платежа которого имеется ссылка на договор № ЮУ16/19 от 18.10.2019.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 5.000 руб.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Геркулес  ИТ» 34.056 руб. 29 коп. неустойки, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.