АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1237/202504 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущим судебным приставам-исполнителям СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России: ФИО1, ФИО2; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 98049/25/10575 от 10.04.2025,

заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 (ИНН 

<

***>); Правительство Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя (онлайн) – ФИО3, представитель, доверенность № 3 от 16.01.2025, паспорт;

соответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России – ФИО2, служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское», 24.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 2 от 23.04.2025 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП ФИО4 ФИО1 о признании незаконным постановления № 98049/25/10575 от 10.04.2025 о запрете на совершение действий по регистрации (исполнительное производство № 36278/25/98049-ИП от 05.03.2025, взыскатель: ФИО3).

В материально-правовое обоснование заявленного требования ОГБДЭУ «Магаданское» сослалось на часть 1 статьи 121, статью 122, часть 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); статьи 197 - 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ); пункт 9 статьи 9.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); пункт 5 статьи 123.22, статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральный закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях); «ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм», утверждённый Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 505-ст от 16.10.2012; представленные доказательства, а также указало следующее.

10.04.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление № 98049/25/10575 о запрете на совершение действий по регистрации, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков и строений на них.

ОГБДЭУ «Магаданское» считает вышеуказанное постановление незаконным, так как оно противоречит ГК РФ, игнорирует БК РФ, Закон о некоммерческих организациях, направлено на имущество, собственником которого ОГБДЭУ «Магаданское» не является.

Код ОПФ ОГБДЭУ «Магаданское» - 75203, учредителем учреждения согласно выписке ЕГРЮЛ является Правительство Магаданской области в лице Министерства – следовательно, оно является государственным бюджетным учреждением Магаданской области.

За собственником имущества при передаче его на праве оперативного управления сохраняется право собственности и распоряжения своим имуществом.

Учредителем и, соответственно, собственником имущества ОГБДЭУ «Магаданское» согласно выписке ЕГРЮЛ является Магаданская область, а полномочия собственника ОГБДЭУ «Магаданское» осуществляет Правительство Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

Имущество, в отношении которого ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 объявил запрет на регистрационные действия, является имуществом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, соответственно, не принадлежит ОГБДЭУ «Магаданское».

Кроме того, ОГБДЭУ «Магаданское» указало, что даже если собственником имущества, в отношении которого производятся исполнительные действия, являлось бы ОГБДЭУ «Магаданское», накладывать запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества всё равно недопустимо ввиду наличия прямого законодательного запрета на несение ответственности бюджетными учреждениями по своим обязательствам любым недвижимым имуществом, независимо от того, как и за счёт чего оно поступило в учреждение.

Осуществление исполнительных действий в отношении любого недвижимого имущества, как находящегося в собственности, так и находящегося в оперативном управлении ОГБДЭУ «Магаданского» невозможно.

Обращая исполнительные действия на имущество Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель фактически привлекает учредителя ОГБДЭУ «Магаданское» к субсидиарной ответственности.

Подобными действиями ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 злоупотребляет своими должностными полномочиями и как следствие нарушает действующее законодательство.

Вопрос привлечения к субсидиарной ответственности учредителя бюджетной организации должен рассматривается судом при поступлении от заинтересованных лиц соответствующего заявления, но никак не судебным приставом исполнителем.

Учредитель привлекается к субсидиарной ответственности: по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам (при недостаточности имущества учреждения); в случае ликвидации бюджетного учреждения.

ОГБДЭУ «Магаданское» пришло к выводу, что привлечение учредителя бюджетной организации к субсидиарной ответственности возможно исключительно на основании соответствующего судебного акта, какого-либо иного порядка привлечения службой судебных приставов законодатель не предусматривает. Вместе с тем, случаи привлечения учредителя к субсидиарной ответственности чётко определены соответствующими положениями закона.

При этом ни при каких обстоятельствах сама бюджетная организация не отвечает по своим обязательствам недвижимым имуществом, вне зависимости от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Кроме того, ОГБДЭУ «Магаданское» пояснило, что оспариваемое постановление было получено им через Портал Госуслуг 14.04.2025, в связи с чем просит считать 14.04.2025 началом 10-ти дневного срока на оспаривание настоящего постановления.

На основании вышеизложенного ОГБДЭУ «Магаданское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель по исполнительному производству – ФИО3, собственник спорного имущества – Правительство Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Протокольным определением арбитражного суда от 07.07.2025 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 22.07.2025 в 14 часов 00 минут.

Информация о назначении судебного заседания по настоящему делу в соответствии со статьёй 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Специализированное отделение судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (далее – Отделение) представило отзыв № 98049/25/22605 от 07.07.2025 (т. 1, л.д. 83 - 88), в соответствии с которым считает, что доводы, изложенные в заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, ссылаясь на статьи 2, 4, части 1, 2 статьи 5, статьи 12, 13, часть 6 статьи 33, статьи 36, 64, 65, 67, 68, часть 4 статьи 69, статью 80 Закона об исполнительном производстве; статью 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ); пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ; часть 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5, статью 242.6-1 БК РФ; статьи 65, 198, 200, часть 3 статьи 201 АПК РФ; пункты 1, 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утверждённого Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства № 308/218 от 30.09.2013 «Об утверждении»; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункты 40 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), Отделение, в частности, указало следующее.

В Отделении на исполнении находится исполнительное производство № 36278/25/98049-ИП от 05.03.2025, возбуждённое на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 043916786 от 01.02.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25495/2023, вступившего в законную силу 16.01.2024, где предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 703 048 рублей 07 копеек в отношении должника, ОГБДЭУ «Магаданское», в пользу взыскателя, ФИО3.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по объявлению оспариваемого запрета имущества носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не осуществлял обращение на него взыскания.

Так, согласно ответу от 09.04.2025, поступившему из Росреестра, за должником зарегистрировано 77 объектов недвижимости на праве собственности, сведений о том, что указанное имущество относится к категории особо ценного имущества, указанный ответ не содержит.

10.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 98049/25/10575 и направлено в адрес Росреестра посредством электронного документооборота.

Действия по описи и аресту указанного имущества с целью обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем не проводились.

Отделение пояснило, что имущество должника не изымалось и запрет пользования имуществом не устанавливался.

Касательно невозможности возбуждения исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения Отделение пояснило следующее.

Исполнительный лист серии ФС № 043916786 от 01.02.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25495/2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 36278/25/98049-ИП от 05.03.2025, отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

Отделение пришло к выводу, что с учётом изложенного запрет регистрационных действий в отношении имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку совершать действия и принимать предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По мнению Отделения, в настоящем случае заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его права и законных интересов.

Кроме того, Отделение сообщило, что по аналогичному делу № А37-756/2025, рассмотренного Арбитражным судом Магаданской области, принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ОГБДЭУ «Магаданское» о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий.

На основании вышеизложенного Отделение просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, ФИО3, представил отзыв без номера от 23.06.2025 (т. 1, л.д. 41а - 43), в соответствии с которым считает, что оспариваемое постановление незаконно.

Так, ссылаясь на статью 4 Закона об исполнительном производстве; пункт 9 статьи 9.2 БК РФ; пункт 5 статьи 123.22, статью 296 ГК РФ; Закон о некоммерческих организациях; «ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм», утверждённый Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 505-ст от 16.10.2012; пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50; пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, ФИО3 поддержал доводы заявителя о том, что имущество, в отношении которого ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 объявил запрет на регистрационные действия, является имуществом Правительства Магаданской области.

Кроме того, ФИО3 указал, что судебным приставом-исполнителем, должностным лицом также нарушен принцип соразмерности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По мнению ФИО3, судебный пристав-исполнитель нарушил баланс интересов участников исполнительного производства, нарушив принцип соотносимости объёма требований взыскателя к мерам принудительного исполнения.

Размер требований взыскателя, ФИО3, по вышеуказанному исполнительному производству согласно исполнительному листу серии ФС № 043916786 от 01.02.2024 составляет 1 703 048 рублей 07 копеек – соответственно, для обеспечения исполнения данного исполнительного документа было бы более чем достаточно запрета на осуществление регистрационных действий в отношении лишь одного, максимум двух объектов недвижимости: земельного участка, помещения или здания.

Однако пристав-исполнитель для обеспечения вышеуказанной задолженности в сумме 1 703 048 рублей 07 копеек счёл правомерным наложить запрет на регистрационные действия в отношении нескольких десятков земельных участков, помещений, зданий, общая стоимость которых исчисляется сотнями миллионов рублей, что является прямым превышением его должностных полномочий.

Недопустимо из-за долга в 1 703 048 рублей 07 копеек накладывать запрет на регистрационные действия в отношении более сотни объектов недвижимого имущества, принадлежащих Правительству Магаданской области и имеющих совокупную стоимость в сотни миллионов рублей.

На основании вышесказанного ФИО3 считает, что требования ОГБДЭУ «Магаданское» подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо, Минтранс Магаданской области (далее – Министерство), представил отзыв № 01-1237/2025 от 01.07.2025 (т. 1, л.д. 58 - 61), в соответствии с которым просит удовлетворить заявленное требования ОГБДЭУ «Магаданское» и признать оспариваемое постановление незаконным.

Так, ссылаясь на статью 123 123 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 9 - 12 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях; часть 1 статьи 121, статью 64 Закона об исполнительном производстве; статьи 7 - 9, 65, 197, 198, части 4, 5 статьи 200, статью 201, часть 1 статьи 329 АПК РФ; пункт 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ; постановление Правительства Магаданской области № 364-пп от 21.05.2020 «О реорганизации областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»; пункт 2 Устава ОГБДЭУ «Магаданское», утверждённого распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области № 204/23-рас от 04.04.2023; пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, Министерство указало следующее.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете регистрационных действий не осуществил проверку статуса имущества, в отношении которого были применены так называемые «обеспечительные меры». В случае если спорное имущество относится к особо ценному имуществу, дальнейшая реализация такого имущества для целей погашения имеющейся у учреждения задолженности невозможна.

При анализе имеющихся документов Министерство пришло к выводу, что запрет на имущество был наложен без проведения судебным приставом-исполнителем оценки данного имущества.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, каким именно документом подтверждается, что имущество, в отношении которого установлен запрет, является непосредственно имуществом заявителя и не имеет иного статуса, который не позволяет в последствии обратить на него взыскание.

Таким образом, введение такого запрета не имеет правового смысла и не решает соответствующую задачу, а потому не соответствует закону, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества, которое является особо ценным имуществом неправомерно (аналогичная позиция по делу № А69-2753/2019).

Министерством в адрес департамента имущественных и земельных отношений был направлен запрос о предоставлении выписок с ЕГРН на спорное имущество. В результате анализа полученных документов установлены следующие случаи.

На земельный участок с кадастровым номером 49:01:000000:654 не может быть наложен запрет на регистрационные действия, так согласно выписке с ЕГРН и информации, отражённой в публичной кадастровой карте, указанный земельный участок находится под существующей автомобильной дорогой «Ола-Гадля», которая распоряжением департамента имущественных и земельных отношений № 691/23 от 20.11.2020 закреплена за Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» на праве оперативного управления. В силу того, что земельный участок и находящееся на нём сооружение неотделимы, наложенный запрет затрагивает интересы третьего лица – МОГКУ «УДТК», которое непосредственно осуществляет эксплуатацию указанного земельного участка.

Аналогичная ситуация с земельными участками с кадастровыми номерами: 49:01:000001:824; 49:01:020201:262; 49:01:040101:576.

Земельный участок с кадастровым номером 49:08:000001:969 согласно выписке с ЕГРН также выделен по автомобильную дорогу «Ларюковая-Усть-Среднекан», которая находится в оперативном управлении МОГКУ «УДТК». Аналогичная ситуация в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 49:08:000001:1032, 49:08:000001:1033.

Земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:111 выделен под автомобильную дорогу «Солнечный-Ола», которая также находится в оперативном управлении МОГКУ «УДТК».

Земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:170 – под автомобильную дорогу «Магадан-Балаганное-Талон», которая также находится в оперативном управлении МОГКУ «УДТК».

При таких обстоятельствах Министерство пришло к выводу о том, что ответчиком не проведены мероприятия по индивидуализации имущества.

Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя не может носить обеспечительных характер, является неправомерным так как имущество, перечисленное в указанном постановлении в силу закона относится к особо ценному имуществу. Кроме того, часть имущества должно быть передано третьему лицу в соответствии с земельным законодательством.

В судебное заседание Министерство явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, какие-либо иные доказательства не представило.

Определением арбитражного суда от 21.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП ФИО5 Наминов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве Отделения № 98049/25/22605 от 07.07.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, от иных лиц ходатайства об отложении или заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступили, какие-либо доказательства от соответчика, ГМУ ФССП России, заинтересованных лиц, Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, не поступали.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения ведущего судебного пристава-исполнителя Ч.Н. Наминова, заинтересованного лица ФИО3, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующему.

Лицами, участвующими в деле и материалами дела подтверждается, что собственником имущества, в отношении которого ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в оспариваемом постановлении № 98049/25/10575 от 10.04.2025 был установлен запрет на регистрационные действия, является не ОГБДЭУ «Магаданское», а иное лицо - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав содержание обжалуемого постановления № 98049/25/10575 от 10.04.2025 (т. 1 л.д. 9, 11) суд пришёл к выводу о том, что оно не только не нарушает права и законные интересы ОГБДЭУ «Магаданское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но, наоборот, соблюдает его права, не позволяя иным лицам, в том числе, собственнику имущества, совершать регистрационные действия, действия по исключению из ЕГРНЕ прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, которое было закреплено за должником.

При этом из содержания обжалуемого постановления не следует, что судебный пристав-исполнитель каким-либо образом ограничил права ОГБДЭУ «Магаданское» на использование указанного имущества при осуществлении своей деятельности.

Заявитель также не представил доказательств того, что в рассматриваемой правовой ситуации он наделён надлежащими полномочиями защищать интересы иного лица – собственника спорного недвижимого имущества.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и оценены, но признаны не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 – 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Отказать областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении   пропущенного   срока   подачи   апелляционной   жалобы,   может   быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                            А.В. Кушниренко