ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7018/2017

г. Киров

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Олис-Дент» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.11.2018.

Ёлкина Д.Ю., по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олис-Дент»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 по делу № А28-7018/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олис-Дент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «В контакте» (191024, 

<

...> литер «а» пом. 1-н), 

Ёлкину Дмитрию Юрьевичу (г. Кирово-Чепецк)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олис-Дент» (далее – истец, ООО «Олис-Дент») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «В контакте» (далее – ООО «В контакте») и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в соц-сети «vk.com/black_chepetsk» (далее - информация), об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Олис-Дент» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018; признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: «Олис-дент - самая плохая стоматология. Многие считают её лучшей клиникой в городе. Я сам так думал, пока не пришлось снова лечить зубы. Во-первых, цены у них в 3-4 раза выше, чем даже в Кирове. Во-вторых, они предлагают лечить здоровые зубы. Это всё стало известно после обращения в другую стоматологию. Но и это ещё не всё. У моих близких 3 года назад они так сделали зубы отвратительно, что в Кирове в ужасе стоматолог: корни треснуты, каналы после удаления нервов недозаполнены. В общем, это худшая и дорогая клиника, где вас разводят на деньги и не дают никаких гарантий. И дефекты не видно, пока не сделаешь рентген»; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения опубликованием опровержения одобренного истцом на том же информационном ресурсе в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет», в социальной сети «Вконтакте», сообществе «Черный список. Чепецк», путем размещения на главной странице сообщества, закреплённой записи с текстом опровержения сроком на 06 (шесть) месяцев. 

Заявитель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения данного дела, после установления лица распространившего информацию, а именно Ёлкина Д.Ю., представитель истца заявил устное ходатайство об исключении ООО «В Контакте» из дела в качестве ответчика. Данное ходатайство судом было удовлетворено, а в качестве ответчика в этом же судебном заседании был привлечен Ёлкин Дмитрий Юрьевич, несмотря на данные обстоятельства, в решении ошибочно фигурирует ООО «В контакте» в качестве ответчика. Истцом во исполнение, возложенных на него обязанностей в силу ст. 152 ГК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 был доказан факт распространения информации ответчиком (Протокол осмотра доказательств от 05.04.2017), а так же был доказан порочащий характер распространенных сведений (заключение эксперта). Так, в соответствии с заключением эксперта даётся определение порочащей информации (сведениям), как негативной информации, которая содержит отрицательные характеристики юридического лица или его деятельности, с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения. Эксперт на стр. 15 заключения, так же отмечает, что для того что бы оценить эти сведения (распространенные и опубликованные ответчиком) как негативные, не обязательно обладать специальными познаниями в области лингвистики. При рассмотрении данного дела были полностью проигнорированы принципы состязательности сторон, и беспристрастности и объективности суда, т.к. суд не возложил на ответчика обязанности по доказыванию соответствия информации действительности, и полностью опровергал факты излагаемые истцом на протяжении всего процесса. Суд, ссылаясь на результаты экспертизы, указывает, что сведения о недобросовестности истца в информации утверждениями не являются, тогда как на стр. 22 п. 4 заключения установлено иное. Суд, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что автор сообщает о том, что клинику считают лучшей в городе. Данный довод суда так же является ошибочным, что можно понять при чуть более глубоком изучении заключения лингвистической экспертизы. В соответствии с заключением лингвистической экспертизы, экспертом с достоверностью установлено, что текст публикации содержит сообщения о конкретных действиях совершенных в прошлом и настоящем, что информация передается как информация о знаниях автора публикации, соотносится с действительностью, а не как его субъективное восприятие действий. Эксперт указывает, что данные сведения можно проверить на соответствие действительности, следовательно, они являются утверждениями о фактах.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание обеспечили явку представитель ООО «Олис-Дент» и Ёлкин Д.Ю.

Представитель ООО «Олис-Дент» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ёлкин Д.Ю. в устной форме озвучил отзыв на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в 23:02 в сети «Интернет» на сайте vk.com (социальная сеть «В контакте») на странице https://vk.com/black_chepetsk (группа «Черный список.Чепецк») был размещен следующий отзыв: «Олис-дент - самая плохая стоматология. Многие считают ее лучшей клиникой в городе. Я сам так думал, пока не пришлось снова лечить зубы. Во-первых, цены у них в 3-4 раза выше, чем даже в Кирове. Во-вторых, они предлагают лечить здоровые зубы. Это все стало известно после обращения в другую стоматологию. Но и это еще не все. У моих близких 3 года назад они сделали зубы отвратительно, что в Кирове в ужасе стоматолог: корни треснуты, каналы после удаления нервов недозаполнены. В общем, это худшая и дорогая клиника, где вас разводят на деньги и не дают никаких гарантий. И дефекты не видно, пока не сделаешь рентген».

ООО «Олис-Дент» посчитав вышеуказанные сведения порочащими его деловую репутацию обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела также было установлено следующее.

Администратором домена второго уровня vk.com является ООО «В Контакте», что подтверждается справкой АО «РСИЦ» от 07.12.2017 № 4633-С.

Согласно ответу ООО «В Контакте» от 08.12.2017 создателем https://vk.com/club119407125 является ФИО5. Также администратором сайта представлен номер телефона и адрес электронной почты пользователя.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 29.01.2018 № 10123-2018 указанный номер телефона зарегистрирован за абонентом ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения в качестве ответчиков ООО «В Контакте» и ФИО4

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд счет их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее – Постановление №3) разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор) в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт распространения спорной информации в социальной сети «В контакте» на странице https://vk.com/black_chepetsk (группа «Черный список.Чепецк») подтвержден представленным истцом в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-страниц.

При этом, из протокола осмотра интернет-страниц, равно как и самого текста публикации, не представляется возможным установить, кем именно была размещена спорная информация.

Однако в отзыве на исковое заявление ФИО4 признает факт размещения спорной информации. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемых фразах ответчика содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении деятельности истца.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца.

Автор текста описывает свои взаимоотношения и взаимоотношения своих близких с истцом, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений и относится к субъективному мнению и взглядам ответчика.

Правильно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что приведенные в исковом заявлении сведения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заключение эксперта № 016640/14/43001/222018/А28-7018/17 указанных выводов не опровергает. В данном случае, мнения и убеждения автора по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Кроме того, в отзыве ответчика представлена полемика в отношении спорных сведений (комментарии к информации), которая также имеет как положительные, так и отрицательные суждения. Ответчик указывает на 37 комментариев разного содержания и отношения к услугам истца. ( т.1. л.д. 136-140). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация в общем контексте является негативной.

Таким образом, заявитель жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обязательного условия для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 по делу № А28-7018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олис-Дент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1