АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2023 Дело № А40-99879/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оптима»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 ода и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023  года по делу № А40-99879/2022 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового  возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 259 954 руб., расходов на  

проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего  20 января 2022 года дорожно-транспортного происшествия по причине  нарушения водителем транспортного средства Деу Нексия, государственный  регистрационный знак 

<

***> требований ПДД, получило механические  повреждения транспортное средство Грузовой фургон 278808, принадлежащего  ООО «Оптима», застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №  0205504793.  

Истец 01 марта 2022 года обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО  о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик выплатил  истцу страховое возмещение в размере 278 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 17 марта 2022 года № 147492, актом ATI 1775994.  

Не согласившись с проведенным ответчиком осмотром поврежденного  автомобиля, в связи с не достижением согласия о размере страхового  возмещения, 23 марта 2022 года ООО «Оптима» самостоятельно организовало  проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, о чем  ответчик не менее чем за три дня до ее проведения был проинформирован о  месте, дате и времени ее проведения.  

Согласно отчету об оценке № 163/22 от 23 марта 2022 года стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом  износа, составляет 401 712 руб., величина утраты товарной стоимости (далее  УТС) автомобиля составляет 136 242 руб. Расходы на проведение независимой  оценки составили 9 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что страховой выплаты  недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, истец  просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 259 954 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 421,  929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона  Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», статей 12, 12.1 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.15 «Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», утвержденных Банком России, утвержденного  Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, Единой  Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка  России от 04 марта 2021 года № 755-П, разъяснениями, изложенными в пункте  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26  декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», установив, что страховая выплата в размере 278 000 руб.  была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в  соответствии с требованиями Единой Методики № 755-П, отметив, что  предложенный истцом отчет независимой экспертизы не может быть положен в  основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного  страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует пунктам  3.6.4, 3.6.5 Единой методики, стоимость новой запасной части определена без  применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников)  в отношении деталей (узлов, агрегатов) и пункту 4.1, так как в нем некорректно  определен износ комплектующего изделия, приняв во внимание, что ответчик  выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Судами также отмечено, что сам факт несогласия истца с размером  страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности,  

несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого  экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена  выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 ода и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023  года по делу № А40-99879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:56:00

 Кому выдана Борсова Жанета Пшимафовна