АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1611/2022

г. Биробиджан

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 159 500 рублей 80 копеек, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (далее – Общество) о взыскании арендной платы в сумме              198 364 рублей 77 копеек за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, из которых основной долг 154 779 рубля основной долг, 43 585,77 рубля  пени по договору аренды земельного участка.

Истец, ссылаясь на нормы  614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по    договору  аренды  земельного участка № 17447 от 25.07.2017.

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходатайстве от 08.07.2022 просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на неполучение первоначального либо уточненного расчета исковых требований и пеней.

Определением арбитражного  суда  от 17.08.2022  суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. 

Определением  суда от 22.09.2022 принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 159 500 рублей 80 копеек,  из которых: 154 779 рублей – основной долг, 4 721 рубль 80 копеек – пени.

В судебном заседании 19.12.2022  представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера пени.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с подписанным сторонами договором аренды земельного участка № 17447  и актом приема-передачи земельного участка от 25.07.2017, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 1272 кв.м. разрешенное использование  «для эксплуатации и содержания административного здания», кадастровый номер 79:01:0300008:2.

           Срок действия договора с 25.07.2007 по 24.07.2066. 

Общество обязанности по внесению арендной платы исполняло не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 170860,91 рубля.

Претензию от  12.05.2022 № 544 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд  за защитой нарушенного права. 

Отношения сторон регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 "Общие положения об аренде" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор № 17447 от 25.07.2017 заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами. 

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет долга  по арендной плате произведен истцом  в соответствии с условиями договора и расчетом арендной платы, определенном в приложении № 1 к договору. В соответствии с Законом ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ " О порядке определения  размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, предоставленных в аренду без торгов в муниципальном образовании "Город Биробиджан" ЕАО расчет аренды произведен с применением коэффициента 0,02 в зависимости от   вида деятельности осуществляемого на земельном участке.

Доказательства оплаты долга в материалы дела   ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по договору, наличие и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами договором аренды земельного участка № 17447 с приложениями, актом приема-передачи земельного участка от 25.07.2017, выпиской из расчетов по обязательствам.

В этой связи требование о взыскании долга в сумме 154 779 рублей за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1  вышеуказанного договора аренды указано, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 4 721 рубль 80 копеек (уточнение от 31.08.2022 № 501).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, то есть соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Произведя собственный расчет,  исходя из двукратной учетной ставки банка,  судом установлено, что сумма пени выше, чем заявлено истцом. А именно за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 составила 7 206 рублей 76 копеек.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств в качестве доказательства возможности снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, а равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения заявленного размера неустойки.

Вместе с тем расчет пени, произведенный  истцом суд находит неверным.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В период действия указанного моратория  неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022.

На основании изложенного, пени подлежат взысканию за период с 27.07.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению  за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3799 рублей 57 копеек

В остальной части в иске следует отказать.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 102, 103 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 751,55 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать      с   публичного    акционерного    общества    "Биробиджанстрой"   (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  158 578 рублей 57 копеек (из которых: 154 779 рублей  - основной долг  за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, 3 799 рублей 57 копеек – пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать    с     публичного     акционерного   общества     "Биробиджанстрой"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  5 751,55 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

С.К. Столбова