АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6060/2022

г. Салехард

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства №37269/22/89005-ИП от 24.03.2022, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.05.2022 №Дв-ИТ-2022-100;

от судебного пристава – представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- «признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 37269/22/89005-ИП от 24.03.2022 года в виде исполнения выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа № 036172853 от 09.03.2022 года в полном объеме на указанную в данном исполнительном листе сумму в размере 6 069 712,16 руб. и списания по инкассовому поручению № 48300 от 02.04.2022 года с расчетного банковского счета ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 

<

***> в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 6 069 712,16 руб. незаконными;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инновационные технологии» и вернуть списанные по инкассовому поручению №48300 от 02.04.2022 года с расчетного банковского счета ООО «Инновационные технологии» №

<

***> в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 6 069 712,16 руб. обратно на расчетный банковский счет ООО «Инновационные технологии» №

<

***> в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 обязанность приостановить исполнительное производство №37269/22/89005-ИП от 24.03.2022 года по выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительному листу №036172853 от 09.03.2022 года в отношении ООО «Инновационные технологии» на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 обязанность после возобновления исполнительного производства № 37269/22/89005-ИП от 24.03.2022 по истечении периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, исполнить выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительный лист № 036172853 от 09.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 37269/22/89005-ИП от 24.03.2022 в отношении ООО «Инновационные технологии» на сумму 185 727 рублей, после чего окончить исполнительное производство № 37269/22/89005-ИП от 24.03.2022 в отношении ООО «Инновационные технологии» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № 036172853 от 09.03.2022».

Определением от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск.

Определением от 04.05.2022 суд отложил судебное разбирательство на 08 июня 2022 года на 10 часов 00 минут.

От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого,  Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

От третьего лица также поступил отзыв, согласно которому заявленные Обществом требования поддерживает в полном объеме.

УФССП России по ЯНАО заявлено ходатайство о приостановлении настоящего спора до вступления в законную силу решения по заявлению МУП «Ноябрьскспецавтотранс» о признании зачета недействительной сделкой.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, суд не находит оснований для его удовлетворения и отказывает в приостановлении производства по делу.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 по делу А81-13374/2022 удовлетворены исковые требования МУП «Ноябрьскспецавтотранс» МО г. Ноябрьск к ООО «Инновационные технологии» о взыскании задолженности по договору от 18.12.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов, с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность по договору за сентябрь 2021 года в размере 5883985,16 руб., неустойка за период с 24.11.2021 по 20.12.2021 в размере 32644,03, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 6069712,16 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2022, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №036172853 от 09.03.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство №37269/22/89005-ИП от 24.03.2022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена нарочно   должнику - 14.03.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Общества. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2022 вступило в законную силу, сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

Процедура наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена статьей 81 Закона N 229-ФЗ.

В ходе исполнительного производства установлены открытые Обществом расчетные счета в АО «Альфа-Банк» и в ПАО «Сбербанк.

27.03.2022 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете 

<

***> в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

31.03.2022 посредством электронного сервиса ЕПГУ поступило обращение ООО «Инновационные технологии», в котором заявитель просил снять арест с денежных средств с расчетного счета должника ввиду прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований на основании заявления от 14.12.2021.

Между тем, согласно сведениям взыскателя  задолженность по исполнительному документу не погашена, с прекращением обязательств путем проведением зачета встречных однородных требований Обществом в одностороннем порядке не согласны, намерены обратиться в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки о зачете требований, о чем составлена соответствующая телефонограмма от 31.03.2022.

14.06.2022 взыскатель обратился в суд с иском об оспаривании вышеназванной односторонней сделки о зачете требований по заявлению Общества от 14.12.2021.

02.04.2022 арест с расчетного счета должника снят, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником не были исполнены.

12.04.2022 поступившие денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме.

Не согласившись с указанными действия ми должностных лиц службы судебных приставов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отражено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 412 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для исполнения выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа № 036172853 от 09.03.2022 в полном объеме на указанную в данном исполнительном листе сумму в размере 6 069 712,16 руб. и списания по инкассовому поручению № 48300 от 02.04.2022 с расчетного банковского счета заявителя денежных средств в размере 6 069 712,16 руб., поскольку судебных актов, подтверждающих прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований ни в службу судебных приставов, ни в материалы дела Обществом не представлено.

В части требования заявителя об оспаривании действии в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона No127-ФЗ, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие Закона №127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства должника   о приостановлении исполнительного производства устанавливает наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. 

Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения. 

Как следует из материалов дела, согласно поступивших ответов ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа — Банк» от 25.03.2022  сумма денежных средств, находящихся на счетах должника составляла 92 632,11 и 20 415 395,75 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на счетах должника составляла 20 508 027,86 руб., и имущественное положение  ООО «Инновационные технологии» позволяло обеспечить выполнение обязательств по погашению задолженности, возникшей до 01.04.2022.  

Доводы заявителя со ссылкой на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) даны разъяснения, согласно которым со дня введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (далее – мораторий на банкротство) в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным  на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления.

При этом Постановление Пленума № 44 разъясняет положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в отношении отдельных категорий должников-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (указанных в ОКВЭД). 

Указанные акты приняты в условиях распространения коронавирусной инфекции и не могут применяться к спорным отношениям.

Таким образом, что при принятии/совершении оспариваемых решений/действий судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения должностных лиц могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего заявления. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            А.В. Кустов