ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88693/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39445/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Первая Пожарная Помощь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-88693/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Пожарная Помощь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая пожарная помощь» (далее – истец, ООО «ППП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Термолайн инжиниринг») о взыскании 865 411,39 руб. основного долга по договору от 24.02.2021 № 4230-01(005)21, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ. 

Решением суда от 23.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт выполнения работ подтвержден односторонними актами по форме КС-2 и КС-3, из писем ответчика не следует, что им отрицается факт выполнения спорных работ. Поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес ответчика только 08.06.2022 и получены им 15.06.2022, то на момент подписание сторонами мирового соглашения по делу №А56-29406/2022 срок оплаты не наступил, в связи с чем спорные работы не могли быть учтены при заключении мирового соглашения.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта № УЭЗ-2021-1/197 от 24.02.2021, заключенного между ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО «Термолайн инжиниринг» (подрядчик), 24.02.2021 истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 4230-01(005)21 (далее – Договор), в силу которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение № 1) и Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Дополнительным соглашением №1 от 21.05.2021 стороны установили, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный, не предусмотренный договором объем работ по капительному ремонту на объекте: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 77 лит. А.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту кровли над 3-4 секциями дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 77, лит А, выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, однако направленные 08.06.2022 в адрес ответчика работ акты по формам КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 № 10 на сумму 865 411,39 руб. не подписаны, работы ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 № 10, направленные ответчику 08.06.2022. 

При этом, как следует из переписки сторон, в процессе выполнения работ Подрядчик в письмах № 6114-03(739) от 30.08.2021 и №  6114-03(859) от 08.10.2021 указывал о недостатках работ: несоответствие объёму, нарушения сроков их выполнения. Дополнительно ответчик сообщил, что в связи с невыполнение истцом принятых на себя обязательств по договору часть работ выполнена ответчиком своими силами.

В письме № 6114 от 22.04.2022 Подрядчик уведомил Субподрядчика  о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке, которое направлено в адрес Субподрядчика и 24.05.2022 возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения (почтовый идентификатор 19103666237266).

Таким образом, Акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2021 направлены 08.06.2022, то есть спустя полгода после окончания выполнения работ, а также после прекращения Договора между сторонами. 

При этом, истец не приводит каких-либо обстоятельства, по которым спорные работы не могли быть сданы ответчику в период с  21.12.2021 по 08.06.2022.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7.1 Договора Субподрядчик за 3 дня письменно уведомляет Подрядчика о дне начала приемки отдельных этапов выполненных работ или скрытых работ. В соответствии с пунктом 7.2. Договора, после завершения выполнения работ Субподрядчик обязан письменно уведомить об этом Подрядчика. 

Однако истцом не представлено доказательства уведомления Подрядчика о готовности работ к приемке. 

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Подрядчику не передавался. 

Данная правовая позиция поддержана в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. 

Также, по мнению подателя жалобы, факт сдачи спорных работ подтвержден ответом ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе», содержащимся в материалах дела № А56-29406/2022. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела № А56-29406/2022 акты формы КС-2, КС-3, подписанные между ООО «Термолайн Инжиниринг» и непосредственным Заказчиком по иному договору подряда, факт выполнения работ истцом не подтверждают, поскольку из содержания указанных актов не следует, что работы выполнены именно субподрядчиком ООО «ППП». 

Более того, в рамках дела № А56-29406/2022 предметом исковых требований являлось требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках Договора работ. 

Истец в вышеназванном деле не предъявлял требований по оплате работ по ремонту кровли над 3-4 секциями на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.77 лит. А. Представленный истцом в рамках дела № А56-29406/2022 акт сверки расчетов составлен без включения задолженности по спорным работам.

При этом, определением суда от 16.08.2022 по делу № А56-29406/2022 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7). 

Таким образом, спор между сторонами относительно взаиморасчетов по Договору урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения в деле № А56-29406/2022. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022  по делу №  А56-88693/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова