ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24175/2022

г. Самара

13 февраля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 10 января 2023 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 5 от 12 января 2023 года,

от третьего лица - ФИО3, доверенность № 2.1-39/089 от 23 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу № А65-24175/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН1657068430), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), и с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решение № 2.16-13/75 от 28 апреля 2022 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени по контрагенту ООО «ТеплоСервисСтрой».

Решением суда от 22.11.2022 г. уточненные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01 по 31.12.2016 г., по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/75 от 28.04.2022 г.

Указанным решением обществу доначислены налоги по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТеплоСервисСтрой» и ООО «Рассвет» в общей сумме 7 273 348 руб. и пени в общей сумме 3 844 645 руб. 83 коп.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29.07.2022 г. решение инспекции отменено в части доначисления налогов и пени по взаимоотношениям общества с ООО «Рассвет», а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из решения инспекции и решения управления, основаниями для доначисления налогов по результатам проведенной проверки явились выводы о неправомерном применении вычетов соответствующих сумм НДС по договору со спорным контрагентом ООО «ТеплоСервисСтрой», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, основным видом деятельности ООО «Сити-Сервис» являются работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки; заявитель является членом СРО, имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № 1065.04-2010-1657068430-С-014 от 12.12.2012 г., выданное саморегулируемой организацией РНП «Содружество строителей Республики Татарстан».

В проверяемом периоде налогоплательщик являлся подрядчиком по заключенному с ОАО «Генерирующая компания» филиал Казанские тепловые сети (в настоящее время - АО «ТАТЭНЕРГО») договору подряда на выполнение СМР на объекте: «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей от магистрального тепловода № 4 на участках от ТК 4-11: до ж/д ул. Дальная, 6, ГРП по ул. Ботаническая, ИТП школы № 88 по ул. Ботаническая 7, ж/д ул. Ботаническая 13, 14, 15, 16, 17, 20, 23/31, д/с № 374 по ул. Ботаническая 15а, д/с № 307 по ул. Ботаническая 21, ж\д Х.Такташ 125, ж/д Шаляпина 45, 41а, адм. здания по ул. Шаляпина 39, 43, ж\д поул. Роторная 27, 29» (далее - Объект подряда).

Для выполнения указанных работ заявитель привлек подрядчика - ООО «ТеплоСервисСтрой», с которым заключен договор подряда от 07.06.2016 г. № 07/06/16.

По операциям с ООО «ТеплоСервисСтрой» обществом заявлены вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, в подтверждение их обоснованности представлены, в том числе, первичные документы, оформленные от имени контрагента (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ), исходя из которых общая стоимость работ, выполненных указанным контрагентом, составила 18 033 031,15 руб., в том числе НДС - 2 750 801,36 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ ООО «ТеплоСервисСтрой» в пользу общества не производилось, ООО «Сити-Сервис» создан формальный документооборот с указанной организацией, искусственные условия для возможности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций, право на которые фактически у общества не возникло.

Указанные выводы налогового органа основываются на следующих обстоятельствах.

В отношении ООО «ТеплоСервисСтрой» по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное лицо создано незадолго до заключения спорной сделки с обществом; наличие признаков «проблемного» контрагента, а также отсутствие ведения указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ресурсов, в том числе производственных активов, транспортных средств, работников, как в рамках трудовых договоров, так и в рамках заключения договоров гражданско-правового характера).

Из представленного в рамках налоговой проверки договора подряда, заключенном между ООО» Сити-Сервис» и спорным контрагентом, усматриваются сведения о наличии у ООО «ТСС» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов СРОС от 07.06.2016 г. № С-236-47-9825-16-07062016.

При этом инспекцией установлено, что в списке членов СРО Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», ООО «ТеплоСервисСтрой» со Свидетельством от 07.06.2016 г. № С-236-47-9825-16-07062016, не значится.

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Сити-Сервис» представило к проверке предварительно не проверенное Свидетельство от 07.06.2016 г. № С-236-47-9825-16-07062016, что указывает на формальность документооборота с контрагентом.

Также в ходе проверки установлены признаки номинальности лиц, являвшихся в разное время в период заключения и действия договора подряда от 07.06.2016 г. руководителями ООО «ТСС» - ФИО4 и ФИО5: указанные лица подтвердили в ходе допроса их в качестве свидетелей, факт заключения договора с обществом, вместе с тем, не смогли ответить на конкретные вопросы, касающиеся исполнения обязательств по данному договору (сколько сотрудников работало в ООО «ТеплоСервисСтрой» кто выполнял работы, привлекались ли субподрядные организации, проводился ли инструктаж сотрудников, сроки выполнения работ, чьи материалы использовались на объекте).

Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком были представлены ООО «ТСС» только в рамках проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (счета-фактуры, договор подряда и карточки счета 60), при этом, контрагент сообщил об отсутствии списка физических лиц, выполнявших работы на Объекте подряда, и внутренней переписки с ООО «Сити-Сервис».

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, сведения о которых были получены в ходе проверки, инспекцией установлен факт вывода денежных средств спорным контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Обществом на расчетные счета ООО «ТеплоСервисСтрой» перечислены денежные средства четырьмя траншами в общей сумме 9 759 093 руб., в том числе 21.07.2016 г. в размере 7 959 093 руб. с назначением платежа «аванс согласно п. 3.4 договора подряда № 07/06/16 от 07.06.2016 г. за СМР на объекте: «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ул. Ботаническая», 7 400 000 руб. из которых на следующий день перечисляются с назначением платежа «оплата за работы по договору суб.подряда № 22/07/16-СУБ от 22.07.2016 г.» в адрес АО «Стройтех», руководителем которого является лицо, также являющееся руководителем ООО «ТСС» (ФИО5). При этом указанная сумма четырьмя платежами в разные даты возвращается обратно ООО «ТСС» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п 16 от 22.07.2016 г.».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТСС» инспекцией установлено, что удельный вес общей суммы поступлений за 2016 г. в процентном соотношении от ООО «Сити-Сервис» составил 93 %.

Далее, ООО «ТСС» перечисляет денежные средства в адрес ООО «КСК» в сумме 7 300 000 руб. с НДС с назначением платежа «аванс по договору подряда № 07/06/16-СУБ от 07.06.2016 г.». Впоследствии указанная организация перечисляет денежные средства в общей сумме 3 380 495 руб. на счета физических лиц, с назначением платежа «перечисление средств под отчет на карту», большая часть из которых в размере 2 200 495 руб. - в адрес ФИО5, являвшегося руководителем ООО «ТСС» и АО «Стройтех».

Из анализа расчетного счета ООО «КСК» за 2016 г. также инспекцией установлены перечисления на хозяйственные расходы самой организации ООО «КСК» в сумме 3 765 000 руб.  за период с 29.08 по 30.12.2016 г.

Часть суммы, поступившей в адрес ООО «ТСС» от общества 23.12.2016 г. (800 000 руб.) в эту же дату перечислена ООО «КСК» размере 500 000 руб. с назначением платежа «За СМР по договору подряда № 07/06/16-СУБ от 07.06.2016 г.».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом допрошены физические лица, в адрес которых перечислены денежные средства по цепочке от ООО «КСК»: ФИО6 (протокол допроса № 67 от 06.07.2021 г.) и ФИО7 (протокол допроса №66 от 05.07.2021 г.). Допрошенные подтвердили, что выполняли работы на объекте «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ул. Ботаническая» в 2016 г., от организации ООО «КСК» и получали денежные средства за выполненные работы.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «КСК» ФИО8, который пояснил, что ООО «КСК» выполняло работы на Объекте подряда с привлечением официально не трудоустроенных работников; ООО «ТеплоСервисСтрой» на объекте работы не выполнял, но являлся субподрядчиком на объекте; ООО «Сити Сервис» ему знакома, являлась генеральной подрядной организацией на объекте; объект был разделен на участки и на одном из них ООО «Сити-Сервис» выполняло работы самостоятельно.

В ходе контрольных мероприятий от Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани получены сведения об ордерах на производство земляных, строительных и других работ, выданных в адрес ООО «Сити-Сервис». В ордерах № 1729 от 29.06.2016 г., № 1730 от 29.06.2016 г., № 1731 от 29.06.2016 г. и № 1979 от 14.07.2016 г. на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, указаны в качестве Заказчика работ - Казанские тепловые сети филиал ОАО «Генерирующая компания», производителя работ - ООО «Сити-Сервис», субподрядчика - ООО «ТеплоСервисСтрой», ответственного за производство работ - ФИО9 (в 2016 г. являлся работником АО «Стройтех»).

В ходе выездной налоговой проверки проведены 2 допроса ФИО9 в качестве свидетеля, в ходе которых он пояснил, что является работником АО «Стройтех», работы на Объекте подряда в 2016 году выполнял, замерял объем теплотрассы; на данный объект его отправил руководитель АО «Стройтех» ФИО5, по поручению которого открывал ордера на производство работ, в ООО «ТСС» не работал, выполняло ли работы на данном объекте в 2016 г. ООО «Сити-Сервис», затрудняется ответить, но с его руководителем ФИО10 знаком (он присутствовал на объекте); свидетель пояснил, что ему знаком ФИО8 как подрядчик АО «Стройтех», однако ООО «КСК» не помнит.

От заказчика работ АО «Татэнерго» (правопреемник ОАО «Генерирующая компания» филиал Казанские тепловые сети) получены документы по взаимоотношениям с ООО «Сити-Сервис».

АО «Татэнерго» предоставлена исполнительно техническая документация, внутренняя переписка с обществом, где во всех документах ответственным лицом на Объекте подряда в 2016 г. являлось ООО «Сити-Сервис» (ответственными лицами подрядчика назначены заместитель руководителя ФИО11, для целей осуществления технического надзора - главный инженер ФИО12, ответственного за сварочные работы - ФИО13, закрепленные на объекте сварщики - ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Сведения относительно ООО «ТСС» в представленных документах отсутствуют.

Вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности проходили: ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, являвшиеся сотрудниками общества. АО «Татэнерго» также представило списочный состав работников ООО «Сити-Сервис», привлекаемых к выполнению работ на объекте. Заказчик работ также сообщил, что работы по реконструкции на Объекте подряда в 2016 г. были выполнены силами ООО «Сити-Сервис» без привлечения субподрядных организаций.

В представленном АО «Татэнерго» списке, направленном ООО «Сити-Сервис», указаны следующие лица: ФИО10, ФИО12, ФИО37, ФИО11, ФИО36, ФИО14, ФИО17, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО10, ФИО21, ФИО15, ФИО40, Кубонин А..В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО25, ФИО26, ФИО44, ФИО27, ФИО29 Данные лица согласно справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Сити-Сервис», ФИО41(тракторист-оператор погрузчика JCB 4CX) получал доход у ИП ФИО45

В ходе проверки ООО «Сити-Сервис» по требованию налогового органа представлено штатное расписание за 2016 г., согласно которому утвержден штат на 44 единицы: 8 -административно-управленческий персонал; 4 - водители; 32 - электросварщик (2), электрогазосварщик (4) слесарь-монтажник (9), начальник ОМТС (1), производитель работ (1), оператор (4), начальник СБ (1), инженер ПТО (3), тракторист (1), мастер (1), главный механик (1), снабженец (1), инженер-сметчик (2), прораб (1). Указанное свидетельствует о наличии у общества необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ на Объекте подряда своими силами.

Налоговым органом проведены допросы работников ООО «Сити-Сервис»: руководителя ФИО10, заместителя директора ФИО11, заместителя директора ФИО37, прораба ФИО13, главного инженера ФИО12, которые подтвердили факт невыполнения обществом работ на объекте подряда. При этом ФИО11, ответственный от общества перед заказчиком работ, подтвердил факт привлечения какой-то субподрядной организации, наименования которой не смог вспомнить.

Допрошенные работники ООО «Сити Сервис» (Сварщики), о факте закрепления за Объектом подряда которых представило сведения АО «Татэнерго», при допросах их в качестве свидетелей (ФИО16, ФИО14) показали, что в представленном им для обозрения приказе общества о закреплении их за объектом содержатся не их подписи; на Объекте подряда они никаких работ не выполняли.

В ходе проверки ООО «Сити-Сервис» представлена внутренняя переписка с АО «Татэнерго», ООО «ТеплоСервисСтрой» и ООО «КСК»:

- письмо от 01.07.2016 г., где ООО «КСК» обращается к директору ООО «Сити-Сервис» ФИО10, с просьбой выдать доверенность на сотрудника ООО «КСК» ФИО46, для возможности получения ТМЦ от поставщиков Филиала АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети. На данное физическое лицо в 2016 г. сведения о справках по форме 2-НДФЛ не представлялись, сотрудником ООО «КСК» он не являлся, доверенность №1 от 04.07.2016 г. на ФИО46 выдана ООО «ТеплоСервисСтрой».

- письмо № 9 от 15.07.2016 г. за подписью ФИО47 (руководитель ООО «ТеплоСервисСтрой» с 30.06 по 25.09.2016 г.), в котором ООО «ТеплоСервисСтрой» обращается к директору ООО «Сити-Сервис» ФИО10, с просьбой решить вопрос по вырубке старовозростных высоких деревьев в количестве 2-х штук на Объекте подряда. При этом исполнителем письма являлся ФИО9 (сотрудник АО «Стройтех»), в качестве номера исполнителя указан номер АО «Стройтех».

- письмо № 180/16 от 28.07.2016 г., в котором ООО «Сити-Сервис» обращается к главному инженеру филиала ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети ФИО48 и представляет список персонала ООО «ТеплоСервисСтрой» (ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Пост А.Ш.оглы, ФИО55). При этом письмо со сведениями об указанных лицах представлено только ООО «Сити-Сервис», АО «Татэнерго» по встречной проверке представлено письмо с теми же реквизитами (№ 180/16 от 28.07.2016 г.), но с иным содержанием, а именно в нем ООО «Сити-Сервис» обращается к директору филиала ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» с просьбой дать продленную справку согласования, так как срок действия ордера на право производить земляные работы на участке истек. Налоговым органом идентифицированы следующие лица из письма: ФИО49, ФИО53, ФИО54, ФИО52 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО49 получал доход в 2016 г. в ООО «Фортэкс», ФИО54 в 2016 - 2017 г. Казанское ЛУ МВД России на транспорте, на ФИО53, ФИО52 в 2016 - 2017 г. справки о доходах не подавались. Указанные лица от ООО «КСК», ООО «ТеплоСервисСтрой», ООО «Сити-Сервис» денежные средства не получали;

- письма № 187/16 от 04.08.2016 г., № 216/16 от 05.09.2016 г., № 228/16 от 23.09.2016 г., в котором ООО «Сити-Сервис» обращается к директору ООО «ТеплоСервисСтрой» ФИО4 с просьбой завершить работы на Объекте подряда, так как на объекте сорваны сроки производства работ. Вместе с тем, необходимо отметить, что в указанный период ФИО4 директором ООО «ТеплоСервисСтрой» не являлась;

- письмо № 242/16 от 04.10.2016 г., в котором ООО «Сити-Сервис» обращается к руководителю Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО56 о составлении акта осмотра от 10.08.2016 г. на ООО «Сити-Сервис». Налоговым органом направлен запрос в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору № 13096 от 03.11.2020 г. Поступил ответ № 12-06/5758 от 18.11.2020 г., где сообщается, «что УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору за 2016 г. в отношении ООО «Сити-Сервис» по вышеуказанным объектам проверки не проводились, акты проверок по объектам не составлялись».

АО «Татэнерго» также были представлены сведения о том, что материально-ответственными лицами на Объекте подряда на основании соответствующих доверенностей, выданных ООО «Сити-Сервис», являлись ФИО46, а также ФИО40, которые получали от заказчика давальческие материалы.

ФИО46 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился, на него представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. - ООО «КСК», за 2018, 2019 г. - ООО «Альфа Строй».

ФИО40 в проверяемом периоде и в момент проведения проверки являлся сотрудником ООО «Сити-Сервис», который в ходе допроса (протокола допроса свидетеля № 50 от 11.08.2020 г.) сообщил, что является снабженцем в ООО «Сити-Сервис», на Объекте подряда не работал, ООО «ТСС» ему не знакомо.

ФИО6 и ФИО7, физические лица, в адрес которых перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «КСК» (являются сотрудниками указанной организации), показали, что ООО «ТеплоСервисСтрой»  им не знакомо. Согласно показаниям ФИО6, ему знакомо только ООО «Сити-Сервис». Согласно информации, имеющейся в налоговом органе справки по форме 2 - НДФЛ за 2016 г. на ФИО6 не представлены, за 2017 г. ООО «ПСК СтройИнвест» представлены справки по форме 2-НЛФЛ на ФИО6

АО «Татэнерго» представлены сведения о списочном составе работников ООО «Сити-Сервис», которые были привлечены на объект. Кроме того, в журнале по технике безопасности, представленным АО «Татэнерго», опрошенные физические лица не значатся, имеются подписи только сотрудников проверяемого налогоплательщика.

Инспекция пришла к выводу, что структура штатного расписания ООО «Сити-Сервис» свидетельствует о наличии в штате налогоплательщика достаточного количества квалифицированных работников, должности которых соответствуют сложности, количеству и условиям работы, выполненных организацией в проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени по контрагенту ООО «ТеплоСервисСтрой», общество обратилось в суд с уточненным и рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064).

Вышеизложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.

Выводы инспекции о том, что выполнение работ ООО «ТеплоСервисСтрой» в пользу общества не производилось, опровергаются материалами дела.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «ТеплоСервисСтрой» зарегистрировано 24.03.2016 г. и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республики Татарстан. Основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, имеет 11 дополнительных видов деятельности. Указанное общество является действующим по настоящее время.

Как следует из представленных документов в проверяемом периоде ООО «ТеплоСервисСтрой» выполняло работы для общества на объекте «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей от магистрального тепловода № 4 на участках от ТК 4-11 до ж/д ул. Дальняя, 6, ГРП по улице Ботаническая 13, 14, 15, 16, 17, 20, 23/31, д/с №374 по ул. Ботаническая, 15а, д/с № 307 по ул. Ботаническая 21, ж/д Х.Такташ 125, ж/д Шаляпина 45, 41а, адм.здания по ул. Шаляпина 39, 43, ж/д по ул. Роторная 27, 29» по договору подряда № 07/06/16 от 07.06.2016 г.

В свою очередь, ООО «ТеплоСервисСтрой» заключило с ООО «КСК» договор субподряда на вышеуказанный объект, работы на котором в последующем реализованы Обществу на основании договора подряда № 07/06/16 от 07.06.2016 г. Данный факт подтверждают допрошенные директор ООО «КСК» ФИО8 (лист решения 23), работники ООО «КСК» ФИО6 (лист решения 216), ФИО7 (лист решения 219).

ООО «КСК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан) 28.04.2016 г. Основной вид деятельности - строительство жилых и не жилых зданий. В отношении указанной организации возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) от 16.10.2019 г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора контрагентом в адрес общества выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и отражены обществом в книге покупок.

Факт соответствия счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, не оспаривается налоговым органом. Счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж ООО «ТеплоСервисСтрой», расхождений вида «налоговый разрыв» налоговым органом не установлено.

В налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды обществом заявлены налоговые вычеты.

Факт выполнения работ и сдача их заказчику инспекцией не оспаривается, таким образом, работы выполнены.

Отсутствие персонала, основных средств по данным отчетности контрагента не означает, что услуги в адрес налогоплательщика не могли быть реально выполнены.

Ссылка инспекции на то, что ООО «ТСС» создано для формального документооборота с заявителем, о чем свидетельствует удельный вес общей суммы поступлений на счета ООО «ТСС» за 2016 г. в процентном соотношении составило от организации ООО «Сити-Сервис» - 93 %, является необоснованной.

Само по себе перечисление обществом денежных средств за выполненные работы организациям - контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций -контрагентов обществу.

Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, привлечение субподрядных организации для выполнения работ - это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого работы выполнены.

Даже получение обществом - контрагентом 100 % выручки от общества означает только то, что в определенный период контрагент работал с одним (крупным) заказчиком работ, и не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны общества.

Указание инспекции в решении на то, что ООО «ТСС» со свидетельством № С-236-47-9825-16-07062016 от 07.06.2016 г. не значится в списке членов Союза организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс», документально не подтверждено, имеется лишь ссылка на интернет сайт.

Инспекцией направлен запрос в адрес Союз организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс». Согласно полученного ответа, «решением АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.202 г. по делу № А56-122124/2018 Союз организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Представить истребуемые сведения не представляется возможным».

Меры к установлению факта выдачи/невыдаче указанного свидетельства ООО «ТСС», инспекцией не приняты. Запрос в адрес конкурсного управляющего Союз организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс» инспекцией не направлен.

При этом, заявителем в ходе проверки было представлено письмо ООО «ТСС», направленное обществу, к которому для заключения субподрядного договора было приложено свидетельство о допуске СРО № С-236-47-9825-16-07062016 от 07.06.2016 г. (т. 11 л.д. 139 - 149).

Таким образом, выводы инспекции о том, что ООО «ТСС» не являлось в спорный период членом СРО документально не подтверждены.

Более того, согласно представленной самим налоговым органом выписке по расчетному счету ООО «ТСС», последним в 2016 г. производились перечисления членских взносов СРО (т. 12 л.д. 3 - 10).

Оценка указанным доказательствам инспекцией не дана, и как верно отмечено судом первой инстанции, представленные обществом доказательства, к материалам выездной налоговой проверки Инспекцией были не приобщены.

Кроме того, директором ООО «ТСС» в лице ФИО4, при заключении договора с налогоплательщиком предоставлены копии документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав предприятия, протокол о назначении директора, свидетельства о допуске СРО, направленные в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом № 8 от 27.06.2016 г. (т. 11 л.д. 124 - 150, т. 12, л.д. 1 - 2).

В ходе контрольных мероприятий от Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани инспекцией получены сведения об ордерах на производство земляных, строительных и других работ, выданных в адрес ООО «Сити-Сервис». В ордерах № 1729 от 29.06.2016 г., № 1730 от 29.06.2016 г., № 1731 от 29.06.2016 г. и №1979 от 14.07.2016 г. на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, указаны в качестве Заказчика работ - Казанские тепловые сети филиал ОАО «Генерирующая компания», производителя работ - ООО «Сити-Сервис», субподрядчика - ООО «ТеплоСервисСтрой» (т. 2 л.д. 12 - 13, т. 10, л.д. 93 - 98).

Однако, инспекция не приняла указанные ордера в качестве доказательств выполнения работ обществом «ТСС», сославшись на показания ФИО9, который в ордерах указан в качестве руководителя работ - инженера по качеству, из содержания которых следует, что «..в 2016 г. он являлся сотрудником АО «Стройтех» в должности инженера-проектировщика, работал на объекте «реконструкция внутриквартальных сетей» по ул. Ботаническая г. Казани, на данный объект был направлен руководителем ОА «СТРОЙТЕХ» Гарафутдиновым, на объекте замерял объемы теплотрассы, зарплату получал на пластиковую карту, на объекте видел директора ООО «Сити-Сервис», чьи работники выполняли работы на объекте он не помнит, на объекте проводилась замена тепловых сетей, материалы поставляла ОАО «Генерирующая компания «Казанские тепловые сети», кто проводил инструктаж он не помнит, контролировал работы на объекте и принимал работы на объекте, кто вел табель учетного времени он не помнит...».

Из дополнительного допроса ФИО9 следует, что «...в ООО «ТСС» не работал, в ордерах подпись его, он открывал ордера по поручению руководителя АО «Стройтех» ФИО57, почему в ордерах указана организация ООО «ТСС» пояснить не может, выполнял распоряжения руководства, ООО «КСК» не помнит, с ФИО8 знаком, работало ли ООО «КСК» на объекте не помнит, думает, что ООО «Сити-Сервис» работало на объекте, помнит только руководителя ФИО10».

Между тем, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО9, поскольку они противоречат сведениям, отраженным в ордерах, выданных Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани, и подписанным им самим же.

Доводы инспекции о том, что общество могло самостоятельно выполнить работы для заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных заявителем документов следует, что в проверенном периоде общество осуществляло строительство внешних инженерных систем работы, а именно: монтаж канализации, теплоснабжения, водоснабжения по договорам с большим количеством организаций на многих объектах (зданиях):

-  договор 2016/Д377/349 от 26.07.2016 г. с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - строительство наружных сетей теплоснабжения к Казанскому зооботаническому саду, срок выполнения работ с 18.07 по 31.10.2016 г.);

- договор 2016/Д377/225 от 11.04.2016 г. с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - капитальное строительство внутриквартальных сетей отопления Южного, Западного, Восточного эксплуатационных района филиала ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети с последующим восстановлением благоустройства, срок выполнения работ с 06.05 по 31.08.2016 г.) и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2016 г.;

-  договор 2016/Д377/174 от 18.03.2016 г. с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - капитальный ремонт (замена) запорной арматуры в Восточном, Заподном, Восточных филиалах, срок выполнения работ с 13.05 по 15.08.2016 г.);

- договор 2016/Д377/52 от 03.02.2016 г. с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - реконструкция тепловода № 17 на участке от НО-3 до ТК17-3 по ул. Силикатная, ФИО58, срок выполнения работ с 07.06 по 31.07.2016 г.);

-  договор 2016/Д377/51 от 03.02.2016 г. с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - реконструкция тепловода № 2 на участке от ТК 2-5 до ТК 2-8 по ул. Марджани, срок выполнения работ с 11.05 по 31.10.2016 г.);

- договор 2016/Д377/26 от 27.01.2016 г. с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - устранение дифектов, возникающих в процессе эксплуатации тепловых сетей и при проведении гидравлических испытаний на объектах ЮЭР, срок выполнения работ с 18.07 по 31.10.2016 г.);

-  договор 37-КР/16-10 от 12.12.2016 г. с ООО «Строитель плюс» (объект - капитальный ремонт тепловода по ул. Сайдашева в г. Казани, срок выполнения работ до 01.06.2017 г.);

-  договор 16-369 от 01.12.2016 г. с ООО СК; «УнистройДом» (объект - строительство тепловых сетей от блочной котельной до детского сада: «Жилого комплекса «Усадьба Царева» в Пестречинском районе, 2 этап, срок выполнения работ с 01.12.2016 г. по 01.02.2017 г.);

-  договор Д.С. № 1 к 431-АГ (КЗ) от 07.11.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - жилой комплекс по ул. ФИО59 в Советском районе, срок выполнения работ с 07.11 по 15.12.2016 г.);

- договор 552-АГ (КЗ) от 31.10.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - устройство тепловых сетей от ТК-1 до ТК-5 (2 очередь строительства) «Жилой комплекс по ул. ФИО59, в Советском районе г. Казань, срок выполнения работ с 01.11 по 01.12.2016 г.);

- договор д.с. № 1 552-АГ (КЗ) от 30.11.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - жилой комплекс по ул. ФИО59, в Советском районе г. Казани, срок выполнения работ с 01 по 08.12.2016 г.);

- договор 554-(АГ) от 28.10.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - устройство временного водоснабжения Д-32мм., для обеспечения водой АС-2, ж.д. № 9 мойке колес на выезде из зоны строительства ул. П.Лумумбы на объекте «Жилой комплекс по ул. Н.ФИО59, в Советском районе г. Казани, срок выполнения работ с 28.10 по 15.11.16 г.);

- договор 549-АГ (КЗ) от 27.10.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - вынос тепловых сетей 2Ф273, 2Ф159 попадающих в границы земельного участка 1 очереди строительства ул. П.Лумумбы на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО59 в Советском районе г. Казани), срок выполнения работ с 31.10 по 12.12.2016 г.);

-  договор 543-АГ4.1 от 27.10.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - устройство систем теплоснабжения в подвале жилого дома 4.1 на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО59 в Советском районе г. Казани);

-  договор 16-266 от 02.08.2016 г. с СК Унистройдом (объект - устройство наружных сетей теплоснабжения на объекте «Жилой комлекс «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ, срок выполнения работ с 02.08 по 02.10.2016 г.);

- договор 464-АГ (КЗ) от 25.05.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - вынос тепловых сетей из зоны демонтажа здания тира на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО59 в Советском районе г. Казани), срок выполнения работ с 27.05 по 11.07.2016 г.);

- договор 431-АГ (КЗ) от 19.04.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - устройство наружных сетей 1 очереди строительства на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО59 в Советском районе г. Казани), срок выполнения работ с 60 дней после подписания);

- договор 428-АГ (КЗ) от 05.04.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - устройство систем теплоснабжения в подвале на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО59 в Советском районе г. Казани, жилой дом 1 с подземной автостоянкой 1 очередь 1 этап), срок выполнения работ с 05.04 по 15.05.2016 г.);

- договор 422-АГ с ООО «СтройУслуги» (объект - устройство тепловых камер, с применением запорной арматуры на строительство 1 этапа наружных коммунальных и внутри площадных сетей теплоснабжения на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО59 в Советском районе г. Казани), срок выполнения работ с 29.02 по 25.03.2016 г.);

-  дополнительное соглашение 1 к договору 422-АГ от 17.03.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - временное теплоснабжение для проведения внутренних отделочных работ в жилом доме 1 на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО59 в Советском районе г. Казани), срок выполнения работ с 18 по 28.03.2016 г.);

- дополнительное соглашение 2 к договору 422-АГ от 17.03.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - производство работ по устройству 2 этапа наружных тепловых сетей 1 очереди строительного объекта «Жилой комплекс по ул. ФИО59 в Советском районе г. Казани), срок выполнения работ с 06.06 по 30.09.2016 г.);

-  дополнительное соглашение 3 к договору 422-АГ от 17.03.2016 г. с ООО «СтройУслуги» (объект - неучтенные работы по объекту «Жилой комплекс по ул. ФИО59 в Советском районе г. Казани), срок выполнения работ с 26 по 30.09.2016 г.);

-  договор 01/11с от 20.01.2016 г. с ООО СМП «Портал» (объект - замена наружных сетей теплоснабжения ГБУ КГТЮЗ), срок выполнения работ с момента подписания по 01.09.2016 г.);

- договор 11/01/16/192-адс от 11.01.2016 г. с ООО «Автодорстрой» (объект - ремонт операторной на АЗС № 68 на Оборского д. 30, срок выполнения работ с 11.01 по 30.03.2016 г.);

-  договор 2016/Д377/309 от 07.06.2016 г. с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ул. Ботаническая, срок выполнения работ с 01.07 по 30.09.2016 г.);

Указанные договора направлялись в инспекцию обществом в рамках налоговой проверки путем электронного документооборота в виде электронных файлов, подписанных цифровой подписью.

Как указывает заявитель, для выполнения работ в штате общества числятся и работают следующие работники, в соответствии со штатным расписанием на момент проверяемого периода 2016 г.: 36 человек из них - 1 водитель, 2 водителя - оператора крана манипулятора, 1 главный бухгалтер, 1 главный механик, 1 директор, 1 заместитель главного бухгалтера, 1 заместитель главного инженера, 3 заместителя директора, 2 инженера ПТО, 2 инженера-сметчика, 1 начальник ОМТС, начальник производственного отдела, начальник службы безопасности, 7 слесарей-монтажников, 1 снабженец, 4 тракториста-оператора погрузчика, 5 электрогазосварщика и 1 юрист.

Однако, при сравнении объема работ, проведенных обществом в проверенный налоговый период на объектах заказчиков (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, планы графики, сметы и другая документация представлена в инспекцию вышеуказанным образом, как приложения к договорам), и количества сотрудников в штате общества за проверенные годы, судом установлено, что сварщики, числящиеся в штате общества, не могли выполнить объем работ только своими силами.

Так, при фактическом наличии работников общества в количестве 36 человек, налоговым органом не принимается во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника.

Налоговый орган не провел подсчет количества работников, анализ трудозатрат работ выполненных обществом за проверяемый период, что может свидетельствовать о недостаточности у общества собственных трудовых ресурсов для выполнения всех объемов работ по договорам.

Таким образом, по мнению судов, привлечение подрядчика обществом было обусловлено производственной необходимостью.

Реальность выполнения работ именно организациями - контрагентами подтверждена документацией о выполнении работ, представленной обществом в инспекцию в ходе проверки (договоры, счета, акты и др.).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что на объекте находились работники, не числящиеся в штате общества, подтверждает реальность выполнения работ организациями-контрагентами, опровергает довод инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников общества, без привлечения субподрядных организаций - контрагентов.

Доказательства того, что обществом для выполнения работ были привлечены официально не трудоустроенные лица, в материалах дела отсутствуют.

Анализ объемов выполненных работ за 2016 г. по контрактам свидетельствует о потребности общества в привлечении субподрядных организаций.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения спорных работ налогоплательщиком самостоятельно.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заказчик (ОА «ТАТЭНЕРГО») предоставил всю исполнительно техническую документацию, внутреннюю переписку с ООО «Сити-Сервис», где во всех документах ответственным лицом на объекте «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ул. Ботаническая» в 2016 г. являлось ООО «Сити-Сервис». Вводный инструктаж по ОТ и ТБ проходили сотрудники ООО «Сити-Сервис». ООО «ТеплоСервисСтрой» в предоставленных документах не указано.

Как указывалось ранее, АО «ТАТЭНЕРГО» (до переименования 07.12.2016 г. - ОАО «Генерирующая компания») заключило с налогоплательщиком договор подряда №2016/Д377/309 от 07.06.2016 г. на выполнение строительных и монтажных работ на внутриканальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных тепловодах с использованием материалов заказчика по объекту «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей от магистрального тепловода № 4 на участках от ТК 4-11: до ж/д ул. Дальняя, 6, ГРП по ул. Ботаническая, ИТП школы № 88 по ул. Ботаническая, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 23/31, д/с № 374 по ул. Ботаническая, 15а, д/с № 307 по ул. Ботаническая, 21 ж/д Х.Такташ, 125, ж/д Шаляпина, 45, 41а, адм.здания по ул. Шаляпина, 39, 43, ж/д по ул. Роторная, 27, 29», расположенного по адресу: ул. Дальняя, ул. Ботаническая, ул. Шаляпина (далее - Объект).

Общество, в свою очередь привлекло к выполнению данного договора ООО «ТСС» по договору подряда № 07/06/2016 от 07.06.2016 г. Обе организации были внесены в ордер № 1731 на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства от 29.06.2016 г. и указаны в нем как производитель работ и субподрядчик соответственно АО «ТАТЭНЕРГО» с ООО «ТСС» по данному вопросу договорных отношений не имели и никаких взаимных расчетов не проводили.

По результатам работ, предусмотренных ордером № 1731 и проведенных работ в 2016 г., был составлен акт № А4126 промежуточной приемки работ по восстановлению разрушенных элементов благоустройства и дорог, связанных с разрытием, подписанный представителями АО «ТАТЭНЕРГО», администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани и Комитета внешнего благоустройства ИК МО г. Казани, а также представителем ООО «ТСС». В акте было указано, что окончательное восстановление разрушенных элементов благоустройства и дорог должно быть осуществлено в период с 25.04 по 10.05.2017 г. и подлежит сдаче по акту приемке в течении 3 дней после их завершения (т. 2 л.д. 14).

АО «ТАТЭНЕРГО» письмом от 02.03.2017 г. № 112-03/1737 «О закрытии ордера», в котором установлен срок для исполнения - до 31.05.2017 г., указало ООО «Сити-Сервис» о необходимости своевременного завершения указанных работ на Объекте.

Из материалов дела следует, что для определения фактических объемов работ по благоустройству, а также для выявления недостатков и дефектов работ при проведении реконструкции Объекта было проведено комиссионное техническое обследование Объекта, по результатом которого составлен Акт № 1 от 17.05.2017 г. с участием представителей ООО «Сити-Сервис», представители ООО «ТСС» в течение 5 рабочих дней обязались устранить недочёты.

Выявленные в ходе обследования и зафиксированные в Акте № 1 от 17.05.2017 г. дефекты в соответствии с п. 11.2, 11.3 договора подряда № 2016/Д377/309 от 07.06.2016 г. являлись гарантийным случаем, и по ним было принято решение - ООО «Сити-Сервис» разработать ведомость объемов работ, необходимых для устранения гарантийных дефектов, а ООО «ТСС» в течении 5 рабочих дней устранить данные недочеты. Составленная ООО «Сити-Сервис» ведомость объемов работ к Акту № 1 от 17.05.2017 г. по Объекту была согласованна с представителем АО «ТАТЭНЕРГО». После фактического выполнения недостатков и завершению восстановления элементов благоустройства с участием заказчика - АО «ТАТЭНЕРГО», производителя работ - ООО «Сити-Сервис» и иных уполномоченных организаций подписан Акт № А6934 от 21.06.2017 г. приемки выполненных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

Вместе с тем, как установлено судом, данные документы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии субподрядной организации на объекте, налоговым органом исследованы не были.

В свою очередь, изложенные выше обстоятельства взаимоотношений сторон были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-16814/2020, и нашли свое отражение в решении суда от 05.11.2020 г. (т. 2 л.д. 23 - 26), вступившем в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения подрядных работ обществом «ТСС» подтверждается материалами дела.

Исполнительная документация по Объекту, на основании договора и действующего законодательства, подписана налогоплательщиком и передана заказчику, на основании исполнительной документации, разработанной, переданной и подписанной ООО «ТСС».

Кроме того, в исполнение основного договора налогоплательщик уведомил заказчика о передаче работ субподрядчику, что отражено в ордерах и актах.

Довод налогового органа о том, что проведение вводного инструктажа по ОТ и ТБ проходили сотрудники ООО «Сити-Сервис» и в этих документах не указаны сотрудники ООО «ТСС», опровергается письмами, поступившими в адрес налогоплательщика от ООО «ТСС» и ООО «КСК» с просьбой обеспечить проведение инструктажа по ОТ и ТБ, с указанием ФИО сотрудников (т. 12 л.д. 12 - 22).

На основании данных писем налогоплательщик направил письма в адрес заказчика, на основании которых был проведен индивидуальный инструктаж ОТ и ТБ с указанием ФИО сотрудников, о чем была сделана запись в журнале инструктажа ОА «ТАТЭНЕРГО», который был получен самим налоговым органом (т. 12 л.д. 23 - 30).

Довод инспекции о том, что общество не согласовало с заказчиком привлечение субподрядчиков, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку такие условия в договоре между обществом и заказчиком отсутствуют и не опровергают самого факта привлечения субподрядчика.

При этом, как установлено судами, в ордере на выполнение работ, который оформляет заказчик - ОАО «Генерирующая компания», в качестве субподрядчика указано ООО «ТСС», следовательно, заказчику вписанный в ордер субподрядчик ООО «ТСС» был известен.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани в отношении ООО «ТСС» был вынесен ряд постановлений о выявленных нарушениях при организации земляных и ремонтных работ, которые также направлялись налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, в том числе в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Журнал производственных работ за 2016 г., который был представлен АО «ТАТЭНЕРГО» по требованию налогового органа, содержит сведения об уполномоченных представителях застройщика, заказчика, генерального подрядчика и лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Журнал также содержит сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре, сведения о выполнении работ в процессе строительства. В разделе 1 Журнала подлежит перечислению именно ответственный инженерно-технический персонал лиц, осуществляющих строительство (как правило, это руководители). При этом, отсутствие в Журнале информации об ответственном инженерно-техническом персонале от ООО «ТСС» ООО «КСС» не подтверждает отсутствие рабочих от данных субподрядчиков на стройплощадке.

При заполнении Журнала производственных работ за 2016 г. раздел «Список инженерно-технического персонала лиц, осуществляющих строительство" не содержал информации об инженерно-техническом персонале практически от всех субподрядчиков, привлеченных АО «ТАТЭНЕРГО» в процессе строительства, что свидетельствует о порядке ведения Журнала в целом, и не доказывает факт непривлечения контрагентов Обществом к выполнению работ. При этом объем работ, выполненный субподрядными организациями Общества, соответствует объему работ, указанному в Журнале производственных работ за 2016 г. в разделе «Сведения о выполненных работах в процессе строительства» с заказчиком АО «ТАТЭНЕРГО». Следовательно, отсутствие в Журнале с заказчиком сведений об инженернотехническом персонале ООО «ТСС» не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными субподрядными организациями.

Суд обоснованно посчитал, что записями в журналах не могут быть опровергнуты сведения бухгалтерского учета налогоплательщика.

Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО «ТСС» имеются судебные разбирательства в Советском районном суде г.Казани, Ново-Савиновском районном суде г.Казани и Арбитражном суде Республики Татарстан.

Так, Ново-Савиновским районным судом г. Казани было рассмотрено гражданское дело № 2-410/20 по иску ФИО60 к ООО «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением суда по данному делу установлено, что 07.06.2016 г. между ООО «ТСС» и ООО «Сити-Сервис» заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных теплопроводах с использованием материалов генподрядчика. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «ТСС» и ООО «Сити-Сервис», у ООО «Сити-Сервис» в пользу ООО «ТСС» имеется задолженность перед ООО «ТСС» в сумме 684 687,03 руб. 26.10. 2018 г. ООО «ТСС» и ФИО60 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ТСС» уступило ФИО60 право требования задолженности по вышеуказанному договору. Помимо акта сверки взаимных расчетов, истцом - ФИО60 в материалы дела предоставлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТСС», первичные финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие переход к истцу - ФИО60 права требования с ответчика - ООО «Сити-Сервис» долга по вышеуказанному договору подряда, в связи с чем с ООО «Сити-Сервис» взыскана задолженность (т. 10 л.д. 57 - 60).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 г. указанное дело направлено на новое рассмотрение по причине отсутствия оценки постановления Одиннадцатого ААС от 24.12.2020 г. по делу № А65-16814/2020 (т. 10 л.д. 73 - 77).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.10.2022 г. при новом рассмотрении дела иск удовлетворен частично (т. 11 л.д. 101 - 121).

В производстве Советского районного суда г. Казани рассматривалось гражданское дело № 2-1319/2020 по иску ООО «Сити-Сервис» к ООО «ТСС» о признании договора цессии недействительным. 05.03.2020 г. по данному делу вынесено решение, которым установлено заключение договора подряда № 07/06/2016 от 07.06.2016 г. между ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТСС» и факт выполнения работ сотрудниками ООО «ТеплоСервисСтрой» (прилагалось к возражениям).

Вышеуказанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 03.08.2020 г. Судебной коллегии ВС Республики Татарстан (т. 10 л.д. 61 - 72).

Суд обоснованно посчитал, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в них исследовались обстоятельства проведенных работ на Объекте и взаимоотношения общества с ООО «ТСС».

Налоговым органом оценка доводам общества в указанной части не дана.

Показания свидетелей, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения обществом работ в спорный период исключительно собственными силами.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, показания свидетелей опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств.

Судом учтено, что показания тех свидетелей, которые подтверждают реальность деятельности ООО «ТСС» и реальность его взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимаются инспекцией во внимание и не нашли своего отражения в оспариваемом решении. И напротив, показания тех свидетелей, которые отрицают реальность деятельности ООО «ТСС», принимаются инспекцией в качестве оснований для соответствующих выводов.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго - третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «ТСС».

Так, Инспекция ссылается на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев носит транзитный характер, и в ряде случаев еще через несколько звеньев денежные средства «обналичиваются».

Данные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентом носят формальный характер, при котором по цепочке контрагентов возникает «разрыв».

Между тем, данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, по мнению судов, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «ТСС».

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, и проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

На основании вышеизложенного в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате выполненных ООО «ТСС» работ налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «ТСС». Признаки  сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды, по мнению судов, налоговым органом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ» определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с вышеуказанным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагента ООО «ТСС» не содержится каких - либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с ООО «ТСС» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное выполнение работ на объекте обществом «ТСС».

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 НК РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ТСС».

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени по контрагенту ООО «ТеплоСервисСтрой», не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на инспекцию в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного и уточненного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу №А65-24175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

 

А.Ю. Харламов