СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая    2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая    2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3      без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 (№07АП-7187/2019(35)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу №А02-317/2016 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО4 денежных средств в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО4 денежных средств в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., назначение платежа: в подотчет и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.11.2019 суд приостановил производство по рассмотрению данного заявления до рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 11.10.2019 по делу № А02-317/2016 по заявлению о признании недействительными сделок о перечислении должником ФИО6 денежных средств в подотчет.

Постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.11.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда  Республики Алтай признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) ФИО4 денежных средств в общей сумме 10 000 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) денежные средства в сумме 10 000 руб. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он действительно в 2014-2015 годах работал в должности инженера по снабжению в ООО «ФундаментСпецПроект». 16.04.2015 ему было перечислено 10 000 руб.  на дебетовую карту  для приобретения строительных материалов. В бухгалтерию общества был сдан  авансовый отчет с приложением документов подтверждающих расходование денег. Никаких требований по возврату денег вплоть до увольнения не предъявлялось. ФИО4 представил при  рассмотрении спора расписку о сдаче отчётных документов в бухгалтерию. ФИО4 не должен отвечать за несовпадение сведений в оформляемых обществом документах и опечатки.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что расписка, представленная ФИО4,  не содержит сведений о выдавшей организации. ФИО4 числился сотрудником и ООО «ФСС»  ФИО7 с 02.04.2008 по 29.07.2016 также работала в ООО «ФСС».

Надлежащим доказательством расходования денег является отрывная расписка по форме №АО-1 и квитанция к приходному кассовому ордеру.  Следует критически отнестись к представленным ФИО4   документам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными, пришел к выводу, что должник и ответчик связаны между собой общностью экономических интересов, и их действия по выводу денежных средств в виде перечисления ФИО4 денежных средств в подотчет, можно расценить как согласованные. Сама по себе недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2014 году, не лишает суд возможности квалификации совершенных 02.09.2014, 31.10.2014, 31.03.2015, 06.11.2015, 11.11.2015 сделок, в качестве подозрительных, поскольку они совершены заинтересованными лицами, при наличии у должника задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО «ФундаментСпецПроект».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При повторном исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, оспариваемое перечисление должником денежных средств в размере 10 000 руб. в пользу ФИО4 осуществлено 16.04.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 04.03.2016. То есть оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с требованием, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником обязательств и наличие непогашенной задолженности перед ОАО «Институт «Алтайагропромпроект», ЗАО «СтройИнжиниринг», ООО «Компонент», ООО «Аквадекор», ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ», ООО «СпецЭлектроСнаб», ИП ФИО8, ООО «АЛТАЙСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ», ООО «РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ». 

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 не представлены надлежащие первичные платежные документы, подтверждающие:

действительное расходование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника; возврат остатка неиспользованных полученных по спорным сделкам денежных средств в кассу должника.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленного конкурсным управляющим перечня обязательств перед вышеназванными кредиторами следует, что возникновение обязательств перед ними в основном датировано 2014-2015 годами.

Из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа, в котором временным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и данными бухгалтерской отчетности ООО «ФундаментСпецПроект» выведены коэффициенты, характеризующие неплатежеспособность должника, не следует, что признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник стал обладать в 2014 году, в том числе, в результате совершения оспариваемых сделок, либо на момент их совершения. Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2014 году должник осуществлял уставную деятельность, имел активы и денежные средства, значительно превышающие сумму его задолженности.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил, что сама по себе недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2014 году, не лишает суд возможности квалификации совершенных 02.09.2014, 31.10.2014, 31.03.2015, 06.11.2015, 11.11.2015 сделок, в качестве подозрительных, поскольку они совершены заинтересованными лицами, при наличии у должника задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО «ФундаментСпецПроект».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда об аффилированности сторон не нашли документального подтверждения в материалах дела.

ФИО4, который является ответчиком по настоящему обособленному спору, как следует из материалов дела, был трудоустроен по трудовому договору  в                                 ООО «ФундаментСпецПроект» в 2014-2015 годах работал в должности инженера по снабжению в ООО «ФундаментСпецПроект», то есть   в должности, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия, не являлся контролирующим должника лицом.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ФИО4 работал в дальнейшем и в аффилированном к должнику обществе ООО «ФундементСпецСтрой».

Довод конкурсного управляющего о том, что на аффилированность указывает тот факт, что ФИО4 являлся работником должника, учредителями которого являлись те же лица, что и учредители ООО «ФундаментСпецСтрой», не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием трудовых отношений ФИО4 с аффилированной к должнику организацией и аффилированности ФИО4 к самому должнику.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО4 работал в ООО «ФундементСпецСтрой» по трудовому договору, не являясь контролирующим общество лицом.

ФИО4 не являлся лицом, осуществляющим организационно распорядительные полномочия, которые оказывали бы влияние на хозяйственную деятельность какого-либо из обществ.

Таким образом, аффилированность через ООО «ФундементСпецСтрой» также не доказана.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, в том числе фактической. 

Само по себе выведение должником активов в 2015 году на аффилированных, заинтересованных лиц, факты смены учредителей и руководителей отраженные  судом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ФундаментСпецПроект» не означает, что ФИО4 участвовал в выведении активов должника.

Конкурсный управляющий указывает лишь на один платеж в пользу ФИО4 на сумму 10 000 руб.

С учетом этого является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник и ответчик связаны между собой общностью экономических интересов, и их действия по выводу денежных средств в виде перечисления ФИО4 денежных средств в подотчет, можно расценить как согласованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно перераспределил бремя доказывания фактических обстоятельств спора, возложив на ФИО4 бремя  опровержения доводов конкурсного управляющего и фактически освободив конкурсного управляющего от доказывания оснований признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что  ООО «ФундаментСпецПроект» (работодатель) в период трудовых отношений с ФИО4, а также после его увольнения, не предъявляло к ответчику никаких претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных авансовых отчетов и подтверждающих расходы документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4, как лицо, не обладающее полномочиями лица, способного осуществлять финансово-хозяйственные операции, не может нести бремя последствий совершения или не совершения ООО «ФундаментСпецПроект» действий по формулированию претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства дела.

Конкурсным управляющим оспаривается перечисление должником 10 000 руб. денежных средств под отчет.

Факт получения денег  с назначением платежа «под отчет на хозяйственные нужды» ФИО4 не оспаривает.

Вместе с тем, ответчиком в качестве доказательств наличия факта получения должником встречного предоставления (в виде выполнения предусмотренной трудовой функции, в виде расходования средств в целях производственно-хозяйственной деятельности должника), а также в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника представлены как первичные документы, так и подробные пояснения.

Поскольку ФИО4 прекращены трудовые отношения с должником, а общество не предъявило к нему требований по подотчетным суммам, то вообще отсутствовал разумный смысл хранения до настоящего времени документов, относящихся к 2015 году.

Оценивая представленные ФИО4 документы, апелляционный суд исходит из того, что действительно, отрывная расписка о принятии к проверке от ФИО4 авансового отчета №22 от 17.04.2015  на сумму 10 000 руб. не содержит указания на лицо, выдавшее данный документ. При этом представлен также авансовый отчет от 17.04.2015 подотчетного лица ФИО4 инженера по снабжению ООО «ФундаментСпецПроект» на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд считает возможным оценивать данные документы в совокупности, приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают расходование ФИО4 10 000 руб. полученных от ООО «ФундаментСпецПроект» в интересах общества и предоставления обществу документов подтверждающих данные обстоятельства.

О фальсификации данных документов не заявлено. Достоверность представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим не опровергнута какими-либо иными доказательствами.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов общества не переданных бывшим руководителем должника не является основанием не учитывать представленные ФИО4 документы. Непередача конкурсному управляющему документации должника не может влечь неблагоприятных последствий для ФИО4  как неаффилированного к должнику лица.

Таким образом, отсутствует неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО4 и причинение им вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего спора не доказано, что ФИО4 знал о неплатежеспособности общества на момент оспариваемых действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для признания сделки недействительной.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции необоснованно счел оспариваемое перечисление денежных средств в пользу ФИО4 недействительной сделкой. Основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-317/2016 следует отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО4 денежных средств в общей сумме                  10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, то ее следует взыскать с                      ООО «ФундаментСпецПроект» в доход федерального бюджета.

Также с ООО «ФундаментСпецПроект» следует взыскать в пользу ФИО4 3 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 17.02.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу №А02-317/2016 отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт.

 Отказать в удовлетворении заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО4 денежных средств в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу ФИО4 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1