АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19919/2024

город Новосибирск

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" (ОГРН 

<

***>),  г. Красноярск, 

о взыскании  4 292 519 рублей  63  копеек,

третьи лица: 1) ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИРАЖ" (ОГРН 

<

***>),

при участии: 

истца -  ФИО1 (доверенность от 07.03.2023, паспорт, диплом);

ответчика – без участия (извещен);

третьих лиц – без участия (извещены);

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс по государственному контракту № 01512000060220003310001 от 17.11.2022) в размере 1 650 780,24 рублей, неустойки в размере 2 578 955,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 06.06.2024 в размере 62 783,77 рублей. Впоследствии истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был уточнен, заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств по возврату аванса, на 12.12.2024 проценты составили 219 653,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 01512000060220003310001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Плоское Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Сузунская ЦРБ» (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (далее – Контракт, договор).

Цена Контракта составляет 15 776 733,62 (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 62 копейки, НДС не предусмотрен на основании п.2 ст. 346.11 гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена Контракта). Контрактом была предусмотрена выплата аванса.

Срок окончания выполнения Работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ, - до 30 июня 2023 года. Сроки выполнения этапов Работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 Контракта).

В процессе исполнения Контракта ответчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения Контракта, Контракт расторгнут с 12.03.2024.

Ответчик в исполнение государственного контракта выполнил работы на сумму 7 522 832,40 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2,3. За выполненные работы истцом было перечислено с учетом суммы аванса 9 173 612,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Сумма неотработанного аванса по государственному контракту № 01512000060220003310001 составляет 1 650 780,24 рубля. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать ее в свою пользу.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму неотработанного аванса, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения контракта до даты фактического исполнения обязательства по возврату аванса, размер процентов на 12.12.2024 составляет 219 653,00 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по Контракту им была исчислена неустойка в общем размере 2 578 955,62 рублей за период с 22.11.2022 по 18.01.2024. Расчет неустойки по этапам Контракта произведен на основании условий Контракта о сроках выполнения работ и актов сдачи-приемки выполненных работ, которыми подтверждена дата фактического выполнения работ, расчет содержится в требовании № 163-Ю от 18.01.2024.

Ответчик в отзыве иск не признал. Указал, что им фактически выполнен объем работ на сумму, превышающую полученный аванс. Работы были предъявлены к приемке, однако истец необоснованно уклонился от принятия результатов работ, выполненных по состоянию на дату расторжения Контракта. По оценке ответчика, истцом не учтены фактически выполненные работы на сумму 1 854 318,20 рублей, что исключает взыскание аванса с ответчика.

Также ответчик указал на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца, в связи с чем требование о взыскании неустоек является необоснованным.  Указывает на то, что неоднократно направлял заказчику письма о том, что не может выполнять работы в согласованные сроки, в том числе по причинам погодных условий, противоречивости проектно-сметной документации, что в конечном итоге привело к расторжению контракта по инициативе подрядчика.

С указанными доводами истец не согласился. Указал на то, что непринятые результаты работ были выполнены с существенным нарушением требований к качеству, что зафиксировано актом от 19.02.2024, подписанным представителем ответчика. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако к дате расторжения Контракта работы не были выполнены, в дальнейшем ответчик не принимал мер к устранению недостатков и сдаче результата работ. В том виде, в котором они были выполнены, данные работы не представляли для заказчика никакой потребительской ценности. Письмом от 11.04.2024 истец потребовал от ответчика в срок до 22.04.2024 осуществить демонтаж конструкций незавершенных работ и вывезти с территории строительной площадки. Впоследствии к выполнению работ на Объекте был привлечен новый подрядчик, который в связи с непригодностью полностью демонтировал результаты работ ответчика и выполнил работы заново. Работы были приняты от нового подрядчика и оплачены ему в полном объеме.

Относительно наличия препятствий к выполнению работ истец считал указанные ответчиком причины надуманными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Указывал, что ответчик при заключении Контракта имел возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией, фактом заключения Контракта он подтвердил возможность выполнения работ. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Новый подрядчик выполнил тот же перечень работ в установленные сроки без замечаний к проекту.

Третье лицо (1) представило отзыв на иск, в котором изложило обстоятельства дела, однако вопрос об обоснованности исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третьи лица (2,3) отзывы не предоставили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в целях назначения судебной экспертизы. Суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонил, руководствуясь следующим.

Дело принято судом к рассмотрению определением от 28.06.2024. В назначенное на 22.07.2024 предварительное  судебное заседание ответчик  не явился, отзыв не представил. 

В назначенное на 19.08.2024 судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил. 

К судебному заседанию, назначенному на 09.09.2024, ответчик представил отзыв в сроки, не позволявшие суду и участвующим в деле лицам ознакомиться с его содержанием, что повлекло отложение судебного разбирательства (отзыв был направлен 06.09.2024 в пятницу за пределами рабочего дня в 17:40, судебное заседание было назначено на понедельник 09.09.2024 в 10:30). 

Суд при отложении судебного разбирательства 09.09.2024 предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности его возражений. 

К судебному заседанию, назначенному на 03.10.2024, ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы в сроки, не позволявшие суду и участвующим в деле лицам ознакомиться с его содержанием, что повлекло отложение судебного разбирательства (ходатайство было направлено 02.10.2024 за пределами рабочего дня в 23:22, судебное заседание было назначено на 03.10.2024 в 09:30). Кроме того, ответчик не подтвердил внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы.  

В определении от 03.10.2024 суд указал ответчику на действия, которые ему надлежит совершить для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы. Однако в назначенное на 26.11.2024 судебное заседание ответчик не явился, предложенные судом действия для назначения экспертизы не совершил, заявил о необходимости дополнительного времени.

Определением от 26.11.2024 суд еще раз отложил судебное разбирательство, указав на действия, которые необходимо совершить для назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 12.12.2024, ответчик вновь не явился, при этом денежные средства на депозитный счет не внесены, необходимые для экспертного исследования материалы не представлены. 

Таким образом, суд обеспечил ответчику все разумные возможности для организации защиты и доказывания заявленных возражений. Суд оценивает процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, направленное не на защиту своих прав, а на воспрепятствование рассмотрению дела, что приводит к ущемлению прав истца на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В связи с тем, что ответчик дважды не исполнил определения суда (от 03.10.2024  и от 26.11.2024) и не внес денежные средства для финансирования экспертизы на депозитный счет суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

17.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 01512000060220003310001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Плоское Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Сузунская ЦРБ» (Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок окончания выполнения Работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ, - до 30 июня 2023 года. Сроки выполнения этапов Работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 ).

Цена Контракта составляет 15 776 733,62 (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 62 копейки. В силу пункта 2.2 Контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта. В силу пункта 2.4 Контракта была предусмотрена выплата аванса, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в сроки и в размерах, установленных Графиком оплаты (Приложение № 5) с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3) и Сметы (Приложение № 7). Оплата производится при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

В процессе исполнения Контракта ответчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения Контракта, Контракт расторгнут с 12.03.2024. 

Ответчик в исполнение государственного контракта выполнил работы, которые приняты истцом на сумму 7 522 832,40 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые представлены в материалы дела. 

За выполненные работы истцом было перечислено с учетом суммы аванса всего 9 173 612,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

По указанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует, они подтверждены представленными в материалы дела документами и считаются судом установленными.

Истец заявляет о том, что иные представляющие для заказчика потребительскую ценность работы ответчиком не выполнены, их результат заказчику не передан. Ответчик утверждает обратное, заявляет о выполнении работ на сумму 1 854 318,20 рублей, которые необоснованно не были приняты истцом. 

Бремя доказывания факта выполнения работ и передачи их результата заказчику по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на подрядчика. На заказчика не может быть возложено бремя доказывания отсутствия выполненных работ, поскольку отрицательные факты по общему правилу не подлежат доказыванию.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно осуществлял на объекте некие работы (помимо принятых и оплаченных), связанные с монтажом дверей, устройством фундамента, крылец, пандусов, цоколя и т.д. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт по форме КС-2 № 7 от 03.04.2024, подписанный в одностороннем порядке, а также справку по форме КС-3 на сумму 1 854 318,20 рублей.

Между тем, истец заявлял об отсутствии у указанных работ потребительской ценности. В обоснование представил акт осмотра от 19.02.2024, составленный совместно с представителем ответчика, в котором зафиксировано значительное количество недостатков, ответчику поручено их устранение. Доказательств устранения выявленных недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Впоследствии истец направлял ответчику письменные требования об устранении ранее выявленных недостатков, далее – о демонтаже некачественных и незавершенных конструкций, о вывозе с площадки материалов и оборудования. Указанные обращения свидетельствуют о том, что истец в явном виде выразил свою позицию об отсутствии потребительской ценности не в полном объеме и некачественно выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что в связи с несовершением ответчиком действий по приведению результатов работ в соответствие требованиям к качеству, а также несовершением ответчиком действий по демонтажу некачественных конструкций, результаты спорных работ были демонтированы новым подрядчиком – ООО СК «Мираж». Истец поименованные ответчиком в акте № 7 от 03.04.2024 работы фактически принял от ООО СК «Мираж» в рамках контрактов № 015120000602400000920001, № 015120000602400001450001 и оплатил в полном объеме, что подтверждается представленной в дело приемо-сдаточной документацией и не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт качественного выполнения работ, которые отражены в акте № 7, не доказана их потребительская ценность для истца, не доказана передача истцу результата выполненных работ.

Более того, из акта № 7 следует, что ответчиком указан период выполнения работ с 21.10.2023 по 03.04.2024, т.е. в период выполнения работ ответчиком включен период после расторжения государственного контракта (12.03.2024).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т. е. после 12.03.2024 между сторонами не существовало контрактных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

Таким образом, часть включенных в акт № 7 работ, выполненных в период с 12.03.2024 по 03.04.2024, в любом случае не подлежала оплате, вне зависимости от их качества и потребительской ценности для заказчика.

Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование доводов, заявленных в отношении спорных работ, в том числе предлагал инициировать проведение судебной экспертизы, однако ответчик процессуальную обязанность по доказыванию заявленных возражений не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не обязан оплачивать ответчику никаких работ, помимо принятых в соответствии с подписанной сторонами приемо-сдаточной документацией.

Соответственно, сумма неотработанного аванса по государственному контракту № 01512000060220003310001 составляет 1 650 780,24 рублей.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду изложенного сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности по возврату неотработанного аванса подлежит удовлетворению. Расчет процентов по состоянию на дату вынесения решения судом проверен и признан правильным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами Контракта применительно к каждому этапу в приложении № 3. Первый этап должен был быть завершен 20.11.2022, второй - 29.11.2022, третий - 30.11.2022, четвертый - 10.12.2022, пятый, шестой, седьмой, восьмой - 20.12.2022, девятый - 28.06.2023, десятый - 30.06.2023.

Фактически работы выполнялись ответчиком с просрочкой. Так, первый этап был завершен 20.10.2023, второй – 10.10.2023, иные этапы подрядчиком завершены не были вплоть до расторжения контракта (12.03.2024).

Истец рассчитал неустойку за допущенную ответчиком просрочку в разрезе каждого этапа по 18.01.2024 на общую сумму 2 578 955,62 рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Контракта (пункт 7.4), математически верен, ответчик контррасчет не представлял.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыполнения работ в установленные сроки ответчиком не отрицался, подтвержден приемо-сдаточной документацией по контракту.  

Относительно приведенных ответчиком обстоятельств, которые он считает основанием освобождения от ответственности за допущенную просрочку, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 405, 406 Гражданского кодекса РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядные отношения характеризуются тесным взаимодействием заказчика и подрядчика в процессе выполнения работ. Данное взаимодействие выражается в необходимости постоянного уточнения и согласования деталей, способов и приемов выполнения работ, ввиду чего на заказчика законом возлагаются обязанности оказывать содействие подрядчику. 

Однако сама по себе переписка сторон, направленная на уточнение подрядчиком у заказчика тех или иных обстоятельств, не может при отсутствии иных доказательств расцениваться в качестве препятствий к выполнению работ в период между направлением запроса и получением соответствующего ответа. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ только в том случае, если задержка в предоставлении информации от заказчика действительно влечет невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.

Обратное позволяло бы подрядчику неограниченное время искусственно продлевать сроки выполнения работ путем постоянного направления несущественных запросов в адрес заказчика.

Бремя доказывания невозможности выполнения работ вследствие недостаточности информации, в том числе противоречивости проектной документации, представленной заказчиком, возлагается на подрядчика. Ответчик не представил убедительных доказательств в обоснование довода о невозможности выполнения работ по причине нарушения истцом встречных обязательств по предоставлению надлежащей проектной документации. 

Как   следует из  материалов  судебного дела,   проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. По пояснениям истца, после расторжения Контракта с ответчиком, новый подрядчик ООО СК «Мираж» произвел весь комплекс работ без дополнительных уточнений проектной документации.

Поскольку для всесторонней оценки доводов ответчика о невозможности выполнения работ до уточнения проектной документации требуются специальные познания в области проектирования и строительства, суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы в целях установления данных обстоятельств (определения от 03.10.2024, 26.11.2024). Вместе с тем, ответчик не проявил инициативы к назначению судебной экспертизы по указанным вопросам. Истец полагал назначение экспертизы по указанному вопросу нецелесообразным ввиду достаточности иных доказательств в материалах дела. Оснований назначать экспертизу для проверки возражений ответчика по инициативе суда не усматривается.

 Заявленный довод ответчика об отсутствии благоприятных погодных условий для выполнения работ суд отклоняет ввиду недоказанности. Контракт подписан 17.11.2022, выполнение восьми этапов работ предполагалось до 20.12.2022. Отрицательные температуры воздуха в указанный период являются для Новосибирской области климатической нормой и не могли не учитываться сторонами при заключении Контракта. Доказательств аномальных погодных условий, существенно отличных от средних температур, ответчик в материалы не представил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, которые повлекли бы реальную невозможность выполнения работ в установленные сроки по вине истца, либо по иным, не зависящим от ответчика обстоятельствам, ввиду чего отклоняет данный довод ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан   судом   верным, ответчиком не оспорен.

Установленных законом оснований для освобождения ответчика от начисленной неустойки или для снижения ее размера суд не усматривает. 

Аргументированных возражений о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ) ответчик не завил.

По расчету суда начисленная неустойка составляет 16,35% от цены Контракта. Кроме того, Контракт в полном объеме исполнен не был. Соответственно, оснований для списания неустойки в соответствии с законодательством о контрактной системе не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В   рассматриваемом   случае    истец   в   силу   закона   освобожден   от   уплаты  государственной     пошлины, в   связи с   чем    государственная  пошлина   в  сумме   45 247 рублей  подлежит   взысканию  с  ответчика  в   доход   федерального    бюджета  Российской   Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс по государственному контракту № 01512000060220003310001 от 17.11.2022 в размере 1 650 780,24 рублей, неустойку за период с 22.11.2022 по 18.01.2024 в размере 2 578 955,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в размере 219 653,00 рублей, проценты за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения  обязательства  по возврату неотработанного аванса, начисляемые на фактический остаток задолженности, в размере ключевой  ставки   Банка  России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 247 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов