﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4421/21 

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело № А07-31096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А.С.,   Татариновой И.А.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» (далее – общество «Климат-Арт», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу № А07-31096/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Климат-Арт» - Смелкин Дмитрий Владимирович (доверенность от 02.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уралкомстройсервис» (далее – общество «Уралкомстройсервис», ответчик) - Мустафин Булат Фаритович (доверенность от 16.10.2019).

Общество «Климат-Арт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уралкомстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда от 01.12.2016 № 12/01 в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 22.08.2019 в сумме 1 647 123 руб. 29 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Климат-Арт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что договор строительного подряда от 01.12.2016 № 12/01 не был подписан обществом «Уралкомстройсервис», доказательства исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют. Общество «Климат-Арт» полагает, что суды неправильно квалифицировали отношения между истцом и ответчиком, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения следует оценивать как поставку строительных материалов. По мнению общества «Климат-Арт», доказательства исполнения ответчиком обязательств отсутствуют, следовательно, основания для их оплаты отсутствуют.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Климат-Арт» (подрядчик) и обществом «Уралкомстройсервис» (субподрядчик) оформлен договор строительного подряда от 01.12.2016 № 12/01 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с его условиями и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию подрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству фонтана переливного типа на строительном объекте: «КСБ МДЦ «Артек», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская,41, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

В течение 15 банковских дней с момента заключения договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ по договору с учетом налога на добавленную стоимость 18%, что составляет8 111 289 руб. с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании актом формы КС-2 и справок формы КС-3, которые предоставляются подрядчику не позднее 15 числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 03.04.2017, окончание работ - 30.06.2017.

Во исполнение условий договора общество «Климат-Арт» перечислило по платежным поручениям от 28.03.2017 № 187  сумму 350 000 руб., от 29.03.2017 № 188 сумму 650 000 руб., от 10.04.2017 № 225 сумму1 500 000 руб., от 10.04.2017 № 226 сумму 2 500 000 руб., от 10.04.2017 № 227 сумму 1 000 000 руб., от 26.04.2017 № 280 сумму 4 000 000 руб. за строительные материалы на счет общества «Уралкомстройсервис».

Общество «Уралкомстройсервис» передало обществу «Климат-Арт» строительные материалы по товарным накладным от 29.03.2017 № 18 на сумму 561 000 руб., от 30.03.2017 № 19 на сумму 439 000 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору и не возвратил денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за выполнение работ в сумме 9 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истцом представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке договор, в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить комплекс работ по устройству фонтана переливного типа на строительном объекте: «КСБ МДЦ «Артек», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская,41.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 100% от стоимости работ по договору с учетом налога на добавленную стоимость 18%, что составляет 8 111 289 руб. с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и строительной техникой, необходимыми для выполнения работ, в сроки и в количестве в соответствии с номенклатурой поставки субподрядчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры от 15.05.2017 № 44, от 17.05.2017 № 45, от 18.05.2017 № 46/1 на оплату работ по устройству фонтана переливного типа. Объект: КСБ МДЦ «Артек».

В материалы дела также представлены акты выполненных работ от 17.05.2017 в период, установленный пунктом 4.1 договора с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Кроме того, операции по выполнению работ на общую сумму9 000 000 руб. отражены как истцом, так и ответчиком при сдаче налоговой отчетности и книгой покупок общества «Климат-Арт».

При указанных обстоятельствах, установив, что по договору строительного подряда от 01.12.2016 № 12/01 согласованы все существенные условия, принимая во внимание пояснения ответчика о выполнении работ по договору от 01.12.2016 №12/01, отсутствие возражений относительно их выполнения со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом заключении договора подряда от 01.12.2016 № 12/01. Таким образом, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества «Климат-Арт» о том, что договор строительного подряда от 01.12.2016 № 12/01 не был подписан обществом «Уралкомстройсервис», доказательства выполнения работ по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о неправильной квалификации отношений между истцом и ответчиком и применении норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные отношения следует оценивать как поставку строительных материалов, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод противоречит позиции общества «Климат-Арт», изложенной в исковом заявлении, согласно которой общество «Климат-Арт» прямо ссылается на задолженность по договору субподряда.

Данное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов обществом «Климат-Арт» в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что общество «Климат-Арт» не исполнило пункт 3 определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021, не представило оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины ко дню судебного заседания, с общества «Климат-Арт» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу № А07-31096/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           А.С. Полуяктов    

                                                                             И.А. Татаринова