Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-6899/2021

Резолютивная часть решения оглашена         15.09.2021 г.            

Полный текст решения изготовлен                22.09.2021 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

предпринимателя ФИО2                       (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза);

об обязании принять товар,

при участии представителей 

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) с требование об обязании ответчика  принять товар,  предусмотренный условиями государственного контракта №  439-АЭФ 25.02.2021г.  на поставку медицинских изделий.

Как указал, истец ответчик отклонил предложенное исполнение по контракту, предъявив  необоснованные претензии по качеству  поставляемого ему товара, отказался принимать его, после чего  возвратил истцу.

Причиной отказа от приемки товара послужили претензии к сопроводительным документам, подтверждающим качество товара и его упаковке. По мнению ответчика, представленные ему копии декларации о соответствии  не  соответствовали требованиям, установленным п.4.2 контракта.

Претензии истца по качеству товара (порядку подтверждения качества) истец полагает не основанными на положениях действующего законодательства.

Общая стоимость товара,  необоснованно не принятого в составе направленных ответчику товарных накладных №1 от 3.03.2021г.,  №3 от 22.03.2021г., №5 от 20.04.2021г., №7 от 27.04.2021г., №12 от 27.04.2021г., №10 от 7.05.2021г., составила 3518749,08 руб.

Впоследствии, 13.04.2021г. на основании п.11.5 контракта и ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, уведомив истца письмом от 13.04.2021г. №580 .

Полагая отказ от принятия товара противоправным, истец просит на основании ст.12, 309, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить принять спорный товар в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу 

Одновременно истец просит установить судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы искового заявления поддержаны истцом в судебном заседании 14.09.2021г.

Истец полагает, что основанием для отказа в приемке товара служит недобросовестное намерение ответчика предъявить истцу  санкции,  размер которых по условиям контракта носит значительный характер.

Ответчик иск не признал.  Ответчик указал, что в рамках действия контракта им действительно было подано 3 заявки на поставку медикаментов, в т.ч.  письмом №294 от 1.03.2021г. (заявка №1), письмом №370 от 15.03.2021г. (заявка №2), письмом №506 от 2.04.2021 (заявка №3), 

При приемке товара, поступившего по накладным №1 от 3.03.2021г.,  №3 от 22.03.2021г., №7 от 27.04.2021г. установлено нарушение требований контракта: допущены нарушения требований п.4.2. контракта о форме заверения копий декларации соответствия на товар; на продукции имелась противоречивая информация об условиях хранения и транспортировки  стентов; отсутствовала  маркировка на русском языке об изготовлении, месте производства и адресе изготовителя.

Потупивший товар был принят на ответственное хранение.

При поставке товара по накладным №1 от 3.03.2021г.,  №3 от 22.03.2021г. допущена просрочка  поставки 1 день.

При этом часть товара, предусмотренного заявками №1, №2 и №3 вообще не была поставлена в установленный срок. 

При приемке товара по вышеуказанным накладным оставлены акты о выявленных недостатках, в которых истцу установлен срок их устранения, в т.ч. акт  №451 от 26.03.2021г. (срок устранения -  31.03.2021г.), от 8.04.201г. (срок устранения -  23.04.2021г.), акт  от 27.04.2021г. (срок устранения -  12.05.2021г.), акт  от 15.05.2021г. (срок устранения не устанавливался в связи с принятием решением об отказе от контракта).

Поставщик был незамедлительно поставлен в известность о причинах отказа в приемке товара.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, реализуя свое право на односторонний отказа от контракта, предусмотренное  п.11.5 контракта и ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик 13.04.2021г. принял решение об одностороннем отказе от контракта, уведомив истца письмом от 13.04.2021г. №580 .

Уведомление об отказе от контракта вручено истцу 21.04.2021г. 

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт прекратил свое действие  13.05.2021г. ( с учетом праздничных и выходных дней)

21.06.2021г. истец вывез товар, в приемке которого  ему было отказано ранее.

Ввиду расторжения контракта оснований для приемки товара ответчик  не видит.

Одновременно ответчик отклонил доводы истца о неправомерности предъявления претензий к сопроводительным  документам и упаковке на товар.

Отклоняя доводы истца о формальном отказе от приемки товара, ответчик указал, что в силу специфики деятельности  учреждения к поставляемой продукции предъявляются особые требования к качеству (подтверждению качества) поставляемой продукции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Как установлено судом, между предпринимателем ФИО2 и ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза)  заключен государственный контракта № 439-АЭФ от 25.02.2021г.  на поставку медицинских изделий.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались действия по исполнению контракта. 

Предложенное исполнение не признано государственным заказчиком надлежащим.

Товар по накладным №1 от 3.03.2021г.,  №3 от 22.03.2021г., №7 от 27.04.2021г. принят на ответственное хранение.

Признав на основании оценки поставки товара по вышеназванным накладным исполнение по контракту ненадлежащим, ответчик 13.04.2021г. принял решение об одностороннем отказе от контракта, уведомив истца письмом от 13.04.2021г. №580 .

Уведомление об отказе от контракта вручено истцу 21.04.2021г., что истцом не оспаривается.

В принятии товара по накладным отказано №5 от 20.04.2021г., №12 от 27.04.2021г., №10 от 7.05.2021г. фактически отказано в связи с отказом от контракта.

В ходе судебного разбирательства  истец подтвердил, что отказ  истца от государственного контракта им не обжаловался, товар, не принятый ответчиком, им вывезен.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в иске  должно быть отказано.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать защиты своих прав путем обязания  должника к исполнению обязанности в натуре.

Основанием удовлетворения такого иска является наличие действительного обязательства, в силу которого должник может быть понужден к исполнению имеющейся у него  обязанности.

В рассматриваемом случае, согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика принять товар возникло в силу заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. 

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом,  договор как комплекс двухсторонних обязательств прекращается  путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, установленных законом.

Правоотношения сторон подпадают под действие Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством, предусмотрено п.11.5 заключенного сторонами государственного контракта государственный контракта № 439-АЭФ от 25.02.2021г.   

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, отказ от государственного контракта направлен в адрес ответчика и им получен.

Уведомление об отказе от контракта государственным заказчиком не отзывалось. 

Истцом не принято во внимание, что заявленный ответчиком отказ от контракта является односторонней оспоримой сделкой, которая не оспорена истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, договорные обязательства сторон свое действие прекратили. 

Как следствие, правых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по приемке товара не имеется, что влечет отказ в иске. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрение дела по существу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья     А.П.Телегин