СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4010/2017-АК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А50-1192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя ТСЖ "ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА"   - Никитин Т.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2016,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Шатрова Е.Е., предъявлено удостоверение, по доверенности от 30.12.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 03 марта 2017 года 

по делу № А50-1192/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В., 

по заявлению товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бабилашвили Хатие Давидовне, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

третье лицо: ООО «ПроектСтройМонтаж», 

об оспаривании бездействия,

установил:

ТСЖ «Покровские ворота» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бабилашвили Х.Д. (далее – начальник отдела), выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения заявителя от 22 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бабилашвили Х. Д., выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения заявителя от 22 ноября 2016 года, признаны незаконными. На заинтересованное лицо возложена обязанность, устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Покровские ворота»

Не согласившись с принятым решением Заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование требований указывает, что выводы суда о том, что обращение заявителя должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями  ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» являются ошибочными, т.к. информационное письмо ФССП от 02.12.2016 свидетельствует лишь о том, что указанное обращение в порядке ч.3 ст.8 ФЗ № 59  «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено в компетентный орган. Начальник по работе с обращениями граждан Управления ФССП по Пермскому краю Бабилашвили Х. Д. действовала в соответствие с законодательством РФ. По мнению УФССП конституционные права и свободы представителя ТСЖ «Покровские ворота» Суханова Ю.А. не нарушены; ответ заявителю дан в установленный законом срок, а так же содержал информацию о том, что к обращению не приобщен документ, подтверждающий полномочия представителя.

ТСЖ «Покровские ворота» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Покровские ворота»  в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, 23 ноября 2016 года заявитель направил обращение Президенту Российской Федерации, в котором изложил ситуацию, возникшую с капитальным ремонтом дома № 87 по ул. Ленина города Перми, в том числе, указав на неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25079/13.  

30 ноября 2016 года заявителю дан ответ, согласно которому обращение направлено в Федеральную службу судебных приставов, ГУ МВД России по Пермскому краю.

02 декабря 2016 года из Федеральной службы судебных приставов обращение направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в соответствующем сопроводительном письме № 00061/16/112170 содержится ссылка на статью 8  Федерального закона № 59-ФЗ и указание провести проверку и принять решение. 

28 декабря 2016 года начальник отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оформила письмо № 59918/16/52271, из содержания которого следует, что обращение не рассмотрено, т.к. не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, предусмотренные статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Заявитель полагая, что уклонение должностного лица от рассмотрения обращения является незаконным, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом направления обращения заявителя Федеральной службой судебных приставов в УФССП по Пермскому краю, при наличии в обращении заявителя информации, позволяющей проверить полномочия лица подписавшего обращение единоличного исполнительного органа заявителя (председателя правления), пришел к выводу, что оснований для отказа в рассмотрении обращения у УФССП по Пермскому краю отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  жалобы о том, что обращение заявителя должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями  ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», т.к. информационное  письмо ФССП от 02.12.2016 свидетельствует лишь о том, что указанное обращение направлено в компетентный орган в порядке ч.3 ст.8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», откланяются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании  норма права.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, в силу части 3 статьи 8 указанного закона, письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

По правилам пункта 7 статьи 8  Федерального закона от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть1).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года заявитель направил обращение Президенту Российской Федерации, которое направлено для рассмотрения в Федеральную службу судебных приставов, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Федеральная служба судебных приставов в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» переадресовала обращение заявителя в УФССП по Пермскому краю,  т.е. в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов для проведения проверки и разрешения по существу.

ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы гражданину, в случае невозможности направления на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

В данном случае ни Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, ни Федеральная служба судебных приставов, оснований для возвращения заявления не усмотрели, переадресовали обращение заявителя, которое в силу Закона подлежит обязательному рассмотрению, в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов - УФССП по Пермскому краю.

Кроме того в соответствии с п. 15.6.18. инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016) подразделениями по рассмотрению обращений граждан Службы на «особый контроль» берутся обращения граждан, направляемые в ФССП России из Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, палат Федерального Собрания Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, если после рассмотрения обращения им требуется дать ответ.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили апелляционной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю Бабилашвили Х.Д. выразившиеся в оставлении обращения без рассмотрения, противоречат требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия так же находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что начальник по работе с обращениями граждан действовала в соответствие с законодательством РФ, конституционные права и свободы представителя ТСЖ «Покровские ворота» Суханова Ю.А. не нарушены, т.к. ответ об оставлении обращения без рассмотрения дан в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

Все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия и нарушении данным бездействием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года                           по делу № А50-1192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Г.Н.Гулякова