Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14852/24-148-64

10 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  оглашена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 403344, 

<

...>)

к ГУ ФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская д. 4а)

Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (Адрес: 117420, 

<

...>)

Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (Адрес: 117420, 

<

...>)

третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 21.12.2023 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 228301/23/77006-ИП от 12.12.2023 года,

При участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица – не явился, извещен

от 2  заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение)

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 21 декабря 2023 г. судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства № 228301/23/77006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя, 1 заинтересованного лица, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в Гагаринском отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 164201/23/77006-СД от 26 января 2023 г. в состав которого входит 46 исполнительных производств на общую сумму задолженности 8202088.39 руб. в пользу физических лиц, а так же в пользу бюджета Российской Федрации (взыскание третьей очереди) в состав которого входит исполнительное производство № 228301/23/77006-ИП, о взыскании денежных средств в размере 164 178.96 руб. в пользу ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа от 14 апреля 2023 г. № ФС 043010249, выданного Арбитражным судом города Москвы 12 октября 2023 г. добавлено к сводному исполнительному производству.

21 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель считает вынесение вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем незаконным, указывая, что за период с 12 декабря 2023 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 21 декабря 2023 г. (дата вынесения оспариваемого постановления), т.е. за 9 (девять) дней судебный пристав-исполнитель не имел возможности объективно установить отсутствие у Должника денежных средств и/или имущества, позволяющего погасить денежные требования Заявителя. 

Заявитель также указывает, что взыскателю не направлялась какая-либо информация о предпринятых судебным приставом-исполнителем усилиях по розыску имущества или денежных средств должника.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд считает их  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и  должностных  лиц,  а  в  предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты генных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника -организации судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия согласно ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР), операторам связи.

Ранее 26 декабря 2022 г. поступил ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, так же в рамках всех поступающих поздее исполнительных производств выносились постановления о запрете на регистрационные действия на ТС должника, однако в ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство находится в лизинге и принадлижит ООО «Лайф Лизинг». В Гагаринский ОСП поступило заявление и пакет документов от ООО «Лайф лизинг» о том, что ТС изъято за неуплату и просьбой о снятии запретов для переоформления.

На основании ответов банков и ФНС о счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО ЮниКредит Банк, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Райффайзенбанк", Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) , денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен с октября 2022 года.

06 июля 2023 г.   совершен   выход   по   месту   регистрации   должника,   указанный в исполнительных документах: 119311, Россия, 

<

...>. В ходе совершения исполнительных действий местонахождение должника, принадлежащего ему имущества не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

11 октября 2023 г. совершен повторный выход по адресу должника, выход так же не привел к положительному результату.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно обновлялись запросы в банки, операторам связи, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, полученные сведения не изменились.

18 января 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 декабря 2023 г. сводное исполнительное производство окончено согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы направлены взыскателям заказной почтой (в адрес ФИО1 ШПИ 11773790709472).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

Из содержания ст. 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях невозможности взыскания по исполнительному документу взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства по указанным основаниям не является прекращением исполнительного производства и согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве не лишает прав взыскателя на повторное обращение в службу для исполнения решения суда, а следовательно права взыскателя не нарушены.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимые для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1   отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.